Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Беленкова В.И.
Судей Савельева А.И., Киреевой И.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Чеховского городского суда от 28 июля 2011 года по делу по иску Г. к В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску В. к Г., П., К., И. об установлении границ земельного участка, реальном разделе дома.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения адвоката Гараниной М.А., Г.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В. об установлении границ ее земельного участка размером 3.780 кв. м по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами по варианту N 1 заключения эксперта от 30.06.2011 года.
Свои требования основывала тем, что площадь ее земельного участка фактически меньше, чем по правоустанавливающим документам, а у В. больше. Впоследствии Г. также просила произвести реальный раздел дома.
Ответчица В. исковые требования о реальном разделе дома признала. В части установления границ земельного участка Г. не признала, пояснив, что на рис. 2 заключения экспертизы установлены границы земельного участка, приобретенного Г. в 1998 году. По этому плану (л.д. 22) границы не изменялись.
В. предъявила встречный уточненный иск к Г., Администрации Чеховского муниципального района, К., П., И. об установлении границ ее земельного участка по фактическому пользованию и о разделе дома со служебными постройками.
Г. исковые требования в части раздела дома признала, в части установления границ земельного участка В. по фактическому пользованию не признала.
Представитель администрации, И., П., К., о дне слушания судом извещены, в судебное заседание не явились.
По делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Решением суда раздел домовладения произведен по варианту, предложенному экспертом, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, по которому не требуется проведение работ по перепланировке и переоборудованию.
Границы земельных участков Г. и В. установлены в соответствии с вариантом эксперта, разработанным в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Не соглашаясь с решением суда в части установления границ земельных участков Г. принесла кассационную жалобу, просит решение суда в этой части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части установления границ земельных участков сторон, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Судом установлено, что фактические границы земельного участка В. не нарушают кадастровых границ земельных участков К., П. (л.д. 209).
Смежная граница земельных участков Г. и В. в виде сетки "рабица" проходит по восточной стороне строений лит. Г5 и Г6, который существовали еще до приобретения Г. доли дома и земельного участка, что сама Г. не оспаривала, а также строения Г7 (л.д. 208) и соответствует границе, указанной в плане земельного участка Г. (л.д. 22, 208).
Г. принадлежащий ей земельный участок на основании договора купли-продажи от 4.06.1998 года размером 3780 кв. м на кадастровый учет в соответствии в ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не ставила. Границы ее участка требуют уточнения при межевании, что подтверждается заключением эксперта. Также требуется согласование границ с участками И., и Администрацией муниципального района.
Из заключения экспертизы следует, что фактическая смежная граница земельных участков Г. и И. находится на территории земельного участка Г. по плану ее земельного участка (л.д. 22, 208).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установить границы земельных участков Г. и В. следует по фактическому пользованию
Увеличение площади участка В. до 3.820 кв. м соответствует п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", а также постановлению главы Чеховского района, согласно которому минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского района для ИЖС и для ведения подсобного хозяйства составляет 0,06 га т.е. является допустимым.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы, соответствуют доводам исковых требований Г., являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24215
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24215
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Беленкова В.И.
Судей Савельева А.И., Киреевой И.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Чеховского городского суда от 28 июля 2011 года по делу по иску Г. к В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску В. к Г., П., К., И. об установлении границ земельного участка, реальном разделе дома.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения адвоката Гараниной М.А., Г.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В. об установлении границ ее земельного участка размером 3.780 кв. м по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами по варианту N 1 заключения эксперта от 30.06.2011 года.
Свои требования основывала тем, что площадь ее земельного участка фактически меньше, чем по правоустанавливающим документам, а у В. больше. Впоследствии Г. также просила произвести реальный раздел дома.
Ответчица В. исковые требования о реальном разделе дома признала. В части установления границ земельного участка Г. не признала, пояснив, что на рис. 2 заключения экспертизы установлены границы земельного участка, приобретенного Г. в 1998 году. По этому плану (л.д. 22) границы не изменялись.
В. предъявила встречный уточненный иск к Г., Администрации Чеховского муниципального района, К., П., И. об установлении границ ее земельного участка по фактическому пользованию и о разделе дома со служебными постройками.
Г. исковые требования в части раздела дома признала, в части установления границ земельного участка В. по фактическому пользованию не признала.
Представитель администрации, И., П., К., о дне слушания судом извещены, в судебное заседание не явились.
По делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Решением суда раздел домовладения произведен по варианту, предложенному экспертом, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, по которому не требуется проведение работ по перепланировке и переоборудованию.
Границы земельных участков Г. и В. установлены в соответствии с вариантом эксперта, разработанным в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Не соглашаясь с решением суда в части установления границ земельных участков Г. принесла кассационную жалобу, просит решение суда в этой части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части установления границ земельных участков сторон, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Судом установлено, что фактические границы земельного участка В. не нарушают кадастровых границ земельных участков К., П. (л.д. 209).
Смежная граница земельных участков Г. и В. в виде сетки "рабица" проходит по восточной стороне строений лит. Г5 и Г6, который существовали еще до приобретения Г. доли дома и земельного участка, что сама Г. не оспаривала, а также строения Г7 (л.д. 208) и соответствует границе, указанной в плане земельного участка Г. (л.д. 22, 208).
Г. принадлежащий ей земельный участок на основании договора купли-продажи от 4.06.1998 года размером 3780 кв. м на кадастровый учет в соответствии в ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не ставила. Границы ее участка требуют уточнения при межевании, что подтверждается заключением эксперта. Также требуется согласование границ с участками И., и Администрацией муниципального района.
Из заключения экспертизы следует, что фактическая смежная граница земельных участков Г. и И. находится на территории земельного участка Г. по плану ее земельного участка (л.д. 22, 208).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установить границы земельных участков Г. и В. следует по фактическому пользованию
Увеличение площади участка В. до 3.820 кв. м соответствует п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", а также постановлению главы Чеховского района, согласно которому минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского района для ИЖС и для ведения подсобного хозяйства составляет 0,06 га т.е. является допустимым.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы, соответствуют доводам исковых требований Г., являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)