Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу К. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу по заявлению К. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения представителя К. по доверенности О., Б.В. ее представителя и представителя Д.Ю. по доверенностям Д.А.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.09.2010 года, вступившим в законную силу 02.11.2011 года, разрешен по существу спор по делу по иску Д.Ю. и Б.В. к К. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от калитки.
Данным решением исковые требования Д.Ю. и Б.В. удовлетворены частично: судом установлены границы земельного участка N <адрес> в <адрес> площадью; определен порядок пользования этим земельным участком в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения на основании которого часть земельного участка в определенных границах пропорционально доле в праве собственности закреплена в совместное пользование истцов, а часть пропорционально доли, находящейся в пожизненно наследуемом владении - в пользование ответчицы; в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании домовладением и выдаче ключей от калитки Д.Ю. и Б.В. отказано. Этим же решением с К. в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, взыскано 15.000-00 руб. В доход государства с К. в счет государственной пошлины взыскано 400 руб.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что 13.08.2011 года ей стало известно о том, что имеющийся в материалах дела акт согласования границ земельного участка от 26.05.2009 года подписан М. и У., которые не являлись собственниками соседнего дома и земельного участка, смежного со спорным. Указанный акт является подложным.
Кроме того, после принятия по делу решения выяснилось, что подхода к зафасадной части дома заявительницы не имеется, постройки соседей находятся на ее, К., земельном участке, взыскание с нее судебных расходов произведено необоснованно.
Заинтересованные лица - Д.Ю., Б.В. и представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, - не согласились с обоснованностью заявления К.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19.09.2011 года К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного 08.09.2010 года по делу по иску Д.Ю. и Б.В. к К. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от калитки по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.
Не соглашаясь с выше указанным определением, К. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Однако обстоятельства, на которые ссылается заявительница, в силу выше приведенной нормы закона, не являются вновь открывшимися. По существу приведенные в обоснование заявления доводы являются доводами несогласия с принятым по делу решением, которым спор разрешен по существу.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, по своей правовой сути аналогичны доводам заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24124
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24124
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу К. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу по заявлению К. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения представителя К. по доверенности О., Б.В. ее представителя и представителя Д.Ю. по доверенностям Д.А.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.09.2010 года, вступившим в законную силу 02.11.2011 года, разрешен по существу спор по делу по иску Д.Ю. и Б.В. к К. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от калитки.
Данным решением исковые требования Д.Ю. и Б.В. удовлетворены частично: судом установлены границы земельного участка N <адрес> в <адрес> площадью; определен порядок пользования этим земельным участком в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения на основании которого часть земельного участка в определенных границах пропорционально доле в праве собственности закреплена в совместное пользование истцов, а часть пропорционально доли, находящейся в пожизненно наследуемом владении - в пользование ответчицы; в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании домовладением и выдаче ключей от калитки Д.Ю. и Б.В. отказано. Этим же решением с К. в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, взыскано 15.000-00 руб. В доход государства с К. в счет государственной пошлины взыскано 400 руб.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что 13.08.2011 года ей стало известно о том, что имеющийся в материалах дела акт согласования границ земельного участка от 26.05.2009 года подписан М. и У., которые не являлись собственниками соседнего дома и земельного участка, смежного со спорным. Указанный акт является подложным.
Кроме того, после принятия по делу решения выяснилось, что подхода к зафасадной части дома заявительницы не имеется, постройки соседей находятся на ее, К., земельном участке, взыскание с нее судебных расходов произведено необоснованно.
Заинтересованные лица - Д.Ю., Б.В. и представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, - не согласились с обоснованностью заявления К.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19.09.2011 года К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного 08.09.2010 года по делу по иску Д.Ю. и Б.В. к К. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от калитки по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.
Не соглашаясь с выше указанным определением, К. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Однако обстоятельства, на которые ссылается заявительница, в силу выше приведенной нормы закона, не являются вновь открывшимися. По существу приведенные в обоснование заявления доводы являются доводами несогласия с принятым по делу решением, которым спор разрешен по существу.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, по своей правовой сути аналогичны доводам заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)