Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Щ. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу по иску Щ. к А., К., Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, признании договоров дарения частично не действительными,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения А., К., представителя Щ. - М.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к А., К., Администрации Дмитровского района и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный при доме <адрес>, признать частично недействительным в 3/10 долях договор дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенный 22 сентября 2006 года между К. и А. в части, касающейся дарения земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым N N 97, и частично недействительным в 3/10 долях договор дарения земельного участка, заключенный 22 сентября 2006 года между К. и А. в части, касающейся дарения земельного участка площадью 371 кв. м с кадастровым N N 98.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он являлся собственником 3/10 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Считает, что его право на приобретение в собственность земельного участка как собственника доли дома, было нарушено. Согласно записям в похозяйственных книгах при доме числился земельный участок площадью 1500 кв. м, он имеет право на земельный участок при спорном доме площадью 450 кв. м, то есть пропорционально 3/10 долям в праве собственности на дом. Однако весь дом располагается на земельном участке, собственником которого является А. на основании оспариваемых истцом договоров.
А. и ее представитель иск не признали, представив письменный отзыв на иск.
К. исковые требования также не признала.
Представитель Администрации Дмитровского района и представитель третьего лица - Кузяевского территориального отдела Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Решением суда исковые требований оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Щ. на праве собственности принадлежат 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым N N 17.
А. принадлежит 7/10 долей данного домовладения и два земельных участка - площадью 1200 кв. м с кадастровым N N 97 и площадью 371 кв. м с кадастровым N N 98.
Право собственности на долю дома и указанные земельные участки у А. возникло на основании договоров дарения земельных участков с долями жилого дома, заключенных 22 сентября 2006 года между ней и К.
Также судом установлено, что земельный участок площадью 371 кв. м примыкает к земельному участку площадью 1200 кв. м, а домовладение под N 45 располагается на земельном участке площадью 1200 кв. м, собственником которого является А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано, исходя из положений ст. 35, 36 ЗК РФ и ч. 2 ст. 218 ГК РФ и учитывая то, что право собственности на долю дома у Щ. возникло в порядке наследования, при этом каких-либо сделок между ним и А. не заключалось, пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный при вышеуказанном домовладении, не имеется.
Кроме того, суд правомерно, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения от 22 сентября 2006 года недействительными ввиду пропуска Щ. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, поскольку оспариваемые договоры исполнены сторонами в сентябре 2006 года, право собственности на земельные участки ответчицей зарегистрировано в октябре 2006 года, а с настоящим иском Щ. обратился только в июле 2011 года, то есть с нарушением установленного ст. 181 ГПК РФ срока.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24149/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24149/2011
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Щ. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу по иску Щ. к А., К., Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, признании договоров дарения частично не действительными,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения А., К., представителя Щ. - М.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к А., К., Администрации Дмитровского района и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный при доме <адрес>, признать частично недействительным в 3/10 долях договор дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенный 22 сентября 2006 года между К. и А. в части, касающейся дарения земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым N N 97, и частично недействительным в 3/10 долях договор дарения земельного участка, заключенный 22 сентября 2006 года между К. и А. в части, касающейся дарения земельного участка площадью 371 кв. м с кадастровым N N 98.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он являлся собственником 3/10 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Считает, что его право на приобретение в собственность земельного участка как собственника доли дома, было нарушено. Согласно записям в похозяйственных книгах при доме числился земельный участок площадью 1500 кв. м, он имеет право на земельный участок при спорном доме площадью 450 кв. м, то есть пропорционально 3/10 долям в праве собственности на дом. Однако весь дом располагается на земельном участке, собственником которого является А. на основании оспариваемых истцом договоров.
А. и ее представитель иск не признали, представив письменный отзыв на иск.
К. исковые требования также не признала.
Представитель Администрации Дмитровского района и представитель третьего лица - Кузяевского территориального отдела Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Решением суда исковые требований оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Щ. на праве собственности принадлежат 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым N N 17.
А. принадлежит 7/10 долей данного домовладения и два земельных участка - площадью 1200 кв. м с кадастровым N N 97 и площадью 371 кв. м с кадастровым N N 98.
Право собственности на долю дома и указанные земельные участки у А. возникло на основании договоров дарения земельных участков с долями жилого дома, заключенных 22 сентября 2006 года между ней и К.
Также судом установлено, что земельный участок площадью 371 кв. м примыкает к земельному участку площадью 1200 кв. м, а домовладение под N 45 располагается на земельном участке площадью 1200 кв. м, собственником которого является А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано, исходя из положений ст. 35, 36 ЗК РФ и ч. 2 ст. 218 ГК РФ и учитывая то, что право собственности на долю дома у Щ. возникло в порядке наследования, при этом каких-либо сделок между ним и А. не заключалось, пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный при вышеуказанном домовладении, не имеется.
Кроме того, суд правомерно, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения от 22 сентября 2006 года недействительными ввиду пропуска Щ. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, поскольку оспариваемые договоры исполнены сторонами в сентябре 2006 года, право собственности на земельные участки ответчицей зарегистрировано в октябре 2006 года, а с настоящим иском Щ. обратился только в июле 2011 года, то есть с нарушением установленного ст. 181 ГПК РФ срока.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)