Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Ч. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Ч. к Б. о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Ч. - Г.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 18.12.2006 года ответчик обязался продать истцу земельный участок с жилым домом. Во исполнение
данного предварительного договора истец передал Б. в качестве задатка 500 000 рублей. Однако, в настоящий момент ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Б. принадлежит на праве собственности на земельный участок площадью 980 кв. м и жилой дом площадью 814,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
18.12.2006 года между Б. и Ч. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязуется продать, а истец купить земельный участок размером 9,8 соток с жилым домом. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются до 31.07.2007 года заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В ходе судебного разбирательства установлено, что факт того, что в установленный предварительным договором срок до 31 июля 2007 года сторонами не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, и ни одна из сторон не направляла предложение о заключении основного договора, ни кем не оспаривался.
Суд правильно указал в решении на то, что при таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными, в связи с чем оснований для обязания Б. заключить с Ч. основной договор купли-продажи земельного участка, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23883/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23883/2011
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Ч. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Ч. к Б. о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Ч. - Г.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 18.12.2006 года ответчик обязался продать истцу земельный участок с жилым домом. Во исполнение
данного предварительного договора истец передал Б. в качестве задатка 500 000 рублей. Однако, в настоящий момент ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Б. принадлежит на праве собственности на земельный участок площадью 980 кв. м и жилой дом площадью 814,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
18.12.2006 года между Б. и Ч. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязуется продать, а истец купить земельный участок размером 9,8 соток с жилым домом. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются до 31.07.2007 года заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В ходе судебного разбирательства установлено, что факт того, что в установленный предварительным договором срок до 31 июля 2007 года сторонами не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, и ни одна из сторон не направляла предложение о заключении основного договора, ни кем не оспаривался.
Суд правильно указал в решении на то, что при таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными, в связи с чем оснований для обязания Б. заключить с Ч. основной договор купли-продажи земельного участка, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)