Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску М. к К.Г.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителей ответчика - Н., Я., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К.Г.А. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 536 кв. м с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что К.Г.А. не исполняет условия предварительного договора и уклоняется от заключения основного договора.
Представитель К.Г.А. иск не признал, пояснил, что К.Г.А. не намерен продавать М. вышеуказанный земельный участок.
Решением суда от 05 июля 2011 года М. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 536 кв. м с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес>
11.03.2009 г. ответчиком была написана расписка о том, что после оформления им права собственности на земельный участок <адрес> принадлежащий И., К.Г.В. обязуется передать в собственность М., принадлежащий ему (К.Г.В.) земельный участок площадью 536 кв. м, граничащий с участком N <адрес>.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что данная расписка от 11.03.2009 г. не может расцениваться как доказательство заключения предварительного договора купли-продажи, поскольку из ее содержания невозможно установить предмет договора, в ней отсутствуют сведения о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи, у ответчика не возникло обязательств по заключению основного договора и передаче недвижимого имущества истцу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22262
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-22262
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску М. к К.Г.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителей ответчика - Н., Я., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К.Г.А. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 536 кв. м с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что К.Г.А. не исполняет условия предварительного договора и уклоняется от заключения основного договора.
Представитель К.Г.А. иск не признал, пояснил, что К.Г.А. не намерен продавать М. вышеуказанный земельный участок.
Решением суда от 05 июля 2011 года М. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 536 кв. м с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес>
11.03.2009 г. ответчиком была написана расписка о том, что после оформления им права собственности на земельный участок <адрес> принадлежащий И., К.Г.В. обязуется передать в собственность М., принадлежащий ему (К.Г.В.) земельный участок площадью 536 кв. м, граничащий с участком N <адрес>.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что данная расписка от 11.03.2009 г. не может расцениваться как доказательство заключения предварительного договора купли-продажи, поскольку из ее содержания невозможно установить предмет договора, в ней отсутствуют сведения о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи, у ответчика не возникло обязательств по заключению основного договора и передаче недвижимого имущества истцу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)