Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу В.Н., на решение Каширского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску Л.З. к В.Н. о защите прав собственника и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску В.Н. к Л.З., ГУП МО "МОБТИ" и ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, об обязании изготовить межевой план и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения В.Н. и ее представителя - В.Л., представителя Л.З. - Е.,
установила:
Л.З., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к В.Н. о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>; о взыскании судебных расходов на общую сумму 72 700 руб.
В обоснование указала, что ответчик запользовал часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, установил металлический забор, уменьшив тем самым площадь на 30 м 2.
В.Н., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования, просит прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Л.З. на спорный земельный участок и обязать ФГУ "Кадастровая палата" по МО снять его с кадастрового учета. Обязать ГУП МО "МОБТИ" изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2612 м 2. А также просит признать за ней право собственности на вновь сформированный участок с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в части координат характерных точек границ этого земельного участка.
В обоснование ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит объединенный из двух участков земельный участок площадью 2 600 м 2, межевание которого было произведено в 2008 г. После межевания участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N Л.З. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N Границы ее земельного участка наложились на фактически занимаемый В.Н. участок в пределах 12 м 2. Полагает, что произошла кадастровая ошибка при проведении межевания и необходимо внести изменения в соответствии с порядком фактического пользования.
В.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Л.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Решением Каширского городского суда от 14 сентября 2011 г. основной иск удовлетворен частично. На В.Н. возложена обязанность не чинить Л.З. препятствий в пользовании частью принадлежащего истице участка, а именно восстановить смежную границу в соответствии с данными ГКН посредством переноса металлического забора. В пользу Л.З. взысканы судебные расходы в общей сумме 52700 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе В.Н. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>.
Л.З., на основании решения Каширского городского суда от 14.11.2008 г., вступившего в законную силу 28.11.2008 г., и свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2008 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1930 кв. м.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N
Ответчица В.Н. является законным владельцем двух земельных участков при домовладении, а именно: площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером N; площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N
Из кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N усматривается, что границы земельных участков В.Н. согласованы со всеми заинтересованными лицами, включая правопредшественника Л.З.. Работы по составлению плана земельного участка, формированию материалов межевания в землеустроительное дело были выполнены Каширским филиалом ГУП МО "МОБТИ".
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках, описания земельных участков, актов установления и согласования границ земельного участка и схемы границ земельных участков, акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, смежная граница земельных участков сторон согласована. Их земельные участки в установленных границах и площадях поставлены на кадастровый учет.
Также обстоятельствами дела установлено, что при установлении границ земельных участков сторон в установленном законом порядке была предусмотрена возможность каждой стороной обслуживать занимаемые части дома.
На основании проведенной землеустроительной экспертизы суд установил, что фактическая площадь земельного участка В.Н. составляет 2614 кв. м, что на 14 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам на землю. Фактическая площадь участка Л.З. составляет 1900 кв. м, что на 30 кв. м меньше, чем по документам на землю. Забор в спорной части установлен в границах участка Л.З..
При этом экспертом сделаны выводы о том, что Л.З. не имеет доступа к стене своей части дома, что не соответствует данным кадастра недвижимости, то есть забор в спорной части установлен в границах участка Л.З..
Из объяснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства по делу, также нашло свое подтверждение, что при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет никаких наложений произведено не было (л.д. 149, том 1).
Так как собранными по делу доказательствами нашло свое подтверждение, что сторона ответчика нарушила сложившийся порядок землепользования в тех границах, которые были учтены в данных ГКН, суд обоснованно пришел к выводу, что В.Н. обязана перенести забор в пределах установленных границ.
Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 60 ЗК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, так как содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25801
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-25801
Судья: Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу В.Н., на решение Каширского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску Л.З. к В.Н. о защите прав собственника и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску В.Н. к Л.З., ГУП МО "МОБТИ" и ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, об обязании изготовить межевой план и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения В.Н. и ее представителя - В.Л., представителя Л.З. - Е.,
установила:
Л.З., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к В.Н. о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>; о взыскании судебных расходов на общую сумму 72 700 руб.
В обоснование указала, что ответчик запользовал часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, установил металлический забор, уменьшив тем самым площадь на 30 м 2.
В.Н., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования, просит прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Л.З. на спорный земельный участок и обязать ФГУ "Кадастровая палата" по МО снять его с кадастрового учета. Обязать ГУП МО "МОБТИ" изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2612 м 2. А также просит признать за ней право собственности на вновь сформированный участок с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в части координат характерных точек границ этого земельного участка.
В обоснование ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит объединенный из двух участков земельный участок площадью 2 600 м 2, межевание которого было произведено в 2008 г. После межевания участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N Л.З. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N Границы ее земельного участка наложились на фактически занимаемый В.Н. участок в пределах 12 м 2. Полагает, что произошла кадастровая ошибка при проведении межевания и необходимо внести изменения в соответствии с порядком фактического пользования.
В.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Л.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Решением Каширского городского суда от 14 сентября 2011 г. основной иск удовлетворен частично. На В.Н. возложена обязанность не чинить Л.З. препятствий в пользовании частью принадлежащего истице участка, а именно восстановить смежную границу в соответствии с данными ГКН посредством переноса металлического забора. В пользу Л.З. взысканы судебные расходы в общей сумме 52700 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе В.Н. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>.
Л.З., на основании решения Каширского городского суда от 14.11.2008 г., вступившего в законную силу 28.11.2008 г., и свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2008 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1930 кв. м.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N
Ответчица В.Н. является законным владельцем двух земельных участков при домовладении, а именно: площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером N; площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N
Из кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N усматривается, что границы земельных участков В.Н. согласованы со всеми заинтересованными лицами, включая правопредшественника Л.З.. Работы по составлению плана земельного участка, формированию материалов межевания в землеустроительное дело были выполнены Каширским филиалом ГУП МО "МОБТИ".
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках, описания земельных участков, актов установления и согласования границ земельного участка и схемы границ земельных участков, акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, смежная граница земельных участков сторон согласована. Их земельные участки в установленных границах и площадях поставлены на кадастровый учет.
Также обстоятельствами дела установлено, что при установлении границ земельных участков сторон в установленном законом порядке была предусмотрена возможность каждой стороной обслуживать занимаемые части дома.
На основании проведенной землеустроительной экспертизы суд установил, что фактическая площадь земельного участка В.Н. составляет 2614 кв. м, что на 14 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам на землю. Фактическая площадь участка Л.З. составляет 1900 кв. м, что на 30 кв. м меньше, чем по документам на землю. Забор в спорной части установлен в границах участка Л.З..
При этом экспертом сделаны выводы о том, что Л.З. не имеет доступа к стене своей части дома, что не соответствует данным кадастра недвижимости, то есть забор в спорной части установлен в границах участка Л.З..
Из объяснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства по делу, также нашло свое подтверждение, что при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет никаких наложений произведено не было (л.д. 149, том 1).
Так как собранными по делу доказательствами нашло свое подтверждение, что сторона ответчика нарушила сложившийся порядок землепользования в тех границах, которые были учтены в данных ГКН, суд обоснованно пришел к выводу, что В.Н. обязана перенести забор в пределах установленных границ.
Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 60 ЗК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, так как содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)