Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Б.В.Ф. и К.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Б.В.Ф., К.Е. к ООО "Интеб", ООО "Агросистема", АОЗТ СХП "Менжинец" об определении границ земельных участков, признании сделок недействительными, истребовании земельных участков, признании права собственности на земельные участки, по встречному иску ООО "Интеб" к Б.В.Ф., К.Е. об истребовании земельных участков,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей Б.В.Ф., К.Е. - Л., М., представителя АОЗТ СХП "Менжинец" - Б.В.А.,
установила:
Б.В.Ф., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Интеб", ООО "Агросистема", АОЗТ СХП "Менжинец" и, уточнив исковые требования, просили:
- определить границы принадлежащих им земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз",
- истребовать данные земельные участки из чужого незаконного владения ООО "Интеб",
- признать за ними право собственности на данные земельные участки,
- признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06 июня 2007 года, заключенный между АОЗТ СХП "Менжинец" и ООО "Агросистема",
- признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2008 года, заключенный между ООО "Агросистема" и ООО "Интеб".
В обоснование исковых требований истцы указали, что спорные земельные участки площадью 800 кв. м были им предоставлены Постановлением Администрации Сухаревского сельского Совета Мытищинского района N 171 от 25 августа 1993 года в пожизненное наследуемое владение для ведения подсобного хозяйства. Данными участками они пользовались с момента их предоставления, однако не могут реализовать свое право безвозмездно приобрести в собственность данные земельные участки, поскольку они входят в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ООО "Интеб" на основании вышеуказанных договоров.
ООО "Интеб" обратилось в суд со встречным иском к К.Е. и Б.В.Ф. и просило обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние, взыскать с них судебные расходы, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемых К.Е. и Б.В.Ф. договоров купли-продажи, каких-либо обременений на земельные участки не имелось.
Представитель ООО "Интеб" иск не признал в судебном заседании исковые требования Б.В.Ф., К.Е. не признал, встречный иск просил удовлетворить, указав, что с 1993 года участками истцы не пользовались. Просил применить срок исковой давности.
Представитель ООО "Агросистема" исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ООО "Интеб" пояснив, что земельные участки истцов находятся за границами населенного пункта. Изъятия земельного участка у совхоза Менжинец не было. С 2002 года истцы знали о нарушенных правах, просил применить срок исковой давности.
Представитель АОЗТ СХП "Менжинец" иск не признал, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение спора на усмотрение суда.
Решением суда иск Б.В.Ф., К.Е. оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО "Интеб" удовлетворен частично, суд обязал Б.В.Ф. и К.Е. освободить земельный участок, снести строения, расположенные на территории данного земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав на право ООО "Интеб" в случае неисполнения решения суда произвести снос гаража, вагончика и забора своими силами с взысканием необходимых расходов, также суд взыскал с Б.В.Ф. и К.Е. в пользу ООО "Интеб" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с каждого.
Не согласившись с данным решением, Б.В.Ф., К.Е. подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Е. и Б.В.Ф. Постановлением Администрации Сухаревского сельского Совета N 171 от 25 августа 1993 года были предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки площадью 0,08 га в <адрес>.
Собственником земельного участка площадью 121451 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является ООО "Интеб".
Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.
Данный земельный участок принадлежит ООО "Интеб" на основании договора купли-продажи заключенного 25 апреля 2008 года с ООО "Агросистема".
ООО "Агросистема" указанный участок принадлежал на основании решения единственного участника ООО "Агросистема" - АОЗТ СХП "Менжинец" от 23 апреля 2007 года об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада в виде указанного земельного участка.
Для правильного разрешения спора судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой земельный участок, принадлежащий ООО "Интеб", не имеет на местности четко выраженных границ и иных элементов, а границы земельных участков истцов на местности обозначены в виде вбитых в землю столбов с натянутой между ними нитью, а также металлическим ограждением. Смежная граница между земельными участками истцов отсутствует, земельные участки используются единым массивом. Фактическая площадь земельных участков Б.В.Ф. и К.Е. составляет 1587 кв. м, то есть меньше площади по правоустанавливающим документам, что является допустимым отклонением. Эксперты пришли к выводу, что земельные участки истцов по фактическому пользованию находятся полностью в кадастровых границах земельного участка принадлежащего ООО "Интеб", площадь наложения составляет 1587 кв. м. Экспертом также представлен вариант восстановления границ, при котором площадь земельного участка Б.В.Ф. будет составлять 793,5 кв. м, К.Е. - 793,5 кв. м, ООО "Интеб" - 119 864 кв. м.
Исходя из вышеуказанных обстоятельства, а также учитывая то, что на момент выделения Б.В.Ф. и К.Е. спорных земельных участков они не были изъяты из земель совхоза "Менжинец", которое никем оспорено не было, при этом из материалов дела не усматривается что, именно в указанных истцами границах им были предоставлены земельные участки.
Кроме того, участок истцов относится к землям населенных пунктов, тогда как участок ООО "Интеб" на момент приобретения относился к землям сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок истцов находится в границах земельного участка принадлежащего ООО "Интеб".
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания частично недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2008 года, заключенного между ООО "Агросистема" и ООО "Интеб" и от 06 июня 2007 года, заключенного между АОЗТ СХП "Менжинец" и ООО "Агросистема", поскольку сведений о заключении договора купли-продажи от 06 июня 2007 года в материалах дела не имеется, при этом ООО "Агросистема" являлось собственником земельного участка на основании решения об увеличении уставного капитала общества, которое не оспаривалось, а доказательств, подтверждающих то, что земельный участок истцов входил в состав земельного участка являющегося предметом договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора, суд правильно применил срок исковой давности к требования Б.В.Ф., К.Е., поскольку о нарушении своего права они узнали в 2002 году, однако с настоящими требованиями обратились только в октябре 2010 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, истцами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23878/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-23878/2011
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Б.В.Ф. и К.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Б.В.Ф., К.Е. к ООО "Интеб", ООО "Агросистема", АОЗТ СХП "Менжинец" об определении границ земельных участков, признании сделок недействительными, истребовании земельных участков, признании права собственности на земельные участки, по встречному иску ООО "Интеб" к Б.В.Ф., К.Е. об истребовании земельных участков,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей Б.В.Ф., К.Е. - Л., М., представителя АОЗТ СХП "Менжинец" - Б.В.А.,
установила:
Б.В.Ф., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Интеб", ООО "Агросистема", АОЗТ СХП "Менжинец" и, уточнив исковые требования, просили:
- определить границы принадлежащих им земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз",
- истребовать данные земельные участки из чужого незаконного владения ООО "Интеб",
- признать за ними право собственности на данные земельные участки,
- признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06 июня 2007 года, заключенный между АОЗТ СХП "Менжинец" и ООО "Агросистема",
- признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2008 года, заключенный между ООО "Агросистема" и ООО "Интеб".
В обоснование исковых требований истцы указали, что спорные земельные участки площадью 800 кв. м были им предоставлены Постановлением Администрации Сухаревского сельского Совета Мытищинского района N 171 от 25 августа 1993 года в пожизненное наследуемое владение для ведения подсобного хозяйства. Данными участками они пользовались с момента их предоставления, однако не могут реализовать свое право безвозмездно приобрести в собственность данные земельные участки, поскольку они входят в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ООО "Интеб" на основании вышеуказанных договоров.
ООО "Интеб" обратилось в суд со встречным иском к К.Е. и Б.В.Ф. и просило обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние, взыскать с них судебные расходы, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемых К.Е. и Б.В.Ф. договоров купли-продажи, каких-либо обременений на земельные участки не имелось.
Представитель ООО "Интеб" иск не признал в судебном заседании исковые требования Б.В.Ф., К.Е. не признал, встречный иск просил удовлетворить, указав, что с 1993 года участками истцы не пользовались. Просил применить срок исковой давности.
Представитель ООО "Агросистема" исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ООО "Интеб" пояснив, что земельные участки истцов находятся за границами населенного пункта. Изъятия земельного участка у совхоза Менжинец не было. С 2002 года истцы знали о нарушенных правах, просил применить срок исковой давности.
Представитель АОЗТ СХП "Менжинец" иск не признал, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение спора на усмотрение суда.
Решением суда иск Б.В.Ф., К.Е. оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО "Интеб" удовлетворен частично, суд обязал Б.В.Ф. и К.Е. освободить земельный участок, снести строения, расположенные на территории данного земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав на право ООО "Интеб" в случае неисполнения решения суда произвести снос гаража, вагончика и забора своими силами с взысканием необходимых расходов, также суд взыскал с Б.В.Ф. и К.Е. в пользу ООО "Интеб" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с каждого.
Не согласившись с данным решением, Б.В.Ф., К.Е. подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Е. и Б.В.Ф. Постановлением Администрации Сухаревского сельского Совета N 171 от 25 августа 1993 года были предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки площадью 0,08 га в <адрес>.
Собственником земельного участка площадью 121451 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является ООО "Интеб".
Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.
Данный земельный участок принадлежит ООО "Интеб" на основании договора купли-продажи заключенного 25 апреля 2008 года с ООО "Агросистема".
ООО "Агросистема" указанный участок принадлежал на основании решения единственного участника ООО "Агросистема" - АОЗТ СХП "Менжинец" от 23 апреля 2007 года об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада в виде указанного земельного участка.
Для правильного разрешения спора судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой земельный участок, принадлежащий ООО "Интеб", не имеет на местности четко выраженных границ и иных элементов, а границы земельных участков истцов на местности обозначены в виде вбитых в землю столбов с натянутой между ними нитью, а также металлическим ограждением. Смежная граница между земельными участками истцов отсутствует, земельные участки используются единым массивом. Фактическая площадь земельных участков Б.В.Ф. и К.Е. составляет 1587 кв. м, то есть меньше площади по правоустанавливающим документам, что является допустимым отклонением. Эксперты пришли к выводу, что земельные участки истцов по фактическому пользованию находятся полностью в кадастровых границах земельного участка принадлежащего ООО "Интеб", площадь наложения составляет 1587 кв. м. Экспертом также представлен вариант восстановления границ, при котором площадь земельного участка Б.В.Ф. будет составлять 793,5 кв. м, К.Е. - 793,5 кв. м, ООО "Интеб" - 119 864 кв. м.
Исходя из вышеуказанных обстоятельства, а также учитывая то, что на момент выделения Б.В.Ф. и К.Е. спорных земельных участков они не были изъяты из земель совхоза "Менжинец", которое никем оспорено не было, при этом из материалов дела не усматривается что, именно в указанных истцами границах им были предоставлены земельные участки.
Кроме того, участок истцов относится к землям населенных пунктов, тогда как участок ООО "Интеб" на момент приобретения относился к землям сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок истцов находится в границах земельного участка принадлежащего ООО "Интеб".
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания частично недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2008 года, заключенного между ООО "Агросистема" и ООО "Интеб" и от 06 июня 2007 года, заключенного между АОЗТ СХП "Менжинец" и ООО "Агросистема", поскольку сведений о заключении договора купли-продажи от 06 июня 2007 года в материалах дела не имеется, при этом ООО "Агросистема" являлось собственником земельного участка на основании решения об увеличении уставного капитала общества, которое не оспаривалось, а доказательств, подтверждающих то, что земельный участок истцов входил в состав земельного участка являющегося предметом договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора, суд правильно применил срок исковой давности к требования Б.В.Ф., К.Е., поскольку о нарушении своего права они узнали в 2002 году, однако с настоящими требованиями обратились только в октябре 2010 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, истцами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)