Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу М.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, М.Л.Е., К.К., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ГКН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот и освобождения проезда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М.С. - Ю., К.К.,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, М.Л.Е., К.К., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ГКН, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот и освобождения проезда.
В обоснование требований ссылался на то, что М.М. принадлежал земельный участок при доме <адрес>, площадь которого согласно свидетельству на право собственности составляет 1 500 кв. м, а в соответствии с размерами в чертеже границ - 1 596 кв. м. Первоначально земельный участок был выделен рядом с участком при доме N N, имел с ним смежную границу. К участку М.М. имелся проезд со стороны Пятницкого шоссе, который не входил в земельный участок при доме NN. Впоследствии земельный участок при доме NN был разделен на две равные части площадью 800 кв. м каждая, в 2007 году указанные земельные участки N N N и N приобрела М.Л.Е. При этом конфигурация земельных участков ответчика, указанная в кадастровых планах от октября 2006 года, не соответствовала их первоначальной, смежная граница с собственником земельного участка при доме N не согласовывалась. В 2006 года М.М. составил план границ земельного участка с целью оформления кадастрового плана, однако М.Л.Е. согласовать смежную границу отказалась, после чего вместе с К.К. уничтожила забор М.М. и установила новый забор, сместив участок при доме N N к оврагу. Также М.Л.Е. и К.К. захватили территорию проезда с Пятницкого шоссе, огородив его забором. Конфигурация земельных участков N N и N неоднократно менялась, при внесении сведений об этих участках в ГКН были допущены нарушения, что влечет их недействительность. Границы земельного участка при доме N 39-а должны быть установлены в соответствии с их фактическим расположением по состоянию на октябрь 2006 года.
Просил признать недействительными сведения ГКН в части описания границ земельного участка N N с кадастровым номером N, исключить из состава указанного земельного участка земельный участок площадью 58 кв. м, являвшийся частью проезда с Пятницкого шоссе, и земельный участок площадью 144 кв. м; установить границы земельного участка N 72 при доме 39-а в дер.Брехово Солнечногорского района в соответствии с планом, составленным экспертом Д. и считать принадлежащим М.С. на праве собственности земельный участок площадью 1 595 кв. м; обязать М.Л.Е. и К.К. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком N N путем демонтажа ворот перед участком NN и освободить проезд со стороны Пятницкого шоссе.
Представитель ответчицы М.Л.Е. иск не признала и пояснила, что земельные участки были приобретены М.Л.Е. с существующим ограждением, границы земельных участков были установлены и с тех пор не менялись.
Ответчик К.К. иск не признал и пояснил, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет с конкретными границами до того, как они с М.Л.Е. купили их. Забор и ворота со стороны Пятницкого шоссе существовали раньше для прохода к дому N N, он их только заменил, не изменяя границ земельных участков.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признала.
Представитель ответчика администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда от 14 июня 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе М.С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что постановлением главы Кутузовской сельской администрации от 27.06.1994 года N 98/2-1 М.М. разрешено строительство жилого дома на земельном участке размером 0,09 га в <адрес> (том 2, л.д. 3), постановлением от 26.08.1998 года N 191 за М.М. дополнительно закреплен земельный участок размером 0,06 га в <адрес> (том 2, л.д. 4). На основании постановления главы администрации Кутузовского с/о N 121/1 от 04.08.1995 года М.М. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок размером 0,15 га в <адрес> для строительства жилого дома и ведения ЛПХ.
М.С. является наследником по закону М.М., 05.05.2010 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок площадь 1 500 кв. м по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права.
Как следует из кадастрового паспорта, площадь земельного участка NN <адрес> составляет 1 500 кв. м, присвоен кадастровый номер 50:09:0070401:1691, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
М.Л.Е. на основании договоров купли-продажи от 06.02.2007 года принадлежат земельные участки по адресу: <адрес> - уч. N площадью 798 кв. м с кадастровым номером N, и уч. N площадью 802 кв. м с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08.09.2009 года установлено нарушение прав М.М. по пользованию им частью земельного участка со стороны М.Л.Е. вследствие установления ею в границах участка истца ограждения. Указанным решением установлено запользование ответчиками 166 кв. м земельного участка истца, М.Л.Е. обязана снести установленный забор на участке NN, отраженный в т. т. 29-19-20 длиной 32,67 м и в т. т. 22-23-24 длиной 24,2 м заключения эксперта Д. При этом установлено, что данный забор расположен за пределами земельного участка М.Л.Е.
Как следует из землеустроительных дел на земельные участки NN межевание земельных участков производилось в 2006 году, местоположение границ земельного участка N N согласовано со смежными землепользователями, что подтверждается актом установления и согласования границ, из которого усматривается отсутствие общей границы с земельным участком истца.
Согласно плану БТИ фактическая площадь земельного участка при доме N 41 в дер.Брехово составляла по состоянию на 1991 год и на 2005 год 1 837 кв. м (том 1, л.д. 40), а общая площадь двух образованных при его разделе земельных участков составила 1 600 кв. м, то есть при межевании определена площадь земельных участков, не превышающая указанную в имеющихся у предыдущих собственников С., Н. и Г.А. правоустанавливающих документах.
Границы принадлежащего истцу земельного участка в установленном порядке установлены не были, его фактическая конфигурация и площадь изменялись с момента предоставления. Так, согласно плану БТИ по состоянию на 2003-2005 г.г. площадь земельного участка при доме NN составляет 1 500 кв. м (том 1, л.д. 46); по представленному истцом плану, составленному землеустроителем Г.О., площадь участка составляет 1 946 кв. м (том 1, л.д. 15). В ходе проверки, проведенной отделом по Солнечногорскому району управления Роснедвижимости в 2006 году, установлена фактическая площадь 1 876 кв. м. В настоящее время истец просит установить границы земельного участка площадью 1 595 кв. м, что превышает площадь земельного участка, указанную в постановлениях о его предоставлении, на 95 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что сведения о земельном участке NN с кадастровым N N, включая описание местоположения его границ, были внесены в ГКН в установленном законом порядке, на основании заявления правообладателя С. с предоставлением необходимых документов, что подтверждается землеустроительным делом. Указанные в сообщении Росреестра от 27.11.2009 года N 14-10076-ВК (том 1, л.д. 49 - 51) недостатки, выявленные при оформлении кадастровых дел на земельные участки NN и NN, не являются основанием для признания недействительными сведений ГКН о границах земельного участка NN, поскольку права М.М. при этом нарушены не были. Указанный земельный участок N N в конкретных границах приобретен М.Л.И. в 2007 году на основании договора купли-продажи, правомерность приобретения ею права собственности на земельные участки, как и права предыдущих собственников, не оспаривается, в связи с чем оснований для признания недействительными сведений ГКН в части описания границ данного земельного участка и исключения из его состава земельных участков площадью 58 кв. м и 144 кв. м не имеется.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1595 кв. м и установления границ этого земельного участка.
Судом при этом принято во внимание, что истец в порядке наследования приобрел право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м. По предложенному им варианту, составленному экспертом Д. (том 1, л.д. 230), имеет место пересечение земельного участка истца в истребуемых границах с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты (том 1, л.д. 229). Указанное обстоятельство в силу положений п. 2 ч. 2, ч. 9 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является препятствием осуществлению кадастрового учета земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот и освобождения проезда, суд правомерно исходил из того, что данных о том, что при предоставлении М.М. земельного участка к нему предусматривался проезд со стороны Пятницкого шоссе, не имеется. Земельный участок, который просит освободить М.С. в качестве проезда к его дому к землям общего пользования ранее не относился, в настоящее время входит в состав земельного участка N N, который не предназначен для свободного прохода и проезда, наличие спорных ворот со стороны Пятницкого шоссе прав истца не нарушает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24072/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-24072/2011
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу М.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, М.Л.Е., К.К., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ГКН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот и освобождения проезда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М.С. - Ю., К.К.,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, М.Л.Е., К.К., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ГКН, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот и освобождения проезда.
В обоснование требований ссылался на то, что М.М. принадлежал земельный участок при доме <адрес>, площадь которого согласно свидетельству на право собственности составляет 1 500 кв. м, а в соответствии с размерами в чертеже границ - 1 596 кв. м. Первоначально земельный участок был выделен рядом с участком при доме N N, имел с ним смежную границу. К участку М.М. имелся проезд со стороны Пятницкого шоссе, который не входил в земельный участок при доме NN. Впоследствии земельный участок при доме NN был разделен на две равные части площадью 800 кв. м каждая, в 2007 году указанные земельные участки N N N и N приобрела М.Л.Е. При этом конфигурация земельных участков ответчика, указанная в кадастровых планах от октября 2006 года, не соответствовала их первоначальной, смежная граница с собственником земельного участка при доме N не согласовывалась. В 2006 года М.М. составил план границ земельного участка с целью оформления кадастрового плана, однако М.Л.Е. согласовать смежную границу отказалась, после чего вместе с К.К. уничтожила забор М.М. и установила новый забор, сместив участок при доме N N к оврагу. Также М.Л.Е. и К.К. захватили территорию проезда с Пятницкого шоссе, огородив его забором. Конфигурация земельных участков N N и N неоднократно менялась, при внесении сведений об этих участках в ГКН были допущены нарушения, что влечет их недействительность. Границы земельного участка при доме N 39-а должны быть установлены в соответствии с их фактическим расположением по состоянию на октябрь 2006 года.
Просил признать недействительными сведения ГКН в части описания границ земельного участка N N с кадастровым номером N, исключить из состава указанного земельного участка земельный участок площадью 58 кв. м, являвшийся частью проезда с Пятницкого шоссе, и земельный участок площадью 144 кв. м; установить границы земельного участка N 72 при доме 39-а в дер.Брехово Солнечногорского района в соответствии с планом, составленным экспертом Д. и считать принадлежащим М.С. на праве собственности земельный участок площадью 1 595 кв. м; обязать М.Л.Е. и К.К. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком N N путем демонтажа ворот перед участком NN и освободить проезд со стороны Пятницкого шоссе.
Представитель ответчицы М.Л.Е. иск не признала и пояснила, что земельные участки были приобретены М.Л.Е. с существующим ограждением, границы земельных участков были установлены и с тех пор не менялись.
Ответчик К.К. иск не признал и пояснил, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет с конкретными границами до того, как они с М.Л.Е. купили их. Забор и ворота со стороны Пятницкого шоссе существовали раньше для прохода к дому N N, он их только заменил, не изменяя границ земельных участков.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признала.
Представитель ответчика администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда от 14 июня 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе М.С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что постановлением главы Кутузовской сельской администрации от 27.06.1994 года N 98/2-1 М.М. разрешено строительство жилого дома на земельном участке размером 0,09 га в <адрес> (том 2, л.д. 3), постановлением от 26.08.1998 года N 191 за М.М. дополнительно закреплен земельный участок размером 0,06 га в <адрес> (том 2, л.д. 4). На основании постановления главы администрации Кутузовского с/о N 121/1 от 04.08.1995 года М.М. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок размером 0,15 га в <адрес> для строительства жилого дома и ведения ЛПХ.
М.С. является наследником по закону М.М., 05.05.2010 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок площадь 1 500 кв. м по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права.
Как следует из кадастрового паспорта, площадь земельного участка NN <адрес> составляет 1 500 кв. м, присвоен кадастровый номер 50:09:0070401:1691, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
М.Л.Е. на основании договоров купли-продажи от 06.02.2007 года принадлежат земельные участки по адресу: <адрес> - уч. N площадью 798 кв. м с кадастровым номером N, и уч. N площадью 802 кв. м с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08.09.2009 года установлено нарушение прав М.М. по пользованию им частью земельного участка со стороны М.Л.Е. вследствие установления ею в границах участка истца ограждения. Указанным решением установлено запользование ответчиками 166 кв. м земельного участка истца, М.Л.Е. обязана снести установленный забор на участке NN, отраженный в т. т. 29-19-20 длиной 32,67 м и в т. т. 22-23-24 длиной 24,2 м заключения эксперта Д. При этом установлено, что данный забор расположен за пределами земельного участка М.Л.Е.
Как следует из землеустроительных дел на земельные участки NN межевание земельных участков производилось в 2006 году, местоположение границ земельного участка N N согласовано со смежными землепользователями, что подтверждается актом установления и согласования границ, из которого усматривается отсутствие общей границы с земельным участком истца.
Согласно плану БТИ фактическая площадь земельного участка при доме N 41 в дер.Брехово составляла по состоянию на 1991 год и на 2005 год 1 837 кв. м (том 1, л.д. 40), а общая площадь двух образованных при его разделе земельных участков составила 1 600 кв. м, то есть при межевании определена площадь земельных участков, не превышающая указанную в имеющихся у предыдущих собственников С., Н. и Г.А. правоустанавливающих документах.
Границы принадлежащего истцу земельного участка в установленном порядке установлены не были, его фактическая конфигурация и площадь изменялись с момента предоставления. Так, согласно плану БТИ по состоянию на 2003-2005 г.г. площадь земельного участка при доме NN составляет 1 500 кв. м (том 1, л.д. 46); по представленному истцом плану, составленному землеустроителем Г.О., площадь участка составляет 1 946 кв. м (том 1, л.д. 15). В ходе проверки, проведенной отделом по Солнечногорскому району управления Роснедвижимости в 2006 году, установлена фактическая площадь 1 876 кв. м. В настоящее время истец просит установить границы земельного участка площадью 1 595 кв. м, что превышает площадь земельного участка, указанную в постановлениях о его предоставлении, на 95 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что сведения о земельном участке NN с кадастровым N N, включая описание местоположения его границ, были внесены в ГКН в установленном законом порядке, на основании заявления правообладателя С. с предоставлением необходимых документов, что подтверждается землеустроительным делом. Указанные в сообщении Росреестра от 27.11.2009 года N 14-10076-ВК (том 1, л.д. 49 - 51) недостатки, выявленные при оформлении кадастровых дел на земельные участки NN и NN, не являются основанием для признания недействительными сведений ГКН о границах земельного участка NN, поскольку права М.М. при этом нарушены не были. Указанный земельный участок N N в конкретных границах приобретен М.Л.И. в 2007 году на основании договора купли-продажи, правомерность приобретения ею права собственности на земельные участки, как и права предыдущих собственников, не оспаривается, в связи с чем оснований для признания недействительными сведений ГКН в части описания границ данного земельного участка и исключения из его состава земельных участков площадью 58 кв. м и 144 кв. м не имеется.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1595 кв. м и установления границ этого земельного участка.
Судом при этом принято во внимание, что истец в порядке наследования приобрел право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м. По предложенному им варианту, составленному экспертом Д. (том 1, л.д. 230), имеет место пересечение земельного участка истца в истребуемых границах с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты (том 1, л.д. 229). Указанное обстоятельство в силу положений п. 2 ч. 2, ч. 9 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является препятствием осуществлению кадастрового учета земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот и освобождения проезда, суд правомерно исходил из того, что данных о том, что при предоставлении М.М. земельного участка к нему предусматривался проезд со стороны Пятницкого шоссе, не имеется. Земельный участок, который просит освободить М.С. в качестве проезда к его дому к землям общего пользования ранее не относился, в настоящее время входит в состав земельного участка N N, который не предназначен для свободного прохода и проезда, наличие спорных ворот со стороны Пятницкого шоссе прав истца не нарушает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)