Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т.Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Т.Т. к Администрации Истринского района, Администрации городского поселения Дедовск, А.Е. о признании постановления земельной комиссии недействительным, установлении долей в приватизации земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Т.Т. - Д., представителя А.Е. - А.Т., представителя Администрации г.п. Дедовск Е., представителя Администрации Истринского района С.К.,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании постановления земельной комиссии от 15.12.2009 г. недействительным, аннулировании его правовых последствий и установлении долей земельного участка в приватизации оставшегося земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с долями 0,63 и 0,37 в домовладении.
В обоснование иска указала, что является в порядке наследования собственником 966 кв. м указанного земельного участка при доме. В приватизации истица не участвовала. А.Е., являясь сособственником дома, игнорировала ее право на приватизацию земельного участка при доме. Свои требования основывает на положениях ст. ст. 247, 252 ГК РФ и главы 25 ГПК РФ. Аннулировать правовые последствия - это значит признать правовые последствия недействительными в будущем.
Представитель Администрации Истринского района иск не признал, указав на то, что решение комиссии Администрации Истринского района по координации земельных отношений имеет рекомендательный характер, комиссия правом предоставления земельных участков не обладает, решение не является актом, влекущем правовые последствия и не подлежит обжалованию.
Представитель Администрации г.п. Дедовска просила отказать в иске.
А.Е. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что желает приватизировать 566 кв. м и не больше. Ее родственник Ш. приватизировал 966 кв. м это составляет 0,63 доли. В настоящее время площадь общего земельного участка при доме меньше, чем 1852 кв. м.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Т.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются А.Е., где ей принадлежит 0,37 долей и Т.Т., которой принадлежит 0,63 доли.
Руководствуясь положениями ст. 254 - 255 ГПК РФ и отказывая в иске в части признания решения комиссии при Администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района N 15 от 15.12.2009 г., суд первой инстанции с учетом требований ст. 11 ГК РФ, правомерно указал на то, что оспариваемое решение носит рекомендательный характер и каких-либо прав и обязанностей не предоставляет и не возлагает, а также не нарушает законных прав и свобод Т.Т. в будущем.
Разрешая спор в части установления долей спорного земельного участка, с учетом положений ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЗК РФ, суд исходил из того, что фактическая площадь общего земельного участка при доме составляет 1534,5 кв. м и фактического пользования сторонами соответствующими участками, что установлено по другому гражданскому делу о разделе дома и земельного участка между теми же сторонами, а также, что Ш., наследником которого является истица, надлежаще оформил и зарегистрировал свое право на земельный участок площадью 966 кв. м, что составляет 0,63 доли, в связи с чем, право бесплатного приобретения оставшейся части земельного участка к последней не перешло и может быть реализовано собственником другой доли дома - А.Е., таким образом, оснований для увеличений доли Т.Т., а тем самым, для удовлетворения иска в указанной части, у суда не имелось.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и не противоречат действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26036
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-26036
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т.Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Т.Т. к Администрации Истринского района, Администрации городского поселения Дедовск, А.Е. о признании постановления земельной комиссии недействительным, установлении долей в приватизации земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Т.Т. - Д., представителя А.Е. - А.Т., представителя Администрации г.п. Дедовск Е., представителя Администрации Истринского района С.К.,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании постановления земельной комиссии от 15.12.2009 г. недействительным, аннулировании его правовых последствий и установлении долей земельного участка в приватизации оставшегося земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с долями 0,63 и 0,37 в домовладении.
В обоснование иска указала, что является в порядке наследования собственником 966 кв. м указанного земельного участка при доме. В приватизации истица не участвовала. А.Е., являясь сособственником дома, игнорировала ее право на приватизацию земельного участка при доме. Свои требования основывает на положениях ст. ст. 247, 252 ГК РФ и главы 25 ГПК РФ. Аннулировать правовые последствия - это значит признать правовые последствия недействительными в будущем.
Представитель Администрации Истринского района иск не признал, указав на то, что решение комиссии Администрации Истринского района по координации земельных отношений имеет рекомендательный характер, комиссия правом предоставления земельных участков не обладает, решение не является актом, влекущем правовые последствия и не подлежит обжалованию.
Представитель Администрации г.п. Дедовска просила отказать в иске.
А.Е. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что желает приватизировать 566 кв. м и не больше. Ее родственник Ш. приватизировал 966 кв. м это составляет 0,63 доли. В настоящее время площадь общего земельного участка при доме меньше, чем 1852 кв. м.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Т.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются А.Е., где ей принадлежит 0,37 долей и Т.Т., которой принадлежит 0,63 доли.
Руководствуясь положениями ст. 254 - 255 ГПК РФ и отказывая в иске в части признания решения комиссии при Администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района N 15 от 15.12.2009 г., суд первой инстанции с учетом требований ст. 11 ГК РФ, правомерно указал на то, что оспариваемое решение носит рекомендательный характер и каких-либо прав и обязанностей не предоставляет и не возлагает, а также не нарушает законных прав и свобод Т.Т. в будущем.
Разрешая спор в части установления долей спорного земельного участка, с учетом положений ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЗК РФ, суд исходил из того, что фактическая площадь общего земельного участка при доме составляет 1534,5 кв. м и фактического пользования сторонами соответствующими участками, что установлено по другому гражданскому делу о разделе дома и земельного участка между теми же сторонами, а также, что Ш., наследником которого является истица, надлежаще оформил и зарегистрировал свое право на земельный участок площадью 966 кв. м, что составляет 0,63 доли, в связи с чем, право бесплатного приобретения оставшейся части земельного участка к последней не перешло и может быть реализовано собственником другой доли дома - А.Е., таким образом, оснований для увеличений доли Т.Т., а тем самым, для удовлетворения иска в указанной части, у суда не имелось.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и не противоречат действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)