Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования А.О., Б., Г., С. к К.А.Е. о признании недействительным межевого плана, обязании снять с кадастрового учета земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К.А.Е., представителя К.А.Е. - К.А.Н., представителя СНТ <...> - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б., С., Г., представителя Б., С., Г., А.Е. - А.И., представителя А.О. - А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.А.Е. о признании недействительным межевого плана земельного участка N, расположенного <адрес>, принадлежащего ответчику и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка он обратился в ООО <...>. При составлении межевого плана установлено наложение границ смежного земельного участка N по <адрес>, принадлежащего К.А.Е. Считает, что межевание участка ответчика было проведено с нарушением, поскольку границы ее земельного участка не были с ним согласованы, что привело к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка и соответственно к нарушению его прав.
Б., Г. и С. обратились в суд с аналогичными А.О. исковыми требованиями, в обоснование доводов исковых требований указали, что Б. является собственником земельного участка N, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> Г. и С. - земельного участка N, площадью <...> кв. м каждый, с кадастровыми номерами: <...> и <...>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиком при межевании не было получено согласие истцов на межевание, согласование границ с ними не производилось.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области суда от 29.09.2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истцы С., Г., представитель истца А.О. - А.Е., а также представители всех истцов А.И. и Х. поддержали заявленные требования по изложенным в исках основаниям.
Ответчик К.А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ее земельный участок не имеет общей смежной границы с участками истцов, поскольку между садоводствами должна проходить дорога.
Представители третьего лица СНТ <...> поддержали позицию, изложенную К.А.Е.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Судом признан недействительным межевой план земельного участка N по <адрес>, выполненный ЗАО <...>.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обязано снять с государственного кадастрового учета земельный участок N по <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
В апелляционной жалобе К.А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указала, что, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовал вопрос о том, на основании каких землеустроительных документов были установлены границы СНТ <...>, учитывая, что до <...> года СНТ <...> межевания земель и согласования границ земельных участков не проводило. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что межевой план ее участка был изготовлен позже, чем кадастровый паспорт СНТ <...> как юридического лица, а значит, земельный участок N входит в состав земель СНТ <...> и, следовательно, все вопросы определения границ между землями садоводств и другими землями должны решаться именно с СНТ <...> как юридическим лицом, а не с ней, являющейся ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что истцы незаконно увеличили площади своих земельных участков и допустили смещение фактической границы между садоводствами в сторону участка ответчика.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.О. на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 25 - 26 т. 1).
Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, участок учтен в ГКН под кадастровым номером <...> (л.д. 100, т. 1).
В результате межевых работ проведенных ООО <...> по инициативе А.О. в целях установления границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, где указана площадь земельного участка <...> кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера, обнаружено наложение границ смежного земельного участка N по <адрес> на участок <адрес>, что привело к уменьшению площади участка. Граница земельного участка N по <адрес>, поставленная на кадастровый учет, не соответствует границе, установленной по факту на местности и является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению (л.д. 17 т. 1).
Истец Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, участок учтен в ГКН под кадастровым номером <...> (л.д. 82, т. 1).
В результате межевых работ проведенных ООО <...> по инициативе Б. в целях установления границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, площадь земельного участка составила <...> кв. м.
В соответствии с заключением кадастрового инженера, обнаружено наложение границ смежного земельного участка N по 1 <адрес> на участок <адрес>, что привело к уменьшению площади участка. Граница земельного участка N по <адрес>, поставленная на кадастровый учет, не соответствует границе, установленной по факту на местности и является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению (л.д. 86 т. 1).
Истец Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, участок учтен в ГКН под кадастровым номером <...> (л.д. 82, т. 1).
В результате межевых работ проведенных ООО <...> по инициативе Г. в целях установления границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, площадь земельного участка <...> кв. м.
Истец С. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, участок учтен в ГКН под кадастровым номером <...> (л.д. 82, т. 1).
В результате межевых работ проведенных ООО <...> по инициативе С. в целях установления границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, площадь земельного участка составила <...> кв. м.
Границы земельных участков истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
К.А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок N по <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, участок учтен в ГКН под кадастровым номером <...>, площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 59 - 62, т. 1).
Основанием для государственного кадастрового учета сведений о площади и границах принадлежащего ответчику земельного участка послужил межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...>, границы земельного участка ответчика с истцами не согласовывались.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок N по <адрес> имел площадь <...> кв. м, что соответствовало генеральному плану садоводства, утвержденному в установленном порядке в <...> году, а также свидетельству на право собственности на землю, выданному К.А.Е. Между землями СТ <...> и землями <...> проходила дорога шириной 5 м. Фактически указанная дорога между земельными участками истцов и участком ответчика отсутствует. Фактическая площадь и линейные размеры земельного участка N по <адрес> не соответствуют линейным размерам и площади, указанным в генеральном плане садоводства <...>. ЗАО <...> проведена корректура генерального плана СТ <...> массива <...>, которая в установленном порядке не утверждалась, о чем свидетельствует ответ администрации <...> сельского поселения (л.д. 191, т. 1).
Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка N по <адрес>, в нарушение п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ указанного участка с истцами как смежными землепользователями, не проводилось (л.д. 36, т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было установлено, что изначально между участками сторон имелась смежная граница, что не отрицали стороны, также подтверждается заключением эксперта, дорога между спорными земельными участками отсутствовала, т.е. данные обстоятельства должны были быть учтены кадастровым инженером при составлении акта согласования границ земельного участка N, принадлежащего ответчику, что сделано не было.
Доводы ответчика, что между участками не имеется смежной границы, несостоятельны и противоречат материалам дела и пояснениям самой К.А.Е., которая не отрицала отсутствие дороги между участками, площадь земельного участка которой увеличилась именно за счет ширины указанной дороги.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что К.А.Е. является надлежащим ответчиком и доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку произошло наложение границ земельных участков не СНТ <...> на земельные участки истцов, а земельного участка принадлежащего истцу, границы которого с истцами согласованы не были, чем были нарушены их права.
В суде первой инстанции, с учетом заключения эксперта, было установлено, что произошло наложение земельных участков, в связи с чем площадь земельных участков истцов уменьшилась, в соответствии с площадью земельных участков указанных в свидетельствах о праве собственности и кадастровых планах, поэтому требования истцов являются обоснованными и подлежали удовлетворению, т.к. судом первой инстанции было установлено, что в нарушение действующего законодательства границы земельного участка ответчика не были согласованы со смежными землепользователями, которыми являются истцы, уменьшилась площадь земельных участков истцов, после межевания, площадь земельного участка ответчика составляет <...> кв. м, хотя согласно первичным документам площадь земельного участка ответчика составляла <...> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-2259/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-2259/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования А.О., Б., Г., С. к К.А.Е. о признании недействительным межевого плана, обязании снять с кадастрового учета земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К.А.Е., представителя К.А.Е. - К.А.Н., представителя СНТ <...> - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б., С., Г., представителя Б., С., Г., А.Е. - А.И., представителя А.О. - А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.А.Е. о признании недействительным межевого плана земельного участка N, расположенного <адрес>, принадлежащего ответчику и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка он обратился в ООО <...>. При составлении межевого плана установлено наложение границ смежного земельного участка N по <адрес>, принадлежащего К.А.Е. Считает, что межевание участка ответчика было проведено с нарушением, поскольку границы ее земельного участка не были с ним согласованы, что привело к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка и соответственно к нарушению его прав.
Б., Г. и С. обратились в суд с аналогичными А.О. исковыми требованиями, в обоснование доводов исковых требований указали, что Б. является собственником земельного участка N, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> Г. и С. - земельного участка N, площадью <...> кв. м каждый, с кадастровыми номерами: <...> и <...>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиком при межевании не было получено согласие истцов на межевание, согласование границ с ними не производилось.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области суда от 29.09.2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истцы С., Г., представитель истца А.О. - А.Е., а также представители всех истцов А.И. и Х. поддержали заявленные требования по изложенным в исках основаниям.
Ответчик К.А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ее земельный участок не имеет общей смежной границы с участками истцов, поскольку между садоводствами должна проходить дорога.
Представители третьего лица СНТ <...> поддержали позицию, изложенную К.А.Е.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Судом признан недействительным межевой план земельного участка N по <адрес>, выполненный ЗАО <...>.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обязано снять с государственного кадастрового учета земельный участок N по <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
В апелляционной жалобе К.А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указала, что, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовал вопрос о том, на основании каких землеустроительных документов были установлены границы СНТ <...>, учитывая, что до <...> года СНТ <...> межевания земель и согласования границ земельных участков не проводило. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что межевой план ее участка был изготовлен позже, чем кадастровый паспорт СНТ <...> как юридического лица, а значит, земельный участок N входит в состав земель СНТ <...> и, следовательно, все вопросы определения границ между землями садоводств и другими землями должны решаться именно с СНТ <...> как юридическим лицом, а не с ней, являющейся ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что истцы незаконно увеличили площади своих земельных участков и допустили смещение фактической границы между садоводствами в сторону участка ответчика.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.О. на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 25 - 26 т. 1).
Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, участок учтен в ГКН под кадастровым номером <...> (л.д. 100, т. 1).
В результате межевых работ проведенных ООО <...> по инициативе А.О. в целях установления границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, где указана площадь земельного участка <...> кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера, обнаружено наложение границ смежного земельного участка N по <адрес> на участок <адрес>, что привело к уменьшению площади участка. Граница земельного участка N по <адрес>, поставленная на кадастровый учет, не соответствует границе, установленной по факту на местности и является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению (л.д. 17 т. 1).
Истец Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, участок учтен в ГКН под кадастровым номером <...> (л.д. 82, т. 1).
В результате межевых работ проведенных ООО <...> по инициативе Б. в целях установления границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, площадь земельного участка составила <...> кв. м.
В соответствии с заключением кадастрового инженера, обнаружено наложение границ смежного земельного участка N по 1 <адрес> на участок <адрес>, что привело к уменьшению площади участка. Граница земельного участка N по <адрес>, поставленная на кадастровый учет, не соответствует границе, установленной по факту на местности и является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению (л.д. 86 т. 1).
Истец Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, участок учтен в ГКН под кадастровым номером <...> (л.д. 82, т. 1).
В результате межевых работ проведенных ООО <...> по инициативе Г. в целях установления границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, площадь земельного участка <...> кв. м.
Истец С. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, участок учтен в ГКН под кадастровым номером <...> (л.д. 82, т. 1).
В результате межевых работ проведенных ООО <...> по инициативе С. в целях установления границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, площадь земельного участка составила <...> кв. м.
Границы земельных участков истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
К.А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок N по <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, участок учтен в ГКН под кадастровым номером <...>, площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 59 - 62, т. 1).
Основанием для государственного кадастрового учета сведений о площади и границах принадлежащего ответчику земельного участка послужил межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...>, границы земельного участка ответчика с истцами не согласовывались.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок N по <адрес> имел площадь <...> кв. м, что соответствовало генеральному плану садоводства, утвержденному в установленном порядке в <...> году, а также свидетельству на право собственности на землю, выданному К.А.Е. Между землями СТ <...> и землями <...> проходила дорога шириной 5 м. Фактически указанная дорога между земельными участками истцов и участком ответчика отсутствует. Фактическая площадь и линейные размеры земельного участка N по <адрес> не соответствуют линейным размерам и площади, указанным в генеральном плане садоводства <...>. ЗАО <...> проведена корректура генерального плана СТ <...> массива <...>, которая в установленном порядке не утверждалась, о чем свидетельствует ответ администрации <...> сельского поселения (л.д. 191, т. 1).
Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка N по <адрес>, в нарушение п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ указанного участка с истцами как смежными землепользователями, не проводилось (л.д. 36, т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было установлено, что изначально между участками сторон имелась смежная граница, что не отрицали стороны, также подтверждается заключением эксперта, дорога между спорными земельными участками отсутствовала, т.е. данные обстоятельства должны были быть учтены кадастровым инженером при составлении акта согласования границ земельного участка N, принадлежащего ответчику, что сделано не было.
Доводы ответчика, что между участками не имеется смежной границы, несостоятельны и противоречат материалам дела и пояснениям самой К.А.Е., которая не отрицала отсутствие дороги между участками, площадь земельного участка которой увеличилась именно за счет ширины указанной дороги.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что К.А.Е. является надлежащим ответчиком и доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку произошло наложение границ земельных участков не СНТ <...> на земельные участки истцов, а земельного участка принадлежащего истцу, границы которого с истцами согласованы не были, чем были нарушены их права.
В суде первой инстанции, с учетом заключения эксперта, было установлено, что произошло наложение земельных участков, в связи с чем площадь земельных участков истцов уменьшилась, в соответствии с площадью земельных участков указанных в свидетельствах о праве собственности и кадастровых планах, поэтому требования истцов являются обоснованными и подлежали удовлетворению, т.к. судом первой инстанции было установлено, что в нарушение действующего законодательства границы земельного участка ответчика не были согласованы со смежными землепользователями, которыми являются истцы, уменьшилась площадь земельных участков истцов, после межевания, площадь земельного участка ответчика составляет <...> кв. м, хотя согласно первичным документам площадь земельного участка ответчика составляла <...> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)