Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 29 ноября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А. ФИО1, Е.С. ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Раменского городского суда от 03 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2011 года, на Е.С., Е.А. возложена обязанность снести строения: забор из металлической сетки, навес <данные изъяты> на земельных участках площадью N кв. м по адресу: <адрес>, и не чинить М. препятствий по возведению ограждений и строений на указанных земельных участках.
М. обратился в суд с заявлением о возложении на него исполнение решения суда в части сноса строений, т.к. ответчики не исполняют решение суда.
Определением Раменского городского суда от 19 сентября 2011 года заявление М. удовлетворено.
В частной жалобе Е.С., Е.А. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Удовлетворяя заявление М. о возложении на него исполнение решения суда в части сноса строений, суд исходил из того, что Е.С., Е.А. длительное время не исполняют решение суда, требования судебного пристава-исполнителя о сносе строений игнорируют.
Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, которым суд дал правильную оценку.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что в производстве Раменского городского суда имеется исковое заявление Е-ых о включении данных построек в состав объекта права собственности - домовладения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возложении обязанности исполнения решения суда на М.
Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.А. ФИО3, Е.С. ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26981
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-26981
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 29 ноября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А. ФИО1, Е.С. ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Раменского городского суда от 03 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2011 года, на Е.С., Е.А. возложена обязанность снести строения: забор из металлической сетки, навес <данные изъяты> на земельных участках площадью N кв. м по адресу: <адрес>, и не чинить М. препятствий по возведению ограждений и строений на указанных земельных участках.
М. обратился в суд с заявлением о возложении на него исполнение решения суда в части сноса строений, т.к. ответчики не исполняют решение суда.
Определением Раменского городского суда от 19 сентября 2011 года заявление М. удовлетворено.
В частной жалобе Е.С., Е.А. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Удовлетворяя заявление М. о возложении на него исполнение решения суда в части сноса строений, суд исходил из того, что Е.С., Е.А. длительное время не исполняют решение суда, требования судебного пристава-исполнителя о сносе строений игнорируют.
Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, которым суд дал правильную оценку.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что в производстве Раменского городского суда имеется исковое заявление Е-ых о включении данных построек в состав объекта права собственности - домовладения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возложении обязанности исполнения решения суда на М.
Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.А. ФИО3, Е.С. ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)