Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 15 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), (далее - ГПБ (ОАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу по иску ГПБ (ОАО) к Б. ФИО1, Е. ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества; признании недействительными записей государственной регистрации прав на недвижимое имущество; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - К.А., поддержавшего доводы жалобы; представителя Б. - Ж., представителя Е. - К.О. по доводам кассационной жалобы,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Б., Е. о признании недействительным договора купли-продажи продажи земельных участков; с учетом уточненных требований просил суд:
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объединении вышеуказанных земельных участков;
- - восстановить прежнюю запись в отношении (трех) земельных участков с кадастровыми номерами: N
- <данные изъяты>
- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил правом при отчуждении объектов недвижимости, т.к. в результате сделки фактически уменьшился размер имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Совершение оспариваемой сделки повлекло ущемление интересов банка, как кредитора, т.к. Б. является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и ЗАО "Столица". В связи с намеренным снижением финансовой состоятельности должника банк лишился возможности обратить взыскание на имущество поручителя Б.
Требование возврата сторон по сделке в первоначальное положение, возврата имущества в собственность Б. обусловлено необходимостью последующего взыскания долга по кредитному договору в рамках исполнительного производства за счет имущества поручителя.
Представители Б. и Е. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что по сделке купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанные объекты недвижимости поступили в законное владение и пользование Е. Истец стороной по сделке не являлся и указанным договором его права не нарушены. О ненадлежащем исполнении ЗАО "Столица" кредитных обязательств Б. стало известно в сентябре 2009 г. из судебного уведомления.
Представитель УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Абзацем 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Столица" 05.12.2007 г. был заключен договор об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и Б. был заключен договор поручительства от 05.12.2007 г.
Между Б. и Е. был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, по адресу: Московская область. Одинцовский район, в районе д. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 39, земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N N по адресу: <адрес>. <адрес>, уч. N,, жилого дома площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> и одновременно составлен передаточный акт. Переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом 10.06.2009 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что принадлежащее Б. недвижимое имущество в залоге по обязательствам банка не находилось, указанная сделка не является ничтожной. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Б., как с поручителя, взыскано в пользу истца 64 783 737,86 долларов США. Данное решение постановлено 25.09.2009 г., а оспоримая сделка совершена 15.10.2008 г.
При этом суд правильно отклонил доводы банка о злоупотреблении Б. своим правом при отчуждении имущества с целью его сокрытия от обращения на взыскание, а также доводы на значительное несоответствие рыночной стоимости недвижимости и цены сделки, нарушение сроков государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства на недвижимость Б., которое не является единственным, на которое может быть обращено взыскание, наложен арест. Истец не предоставил суду доказательств, что на момент регистрации сделки и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ г. Б. было известно о предъявлении банком требования о досрочном погашении кредита. Доводы истца, что Б. в действительности не имел намерения продать принадлежащее недвижимое имущество по рыночной цене, поскольку осуществляет полномочия владения и пользования им, опровергаются собранными по делу доказательствами; кроме того, Е. объединены три земельных участка с кадастровыми номерами N N в один с кадастровым номером N N, ею осуществляются права собственника, оплачиваются расходы по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25459
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-25459
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 15 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), (далее - ГПБ (ОАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу по иску ГПБ (ОАО) к Б. ФИО1, Е. ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества; признании недействительными записей государственной регистрации прав на недвижимое имущество; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - К.А., поддержавшего доводы жалобы; представителя Б. - Ж., представителя Е. - К.О. по доводам кассационной жалобы,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Б., Е. о признании недействительным договора купли-продажи продажи земельных участков; с учетом уточненных требований просил суд:
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объединении вышеуказанных земельных участков;
- - восстановить прежнюю запись в отношении (трех) земельных участков с кадастровыми номерами: N
- <данные изъяты>
- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил правом при отчуждении объектов недвижимости, т.к. в результате сделки фактически уменьшился размер имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Совершение оспариваемой сделки повлекло ущемление интересов банка, как кредитора, т.к. Б. является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и ЗАО "Столица". В связи с намеренным снижением финансовой состоятельности должника банк лишился возможности обратить взыскание на имущество поручителя Б.
Требование возврата сторон по сделке в первоначальное положение, возврата имущества в собственность Б. обусловлено необходимостью последующего взыскания долга по кредитному договору в рамках исполнительного производства за счет имущества поручителя.
Представители Б. и Е. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что по сделке купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанные объекты недвижимости поступили в законное владение и пользование Е. Истец стороной по сделке не являлся и указанным договором его права не нарушены. О ненадлежащем исполнении ЗАО "Столица" кредитных обязательств Б. стало известно в сентябре 2009 г. из судебного уведомления.
Представитель УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Абзацем 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Столица" 05.12.2007 г. был заключен договор об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и Б. был заключен договор поручительства от 05.12.2007 г.
Между Б. и Е. был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, по адресу: Московская область. Одинцовский район, в районе д. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 39, земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N N по адресу: <адрес>. <адрес>, уч. N,, жилого дома площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> и одновременно составлен передаточный акт. Переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом 10.06.2009 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что принадлежащее Б. недвижимое имущество в залоге по обязательствам банка не находилось, указанная сделка не является ничтожной. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Б., как с поручителя, взыскано в пользу истца 64 783 737,86 долларов США. Данное решение постановлено 25.09.2009 г., а оспоримая сделка совершена 15.10.2008 г.
При этом суд правильно отклонил доводы банка о злоупотреблении Б. своим правом при отчуждении имущества с целью его сокрытия от обращения на взыскание, а также доводы на значительное несоответствие рыночной стоимости недвижимости и цены сделки, нарушение сроков государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства на недвижимость Б., которое не является единственным, на которое может быть обращено взыскание, наложен арест. Истец не предоставил суду доказательств, что на момент регистрации сделки и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ г. Б. было известно о предъявлении банком требования о досрочном погашении кредита. Доводы истца, что Б. в действительности не имел намерения продать принадлежащее недвижимое имущество по рыночной цене, поскольку осуществляет полномочия владения и пользования им, опровергаются собранными по делу доказательствами; кроме того, Е. объединены три земельных участка с кадастровыми номерами N N в один с кадастровым номером N N, ею осуществляются права собственника, оплачиваются расходы по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)