Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 01 ноября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Феникс" на определение Ступинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года о назначении землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
СНТ "Фиалка" обратилось в суд с иском к СНТ "Феникс" о признании недействительными координат земельного участка, обязании устранить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения ГКН; об установлении границ земельного участка.
Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе СНТ "Феникс" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поэтому у суда не имелось оснований назначать судебную экспертизу и приостанавливать производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что между двумя СНТ возник спор по границам их земельных участков, который не является экономическим; следовательно, данное дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Поскольку истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в обоснование своих доводов, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть определения указанием о необходимости предоставления экспертного заключения в суд не позднее 15 декабря 2011 года по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Суд не принял во внимание положения указанной правовой нормы.
Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ "Феникс" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения суда указанием о представлении экспертного заключения в суд не позднее 15 декабря 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24618
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-24618
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 01 ноября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Феникс" на определение Ступинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года о назначении землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
СНТ "Фиалка" обратилось в суд с иском к СНТ "Феникс" о признании недействительными координат земельного участка, обязании устранить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения ГКН; об установлении границ земельного участка.
Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе СНТ "Феникс" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поэтому у суда не имелось оснований назначать судебную экспертизу и приостанавливать производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что между двумя СНТ возник спор по границам их земельных участков, который не является экономическим; следовательно, данное дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Поскольку истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в обоснование своих доводов, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть определения указанием о необходимости предоставления экспертного заключения в суд не позднее 15 декабря 2011 года по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Суд не принял во внимание положения указанной правовой нормы.
Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ "Феникс" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения суда указанием о представлении экспертного заключения в суд не позднее 15 декабря 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)