Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы П., Л.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г.
по делу по иску М. к П. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
М. обратился с иском к П., в котором просит обязать заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 1699 кв. м и размещенной на нем 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками.
Требования мотивированы тем, что между ним и П. в присутствии нотариуса Т. был заключен предварительный договор, по условиям которого П. имеет намерение продать спорную долю земельного участка и расположенного на нем 1/2 долю жилого дома М. В связи с этим истцом был выплачен аванс в сумме 537500 руб. На сегодняшний день ответчик всячески уклоняется от заключения договора купли-продажи. Поэтому 27.07.2009 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, приложив к нему договор купли-продажи и передаточной акт, на которое ответа не поступило.
Истец - М. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик - П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. иск удовлетворен.
В кассационных жалобах П., Л.В. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что 03.09.2008 г. между П. и М. заключен предварительный договор, по условиям которого П. имеет намерение продать М. 1/2 долю земельного участка площадью 1699 кв. м с К N N и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося в <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Территориального управления по г.п. Голицыно, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Жилой дом общей площадью жилого помещения 73,70 кв. м, жилой - 40,10 кв. м, условный номер объекта N.
В соответствии с этими намерениями П. и М. обязуются до 03.09.2009 г. заключить договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома.
В соответствии с п. 4 указанного договора М. выдал в качестве аванса П. денежную сумму в размере 537500 руб., в счет причитающихся с М. платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора (л.д. 4).
В настоящее время основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Поскольку представленный договор соответствовал требованиям ст. 429 ГК РФ; истец изъявил желание заключить основной договор, направив в предусмотренный срок, а именно 27.07.2009 года ответчику письмо с требованием заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д. 5, 10, 11), то суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи.
Доводы кассатора П. о том, что не произведены в полном объеме расчеты по договору, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку предварительным договором предусмотрено внесение аванса в размере 537500 рублей, которые были уплачены истцом.
Доводы кассатора Л.В. о том, что ее права и законные интересы принятым решением нарушены, поскольку дом и земельный участок реально не разделены и у нее имеется преимущественное право на получение спорного имущества по договору купли-продажи, по мнению судебной коллегии не влекут отмену решения, т.к. Л.В. не лишена права на обращение с самостоятельным иском о преимущественном праве на покупку доли в общей собственности и представлении соответствующих доказательств в его обоснование.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19703
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-19703
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы П., Л.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г.
по делу по иску М. к П. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
М. обратился с иском к П., в котором просит обязать заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 1699 кв. м и размещенной на нем 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками.
Требования мотивированы тем, что между ним и П. в присутствии нотариуса Т. был заключен предварительный договор, по условиям которого П. имеет намерение продать спорную долю земельного участка и расположенного на нем 1/2 долю жилого дома М. В связи с этим истцом был выплачен аванс в сумме 537500 руб. На сегодняшний день ответчик всячески уклоняется от заключения договора купли-продажи. Поэтому 27.07.2009 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, приложив к нему договор купли-продажи и передаточной акт, на которое ответа не поступило.
Истец - М. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик - П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. иск удовлетворен.
В кассационных жалобах П., Л.В. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что 03.09.2008 г. между П. и М. заключен предварительный договор, по условиям которого П. имеет намерение продать М. 1/2 долю земельного участка площадью 1699 кв. м с К N N и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося в <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Территориального управления по г.п. Голицыно, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Жилой дом общей площадью жилого помещения 73,70 кв. м, жилой - 40,10 кв. м, условный номер объекта N.
В соответствии с этими намерениями П. и М. обязуются до 03.09.2009 г. заключить договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома.
В соответствии с п. 4 указанного договора М. выдал в качестве аванса П. денежную сумму в размере 537500 руб., в счет причитающихся с М. платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора (л.д. 4).
В настоящее время основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Поскольку представленный договор соответствовал требованиям ст. 429 ГК РФ; истец изъявил желание заключить основной договор, направив в предусмотренный срок, а именно 27.07.2009 года ответчику письмо с требованием заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д. 5, 10, 11), то суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи.
Доводы кассатора П. о том, что не произведены в полном объеме расчеты по договору, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку предварительным договором предусмотрено внесение аванса в размере 537500 рублей, которые были уплачены истцом.
Доводы кассатора Л.В. о том, что ее права и законные интересы принятым решением нарушены, поскольку дом и земельный участок реально не разделены и у нее имеется преимущественное право на получение спорного имущества по договору купли-продажи, по мнению судебной коллегии не влекут отмену решения, т.к. Л.В. не лишена права на обращение с самостоятельным иском о преимущественном праве на покупку доли в общей собственности и представлении соответствующих доказательств в его обоснование.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)