Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску Д. к ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Гелиос" об обязании произвести акт перерасчета земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Д., представителя ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" П.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании произвести акт перерасчета земельного участка с кадастровым номером N N с изменением его конфигурации и выведением из его границ ее земельного участка площадью 2500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на данный земельный участок.
Иск мотивировала тем, что имеет в собственности земельный участок N 229 площадью 2500 кв. м. Она обратилась в Управление Роснедвижимости по МО с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка. Однако, ей было отказано ввиду выявленного пересечения с земельным участком с кадастровым номером N N, принадлежащим ЗАО "Агрофирма "Подмосковное".
ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" в лице своего представителя иск не признало.
Представитель ООО "Гелиос" в суд не явился.
3-лицо - представитель администрации с/п Ганусовское в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт владения истицей на каком-либо законном основании спорным земельным участком, а также свидетельствующих об имеющихся нарушениях прав истицы вследствие образования земельного участка с кадастровым N N и его межевания.
При этом, суд также указал на то, что требования заявлены истицей к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником указанного выше земельного участка является ООО "Гелиос", к которому требования материального характера последней заявлено не было.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должны признаваться действительными и записи в похозяйственных книгах, форма и порядок ведения которых регламентировались ранее действовавшими нормативными правовыми актами. Сведения о записях в таких похозяйственных книгах подтверждаются архивными выписками, выдаваемыми и оформляемыми в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 г. N 19.
Вместе с тем, суд, вопреки указанным правовым нормам неправомерно отверг как доказательство предоставления истице земельного участка похозяйственную книгу, при этом, не заслушал мнение администрации по данному иску, а также о содержащихся в представленной похозяйственной книге сведениях о наличии у истицы земельного участка, представитель которой в судебное заседание не являлся и своей позиции не выразил.
Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 54 - 56), в похозяйственной книге содержится указание на решение о предоставлении истице земельного участка в дер. Нестерово и дер. Панино и выдаче соответствующего свидетельства о праве на землю и наличии за ней земельного участка общей площадью 2900 кв. м. В выписке же из похозяйственной книги (л.д. 9) имеются сведения о наличии у истицы земельного участка площадью 2500 кв. м в дер. Нестерово.
Таким образом, в указанных доказательствах имеются противоречия, которые суд первой инстанции не разрешил и не дал им надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Помимо изложенного, при новом рассмотрении суду также необходимо разъяснить истице положения ст. 11.1 ЗК РФ, предусматривающие необходимость определения границ спорного земельного участка в соответствии с федеральными законами, а также ст. ст. 39 и 41 ГПК РФ, указав об этом в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований для разрешения спора по имеющимся доказательствам, у суда не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, а также нарушением норм процессуального права и в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22610
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22610
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску Д. к ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Гелиос" об обязании произвести акт перерасчета земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Д., представителя ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" П.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании произвести акт перерасчета земельного участка с кадастровым номером N N с изменением его конфигурации и выведением из его границ ее земельного участка площадью 2500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на данный земельный участок.
Иск мотивировала тем, что имеет в собственности земельный участок N 229 площадью 2500 кв. м. Она обратилась в Управление Роснедвижимости по МО с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка. Однако, ей было отказано ввиду выявленного пересечения с земельным участком с кадастровым номером N N, принадлежащим ЗАО "Агрофирма "Подмосковное".
ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" в лице своего представителя иск не признало.
Представитель ООО "Гелиос" в суд не явился.
3-лицо - представитель администрации с/п Ганусовское в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт владения истицей на каком-либо законном основании спорным земельным участком, а также свидетельствующих об имеющихся нарушениях прав истицы вследствие образования земельного участка с кадастровым N N и его межевания.
При этом, суд также указал на то, что требования заявлены истицей к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником указанного выше земельного участка является ООО "Гелиос", к которому требования материального характера последней заявлено не было.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должны признаваться действительными и записи в похозяйственных книгах, форма и порядок ведения которых регламентировались ранее действовавшими нормативными правовыми актами. Сведения о записях в таких похозяйственных книгах подтверждаются архивными выписками, выдаваемыми и оформляемыми в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 г. N 19.
Вместе с тем, суд, вопреки указанным правовым нормам неправомерно отверг как доказательство предоставления истице земельного участка похозяйственную книгу, при этом, не заслушал мнение администрации по данному иску, а также о содержащихся в представленной похозяйственной книге сведениях о наличии у истицы земельного участка, представитель которой в судебное заседание не являлся и своей позиции не выразил.
Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 54 - 56), в похозяйственной книге содержится указание на решение о предоставлении истице земельного участка в дер. Нестерово и дер. Панино и выдаче соответствующего свидетельства о праве на землю и наличии за ней земельного участка общей площадью 2900 кв. м. В выписке же из похозяйственной книги (л.д. 9) имеются сведения о наличии у истицы земельного участка площадью 2500 кв. м в дер. Нестерово.
Таким образом, в указанных доказательствах имеются противоречия, которые суд первой инстанции не разрешил и не дал им надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Помимо изложенного, при новом рассмотрении суду также необходимо разъяснить истице положения ст. 11.1 ЗК РФ, предусматривающие необходимость определения границ спорного земельного участка в соответствии с федеральными законами, а также ст. ст. 39 и 41 ГПК РФ, указав об этом в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований для разрешения спора по имеющимся доказательствам, у суда не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, а также нарушением норм процессуального права и в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)