Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НП "Социально-Культурный центр Перспектива Плюс" на решение Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2011 г. по делу по иску П.А. к ФБУ "Кадастровая палата" о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости МО от 10.03.2010 г. о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным сведений о земельном участке,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П.А. - С.Д., представителя ФБУ "Кадастровая палата" Ф., представителя НП "Социально-Культурный центр Перспектива Плюс" К.,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Роснедвижимости Московской области от 10.03.2010 г. N 08/10-4092 незаконным, обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок N 115, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с уникальными характеристиками, отраженными в межевом плане от 29.12.2009 г. и признании недействительными сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.
Иск мотивировал тем, что Постановлением Администрации Истринского района от 21.11.2000 г. N 345 ему был предоставлен земельный участок. 27.11.2000 г. Он заключил с Администрацией Истринского района договор купли-продажи земельного участка под ЛПХ площадью 2850 кв. м 29.12.2009 г. сотрудниками Дедовского филиала ГУП МО "МОБТИ" был составлен межевой план земельного участка и были определены точные границы земельного участка и его площадь составила 3440 кв. м 21.01.2010 г. он обратился в Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по Московской области с заявлением о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вследствие которого было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, обжалуемым решением от 10.03.2010 г. был приостановлен кадастровый учет его земельного участка.
Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 07.07.2009 г. N 0768/7 Некоммерческому партнерству Социально-культурный центр "Перспектива плюс" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером N, который Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 22.10.2010 г. N 4411/10 был предоставлен НП "СКЦ "Перспектива Плюс" в собственность за плату, а 29.12.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и НП "СКЦ "Перспектива Плюс" был заключен договор купли-продажи.
По мнению истца, обжалуемое решение Управления Роснедвижимости является незаконным, так как в соответствии с генеральным планом НИ "Голубой бор" земельный участок П.И. является крайним, и единственным соседним участком с общей границей является земельный участок N 115, принадлежащий А. Границы вынесены в натуру в период формирования НП "Голубой бор", и установленные заборы между участками фиксировали эти границы.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился.
Представители НП "СКЦ "Перспектива Плюс" и Администрации Истринского муниципального района просили в иске отказать.
Представитель Администрации Павло-Слободского с/п в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе НП "СКЦ "Перспектива Плюс" просит изменить решение суда, ссылаясь необоснованные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения и просит из исключить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного решения.
Материалами дела установлено, что Постановлением Администрации Истринского района от 21.11.2000 г. N 345 истцу был предоставлен земельный участок N 115 с кадастровым номером N площадью 2850 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
29.12.2009 г. сотрудниками Дедовского филиала ГУП МО "МОБТИ" был составлен межевой план указанного земельного участка, в соответствии с которым были определены точные границы земельного участка и площадь земельного участка составила 3440 кв. м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является НП "Социально-культурный центр "Перспектива плюс".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заключения землеустроительной экспертизы, согласно которому земельный участок, в отношении которого проведены межевые работы истцом располагается внутри земельного участка, принадлежащего НП "СКЦ "Перспектива плюс", правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным, как соответствующего положениям ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал о том, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку имеется место спор о праве между правообладателями земельных участков, в этой связи, ФБУ "Кадастровая палата" является ненадлежащим ответчиком, и по правилам ст. 39 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку выводы суда, в том числе и те, на которые указывает кассатор, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами надлежащих доказательствах и действующем законодательстве.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь изменение постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Социально-Культурный центр Перспектива Плюс", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22300
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22300
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НП "Социально-Культурный центр Перспектива Плюс" на решение Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2011 г. по делу по иску П.А. к ФБУ "Кадастровая палата" о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости МО от 10.03.2010 г. о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным сведений о земельном участке,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П.А. - С.Д., представителя ФБУ "Кадастровая палата" Ф., представителя НП "Социально-Культурный центр Перспектива Плюс" К.,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Роснедвижимости Московской области от 10.03.2010 г. N 08/10-4092 незаконным, обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок N 115, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с уникальными характеристиками, отраженными в межевом плане от 29.12.2009 г. и признании недействительными сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.
Иск мотивировал тем, что Постановлением Администрации Истринского района от 21.11.2000 г. N 345 ему был предоставлен земельный участок. 27.11.2000 г. Он заключил с Администрацией Истринского района договор купли-продажи земельного участка под ЛПХ площадью 2850 кв. м 29.12.2009 г. сотрудниками Дедовского филиала ГУП МО "МОБТИ" был составлен межевой план земельного участка и были определены точные границы земельного участка и его площадь составила 3440 кв. м 21.01.2010 г. он обратился в Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по Московской области с заявлением о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вследствие которого было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, обжалуемым решением от 10.03.2010 г. был приостановлен кадастровый учет его земельного участка.
Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 07.07.2009 г. N 0768/7 Некоммерческому партнерству Социально-культурный центр "Перспектива плюс" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером N, который Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 22.10.2010 г. N 4411/10 был предоставлен НП "СКЦ "Перспектива Плюс" в собственность за плату, а 29.12.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и НП "СКЦ "Перспектива Плюс" был заключен договор купли-продажи.
По мнению истца, обжалуемое решение Управления Роснедвижимости является незаконным, так как в соответствии с генеральным планом НИ "Голубой бор" земельный участок П.И. является крайним, и единственным соседним участком с общей границей является земельный участок N 115, принадлежащий А. Границы вынесены в натуру в период формирования НП "Голубой бор", и установленные заборы между участками фиксировали эти границы.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился.
Представители НП "СКЦ "Перспектива Плюс" и Администрации Истринского муниципального района просили в иске отказать.
Представитель Администрации Павло-Слободского с/п в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе НП "СКЦ "Перспектива Плюс" просит изменить решение суда, ссылаясь необоснованные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения и просит из исключить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного решения.
Материалами дела установлено, что Постановлением Администрации Истринского района от 21.11.2000 г. N 345 истцу был предоставлен земельный участок N 115 с кадастровым номером N площадью 2850 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
29.12.2009 г. сотрудниками Дедовского филиала ГУП МО "МОБТИ" был составлен межевой план указанного земельного участка, в соответствии с которым были определены точные границы земельного участка и площадь земельного участка составила 3440 кв. м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является НП "Социально-культурный центр "Перспектива плюс".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заключения землеустроительной экспертизы, согласно которому земельный участок, в отношении которого проведены межевые работы истцом располагается внутри земельного участка, принадлежащего НП "СКЦ "Перспектива плюс", правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным, как соответствующего положениям ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал о том, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку имеется место спор о праве между правообладателями земельных участков, в этой связи, ФБУ "Кадастровая палата" является ненадлежащим ответчиком, и по правилам ст. 39 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку выводы суда, в том числе и те, на которые указывает кассатор, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами надлежащих доказательствах и действующем законодательстве.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь изменение постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Социально-Культурный центр Перспектива Плюс", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)