Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу К.Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу по иску К.Т. к К.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К.А., адвокат Титова Т.Л., представитель истицы К.Т.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 566 кв. м, и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и К.А.; признании недействительными Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на имя К.А. на земельный участок, площадью 566 кв. м, и 2/3 жилого строения по вышеуказанному адресу; возврате перечисленного недвижимого имущества в собственность истицы.
Иск обоснован тем, что в 2010 году К.Т. узнала о том, что принадлежащие ей земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилое строение проданы ее сыну - ответчику по делу. Однако продавать указанное имущество не было никакой надобности. Купчая была противоестественна и тем, что истица не могла продать что-либо своему сыну, так как это противоречило сложившимся между ними отношениям.
Как указывает истица, в 2007 году она была нездорова, что препятствовало ей осознавать происходящее и руководить своими действиями. По этой причине она не прочитала составленные ответчиком документы, ей было безразлично, что подписывать, в силу болезненного состояния.
В судебном заседании представители истицы поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что истица наблюдается у врача-психиатра поликлиники ЦКБ с 2004 года с диагнозом "деменция". В 2007 году она принимала психотропные препараты, в связи с чем, у нее наблюдались вялость, заторможенность, безразличие к происходящему. В момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилое строение она не понимала и не осознавала свои действия в силу болезненного состояния. Просили признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчик К.А. и его представитель иск не признали в полном объеме, кроме того, ответчик просил применить к заявленным требованиям исковую давность.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск, возражая против удовлетворения требования.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска К.Т. отказал.
В кассационной жалобе К.Т. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и К.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 566 кв. м, и 2/3 долей в праве собственности на жилое строение с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи стороны подписали акт передачи недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию К.Т. и К.А. лично, что подтверждается их подписями в расписках о сдаче документов в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (л.д. 102 - 166).
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственности к ответчику зарегистрированы в установленном порядке, о чем К.А. выданы Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и Свидетельство о государственной регистрации на 2/3 доли в праве собственности на жилое строение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ К.Т. обратилась с личным заявлением в ДНПК "Работников Малого театра" об исключении ее из членов кооператива в связи со сменой собственника дачного участка по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> (дело N - л.д. 25).
Согласно заключению экспертизы в момент совершения договора купли-продажи и регистрации права собственности истица понимала значение своих действий и могла ими руководить.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Т. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, а также уважительность причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы необоснованны, были предметом обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19627/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-19627/11
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу К.Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу по иску К.Т. к К.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К.А., адвокат Титова Т.Л., представитель истицы К.Т.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 566 кв. м, и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и К.А.; признании недействительными Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на имя К.А. на земельный участок, площадью 566 кв. м, и 2/3 жилого строения по вышеуказанному адресу; возврате перечисленного недвижимого имущества в собственность истицы.
Иск обоснован тем, что в 2010 году К.Т. узнала о том, что принадлежащие ей земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилое строение проданы ее сыну - ответчику по делу. Однако продавать указанное имущество не было никакой надобности. Купчая была противоестественна и тем, что истица не могла продать что-либо своему сыну, так как это противоречило сложившимся между ними отношениям.
Как указывает истица, в 2007 году она была нездорова, что препятствовало ей осознавать происходящее и руководить своими действиями. По этой причине она не прочитала составленные ответчиком документы, ей было безразлично, что подписывать, в силу болезненного состояния.
В судебном заседании представители истицы поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что истица наблюдается у врача-психиатра поликлиники ЦКБ с 2004 года с диагнозом "деменция". В 2007 году она принимала психотропные препараты, в связи с чем, у нее наблюдались вялость, заторможенность, безразличие к происходящему. В момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилое строение она не понимала и не осознавала свои действия в силу болезненного состояния. Просили признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчик К.А. и его представитель иск не признали в полном объеме, кроме того, ответчик просил применить к заявленным требованиям исковую давность.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск, возражая против удовлетворения требования.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска К.Т. отказал.
В кассационной жалобе К.Т. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и К.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 566 кв. м, и 2/3 долей в праве собственности на жилое строение с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи стороны подписали акт передачи недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию К.Т. и К.А. лично, что подтверждается их подписями в расписках о сдаче документов в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (л.д. 102 - 166).
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственности к ответчику зарегистрированы в установленном порядке, о чем К.А. выданы Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и Свидетельство о государственной регистрации на 2/3 доли в праве собственности на жилое строение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ К.Т. обратилась с личным заявлением в ДНПК "Работников Малого театра" об исключении ее из членов кооператива в связи со сменой собственника дачного участка по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> (дело N - л.д. 25).
Согласно заключению экспертизы в момент совершения договора купли-продажи и регистрации права собственности истица понимала значение своих действий и могла ими руководить.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Т. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, а также уважительность причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы необоснованны, были предметом обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)