Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу О. на решение Ивантеевского городского суда
Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску по иску К.В. к О., СНТ "им. 6-го Фестиваля" о снятии возражений по согласованию границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения О., К.В. и ее представителя И., К.В.И.,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к О., СНТ "им. 6-го Фестиваля" о снятии возражений по согласованию границ земельного участка N N в <адрес> принадлежащего ей на праве собственности.
В обоснование требований ссылалась на то, что в 1994 году ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N 10 площадью 455,3 кв. м, в настоящее время участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ, сделана соответствующая запись о регистрации. С целью установления границ своего земельного участка обратилась в ООО "Земтехэкспертиза", заключила соответствующий договор на проведение съемки и формирование межевого дела. По результатам съемки фактическая площадь участка составляет 464 кв. м, определены характерные точки границ участка. Между тем при согласовании месторасположения границ от О., владельца участка N N, и председателя правления СНТ "им. 6-го Фестиваля" поступили возражения, которые, по мнению истицы, являются необоснованными. В связи с отсутствием согласования границ участка с ответчиками она не может оформить межевое дело на участок и закрепить его границы в предусмотренном законом порядке, чем нарушаются ее права как собственника участка.
Просила снять в судебном порядке возражения ответчиков по согласованию границ и утвердить границы ее участка, отраженные в съемке.
Также К.В. заявила требования о признании незаконным п. 1 решения правления СНТ "им. 6-го Фестиваля" от 06.03.2011 года, согласно которому необходимо установить ранее установленные (в 1972 году) межевые столбы на границе между участками N 10 и N 11, урегулировать земельные отношения в законном порядке, отодвинуть на 1 метр бетонную постройку от границы земельного участка N 11, поскольку данное решение принято с превышением полномочий и является незаконным.
Ответчик О. иск не признал, указывая, что истица захватила часть территории его земельного участка N N Забор, установленный истцом в 2001 - 2005 годах, должен проходить по границе прямой линии между межевыми столбами ул. Спартака и ул. Яблоневой. Между тем межевой столб по ул. Яблоневой был выкопан сыном истца, забор был возведен со смещением в сторону участка N N на 60 см. Его земельный участок при приобретении в 1972 году был замерен и его размеры составляли 29,5 м на 15 м, тогда как в настоящее время данные размеры уменьшились. Межевой столб с фамилией бывшего владельца участка не отражен на съемке, однако он дожжен находиться на расстоянии не менее 80 см от фундамента теплицы, расположенной на его земельном участке. В настоящее время, имеющийся ранее в 1972 году проход между теплицей на участке N N и границей участков полностью исчез, т.к. захвачен истцом. Полагал, что утверждение границ земельного участка N N по представленной истцом съемке нарушает его права как собственника земельного участка N N.
Представитель СНТ "им. 6-го Фестиваля" возражала против исковых требований. Пояснила, что съемка границы между земельными участками N N N и N выполнена со сдвигом 27 - 30 см по всей длине границы. При наложении координат спорного межевого плана на координатную съемку Генерального плана СНТ "им. 6-го Фестиваля", утвержденного в 2009 году, усматривается, что в районе входных ворот истцом незаконно захвачены земли администрации г. Ивантеевки на 53 см. Граница с землями общего пользования СНТ сдвинута на 36 см в сторону земель общего пользования. На плане съемки отсутствует объект бетонной застройки (беседка), расположенный на земельном участке N N. Между тем беседка возведена с захватом земель общего пользования и земельного участка N N, межевой столб при этом был самовольно удален. По границе земельного участка N N со стороны ул. Спартака используется межевой знак (столб), который является пунктом опорной межевой сети, со стороны ул. Яблоневой используется межевой столб с отметкой предыдущего хозяина. Это не учтено при проведении съемки и межевания земельного участка истца.
Третье лицо - К.В.И. требования истца поддержал в полном объеме.
Решением Ивантеевского городского суда от 11 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Суд снял возражения ответчиков по согласованию границ земельного участка истицы и утвердил границы земельного участка истицы в границах поворотных точек с координатами, определенными в межевом плане, составленном ООО "ЗемТехЭкспертиза" 20.01.2011 г. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе О. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.B. является собственником земельного участка N N общей площадью 455,3 кв. м, расположенного в <адрес>. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По заказу истца ООО "ЗемТехЭкспертиза" проведено межевание земельного участка N N, фактическая площадь которого определена 464 кв. м, составлен план границ участка, определены координаты точек границ участка. В Генеральном плане СНТ, утвержденном в установленном порядке в 2009 году, площадь участка истца по факту указана как 468 кв. м.
О. является собственником соседнего земельного участка N N, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 445,7 кв. м (по свидетельству N 1180 от 1994 года). Ответчик пояснил, что межевание своего участка не проводил, на кадастровый учет участок не поставлен. В Генеральном плане СНТ площадь участка ответчика по факту определена как 478 кв. м.
Проведено межевание земель общего пользования СНТ "им. 6-го Фестиваля", имеется проект организации и застройки территории, по данным съемки составлен Генеральный план СНТ, утвержденный в 2009 году.
Также установлено, что границы земельного участка О. и земель общего пользования СНТ "им. 6-го Фестиваля" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка N N по факту превышает площадь по правоустанавливающим документам.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельного законодательства, правомерно постановил решение, которым снял возражения ответчиков по согласованию границ земельного участка истицы и утвердил границы земельного участка истицы в границах поворотных точек с координатами, определенными в межевом плане, составленном ООО "ЗемТехЭкспертиза" 20.01.2011 г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что требования истца не нарушают прав и законных интересов ответчиков, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно утверждения границ земельного участка истицы. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22246/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22246/2011
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу О. на решение Ивантеевского городского суда
Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску по иску К.В. к О., СНТ "им. 6-го Фестиваля" о снятии возражений по согласованию границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения О., К.В. и ее представителя И., К.В.И.,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к О., СНТ "им. 6-го Фестиваля" о снятии возражений по согласованию границ земельного участка N N в <адрес> принадлежащего ей на праве собственности.
В обоснование требований ссылалась на то, что в 1994 году ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N 10 площадью 455,3 кв. м, в настоящее время участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ, сделана соответствующая запись о регистрации. С целью установления границ своего земельного участка обратилась в ООО "Земтехэкспертиза", заключила соответствующий договор на проведение съемки и формирование межевого дела. По результатам съемки фактическая площадь участка составляет 464 кв. м, определены характерные точки границ участка. Между тем при согласовании месторасположения границ от О., владельца участка N N, и председателя правления СНТ "им. 6-го Фестиваля" поступили возражения, которые, по мнению истицы, являются необоснованными. В связи с отсутствием согласования границ участка с ответчиками она не может оформить межевое дело на участок и закрепить его границы в предусмотренном законом порядке, чем нарушаются ее права как собственника участка.
Просила снять в судебном порядке возражения ответчиков по согласованию границ и утвердить границы ее участка, отраженные в съемке.
Также К.В. заявила требования о признании незаконным п. 1 решения правления СНТ "им. 6-го Фестиваля" от 06.03.2011 года, согласно которому необходимо установить ранее установленные (в 1972 году) межевые столбы на границе между участками N 10 и N 11, урегулировать земельные отношения в законном порядке, отодвинуть на 1 метр бетонную постройку от границы земельного участка N 11, поскольку данное решение принято с превышением полномочий и является незаконным.
Ответчик О. иск не признал, указывая, что истица захватила часть территории его земельного участка N N Забор, установленный истцом в 2001 - 2005 годах, должен проходить по границе прямой линии между межевыми столбами ул. Спартака и ул. Яблоневой. Между тем межевой столб по ул. Яблоневой был выкопан сыном истца, забор был возведен со смещением в сторону участка N N на 60 см. Его земельный участок при приобретении в 1972 году был замерен и его размеры составляли 29,5 м на 15 м, тогда как в настоящее время данные размеры уменьшились. Межевой столб с фамилией бывшего владельца участка не отражен на съемке, однако он дожжен находиться на расстоянии не менее 80 см от фундамента теплицы, расположенной на его земельном участке. В настоящее время, имеющийся ранее в 1972 году проход между теплицей на участке N N и границей участков полностью исчез, т.к. захвачен истцом. Полагал, что утверждение границ земельного участка N N по представленной истцом съемке нарушает его права как собственника земельного участка N N.
Представитель СНТ "им. 6-го Фестиваля" возражала против исковых требований. Пояснила, что съемка границы между земельными участками N N N и N выполнена со сдвигом 27 - 30 см по всей длине границы. При наложении координат спорного межевого плана на координатную съемку Генерального плана СНТ "им. 6-го Фестиваля", утвержденного в 2009 году, усматривается, что в районе входных ворот истцом незаконно захвачены земли администрации г. Ивантеевки на 53 см. Граница с землями общего пользования СНТ сдвинута на 36 см в сторону земель общего пользования. На плане съемки отсутствует объект бетонной застройки (беседка), расположенный на земельном участке N N. Между тем беседка возведена с захватом земель общего пользования и земельного участка N N, межевой столб при этом был самовольно удален. По границе земельного участка N N со стороны ул. Спартака используется межевой знак (столб), который является пунктом опорной межевой сети, со стороны ул. Яблоневой используется межевой столб с отметкой предыдущего хозяина. Это не учтено при проведении съемки и межевания земельного участка истца.
Третье лицо - К.В.И. требования истца поддержал в полном объеме.
Решением Ивантеевского городского суда от 11 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Суд снял возражения ответчиков по согласованию границ земельного участка истицы и утвердил границы земельного участка истицы в границах поворотных точек с координатами, определенными в межевом плане, составленном ООО "ЗемТехЭкспертиза" 20.01.2011 г. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе О. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.B. является собственником земельного участка N N общей площадью 455,3 кв. м, расположенного в <адрес>. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По заказу истца ООО "ЗемТехЭкспертиза" проведено межевание земельного участка N N, фактическая площадь которого определена 464 кв. м, составлен план границ участка, определены координаты точек границ участка. В Генеральном плане СНТ, утвержденном в установленном порядке в 2009 году, площадь участка истца по факту указана как 468 кв. м.
О. является собственником соседнего земельного участка N N, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 445,7 кв. м (по свидетельству N 1180 от 1994 года). Ответчик пояснил, что межевание своего участка не проводил, на кадастровый учет участок не поставлен. В Генеральном плане СНТ площадь участка ответчика по факту определена как 478 кв. м.
Проведено межевание земель общего пользования СНТ "им. 6-го Фестиваля", имеется проект организации и застройки территории, по данным съемки составлен Генеральный план СНТ, утвержденный в 2009 году.
Также установлено, что границы земельного участка О. и земель общего пользования СНТ "им. 6-го Фестиваля" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка N N по факту превышает площадь по правоустанавливающим документам.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельного законодательства, правомерно постановил решение, которым снял возражения ответчиков по согласованию границ земельного участка истицы и утвердил границы земельного участка истицы в границах поворотных точек с координатами, определенными в межевом плане, составленном ООО "ЗемТехЭкспертиза" 20.01.2011 г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что требования истца не нарушают прав и законных интересов ответчиков, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно утверждения границ земельного участка истицы. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)