Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу П.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску П. к администрации г.о. Балашиха о признании части жилого строения пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя 3-го лица М.Д. - М.О., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха, ссылаясь в обоснование иска на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 05.05.2011 г. его регистрация в жилом строении по адресу: <адрес>, ДПК "Заря", <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, была признана недействительной ввиду отсутствия судебного решения о признании пригодности вышеуказанного жилого дома к круглогодичному проживанию. Межведомственная комиссия, действующая на территории муниципального образования г.о. Балашиха, не уполномочена в данный момент функциями признания жилого строения пригодным для круглогодичного проживания, т.к. органами местного самоуправления не приняты нормативные акты о признании жилых строений пригодными для постоянного круглогодичного проживания. Жилое строение (квартира N 1) имеет целевое назначение - под жилую застройку, дачную, в доме имеется магистральный газ, центральный водопровод, канализация, автономное отопление, горячая вода, телефон, Интернет, электричество. Территория дачного поселка входит в муниципальное образование г.о. Балашиха. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "СтройИнтеллектГрупп", данное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является жилым домом, пригодным для постоянного проживания, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, объекту присвоен почтовый адрес. Он проживает в доме постоянно с 1996 г. С учетом изложенного просит признать факт пригодности части жилого строения (квартира N 1) для круглогодичного (постоянного) проживания и обязать УФМС по Московской области зарегистрировать его по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал и пояснил, что спорное жилое строение является единственным местом жительства его и его несовершеннолетнего сына.
Представитель Администрации г.о. Балашиха иск не признал, пояснил, что истец обращался в МВК, ему было отказано на основании того, что отсутствует заключение органов государственного надзора.
Представитель 3-его лица - М.Д. с иском не согласился и пояснил, что ДПК "Заря" находится на землях промышленности, т.е. имеет ограниченный порядок пользования, в связи с чем строение на этих землях нельзя признать пригодным для круглогодичного постоянного проживания, пока не изменится категория земли. Кроме того, пояснил, что регистрация в доме нужна П. для того, чтобы уклониться от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу М.Д. денежных средств.
Решением суда от 13 сентября 2011 года в иске П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения представителя 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дачный земельный участок - участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха, с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником части жилого строения (квартиры N 1) и земельного участка, площадью 829 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ДПК "Заря", <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок и свидетельству о регистрации права, земельный участок расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д. 10 - 11).
Решением Балашихинского городского суда от 15 марта 2011 года М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к П. и УФМС по Московской области о признании регистрации по месту жительства недействительной и прекращении регистрации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 05 мая 2011 г. указанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым иск М.Д. удовлетворен.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" в связи с жалобами граждан признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и 2), 27 (часть 1) и 51 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
В указанном постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что земли, на которых расположено ДПК "Заря", не относятся к землям населенных пунктов, имеют ограниченное использование.
Также суд верно принял во внимание тот факт, что в признании жилого строения (квартиры) пригодным для постоянного проживания П. решением МВК было отказано ввиду отсутствия заключения соответствующего органа государственного контроля и надзора в отношении спорного помещения.
Кроме того, суд правильно учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИ УФССП по Московской области от 22.06.2011 г., вынесенному в рамках исполнительного производства о взыскании с П. в пользу М.Д. 11055697,32 руб., объявлен запрет УФМС России по МО Отдел по г.о. Балашиха проводить любые действия и регистрацию любых лиц по спорному адресу (л.д. 62).
Исходя из указанных обстоятельств суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании части жилого строения пригодным для постоянного круглогодичного проживания с регистрацией в нем по месту жительства.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25715
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-25715
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу П.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску П. к администрации г.о. Балашиха о признании части жилого строения пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя 3-го лица М.Д. - М.О., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха, ссылаясь в обоснование иска на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 05.05.2011 г. его регистрация в жилом строении по адресу: <адрес>, ДПК "Заря", <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, была признана недействительной ввиду отсутствия судебного решения о признании пригодности вышеуказанного жилого дома к круглогодичному проживанию. Межведомственная комиссия, действующая на территории муниципального образования г.о. Балашиха, не уполномочена в данный момент функциями признания жилого строения пригодным для круглогодичного проживания, т.к. органами местного самоуправления не приняты нормативные акты о признании жилых строений пригодными для постоянного круглогодичного проживания. Жилое строение (квартира N 1) имеет целевое назначение - под жилую застройку, дачную, в доме имеется магистральный газ, центральный водопровод, канализация, автономное отопление, горячая вода, телефон, Интернет, электричество. Территория дачного поселка входит в муниципальное образование г.о. Балашиха. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "СтройИнтеллектГрупп", данное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является жилым домом, пригодным для постоянного проживания, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, объекту присвоен почтовый адрес. Он проживает в доме постоянно с 1996 г. С учетом изложенного просит признать факт пригодности части жилого строения (квартира N 1) для круглогодичного (постоянного) проживания и обязать УФМС по Московской области зарегистрировать его по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал и пояснил, что спорное жилое строение является единственным местом жительства его и его несовершеннолетнего сына.
Представитель Администрации г.о. Балашиха иск не признал, пояснил, что истец обращался в МВК, ему было отказано на основании того, что отсутствует заключение органов государственного надзора.
Представитель 3-его лица - М.Д. с иском не согласился и пояснил, что ДПК "Заря" находится на землях промышленности, т.е. имеет ограниченный порядок пользования, в связи с чем строение на этих землях нельзя признать пригодным для круглогодичного постоянного проживания, пока не изменится категория земли. Кроме того, пояснил, что регистрация в доме нужна П. для того, чтобы уклониться от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу М.Д. денежных средств.
Решением суда от 13 сентября 2011 года в иске П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения представителя 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дачный земельный участок - участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха, с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником части жилого строения (квартиры N 1) и земельного участка, площадью 829 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ДПК "Заря", <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок и свидетельству о регистрации права, земельный участок расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д. 10 - 11).
Решением Балашихинского городского суда от 15 марта 2011 года М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к П. и УФМС по Московской области о признании регистрации по месту жительства недействительной и прекращении регистрации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 05 мая 2011 г. указанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым иск М.Д. удовлетворен.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" в связи с жалобами граждан признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и 2), 27 (часть 1) и 51 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
В указанном постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что земли, на которых расположено ДПК "Заря", не относятся к землям населенных пунктов, имеют ограниченное использование.
Также суд верно принял во внимание тот факт, что в признании жилого строения (квартиры) пригодным для постоянного проживания П. решением МВК было отказано ввиду отсутствия заключения соответствующего органа государственного контроля и надзора в отношении спорного помещения.
Кроме того, суд правильно учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИ УФССП по Московской области от 22.06.2011 г., вынесенному в рамках исполнительного производства о взыскании с П. в пользу М.Д. 11055697,32 руб., объявлен запрет УФМС России по МО Отдел по г.о. Балашиха проводить любые действия и регистрацию любых лиц по спорному адресу (л.д. 62).
Исходя из указанных обстоятельств суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании части жилого строения пригодным для постоянного круглогодичного проживания с регистрацией в нем по месту жительства.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)