Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу Б.М.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Б.М. к Г.В., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении границ в соответствии с рис. 5 заключения эксперта, обязании поставить на кадастровый учет, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, о признании недействительной записи в ЕГРП, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя истицы - Л., представителей ответчиков: Г.В. - Г.В.И. и Д., ФГУ "Кадастровая палата" по МО - З., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Г.В. и ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении границ земельного участка в соответствии с рисунком 5 приложения к заключению ООО НЭКЦ "КАНОН" N 134-11 от 05 июля 2011 года, обязании поставить участок на кадастровый учет, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований Б.М. сослалась на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в МОРП 22.12.1999 года за N 50-01.26-30.1999-519.1, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области М. (реестр N 12164 от 22.11.1999 года), она является собственником земельного участка, общей площадью 1460,00 кв. м с кадастровым номером 50:26:12:08:02:99, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> К договору купли-продажи прилагался кадастровый план земельного участка, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района П., содержащий описание границ с указанием на меры линий между знаками и директивные углы, а также смежных земельных участков, а именно: N 2, земель населенного пунктов и участка N 85.02.02.2011 г. Б.М. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений (уточнении) сведений о ее земельном участке. Однако решением N МО-11/РКФ/1-87778 от 12 апреля 2011 года осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с необходимостью внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка, приостановлено на три месяца. По результатам проверки выяснилось пересечение границы ее земельного участка с границей земельного участка N 86, принадлежащего Г.В. с кадастровым N 50:26:080601:178, и возможной причиной возникновения указанных обстоятельств является ошибка, допущенная инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости. Как утверждает Б.М., земельный участок N 86 с ее участком не граничил, смежным с ее участком N 99 был участок N 85, также принадлежащий Г.В., что подтверждается материалами межевого дела земельного участка N 85 и планом земельного участка N 99 от 1999 г. При межевании конфигурация поставленного на кадастровый учет земельного участка N 86 была значительно изменена и сейчас границы участка N 86 огибают участок N 85, и именно поэтому в соответствии с кадастровым планом указанный участок N 85 перестал граничить с участком истицы. По утверждению Б.М., ответчику постановлением Главы администрации М 81/4 от 09.08.1995 г. выделялся земельный участок площадью 967 кв. м. При этом межевой план земельного участка N 86 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:080601:178. Уточненная площадь земельного участка N 86 составляет 1283 кв. м, то есть площадь увеличилась на 312 кв. м. Сведения о согласовании границ с истицей в материалах межевого дела отсутствуют, хотя уточнение площади земельного участка ответчика возможно только с учетом границ смежных участков. Данные обстоятельства в настоящий момент нарушают право истицы на постановку принадлежащего ей участка на кадастровый учет в фактически существующих и сформированных границах. В связи с этим Б.М. просит суд установить границы ее земельного участка согласно рис. 5 Приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, в следующих границах: по фасадной меже - 27,21 м по левой меже - 36, 71/26, 58/3, 57 м, по правой меже - 18, 33/9, 30/2, 53/2, 52/3, 83/3, 83/3, 49/2, 41/12, 15/18, 52/3, 53 м, по задней меже - 17,70 м и обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области осуществить кадастровый учет этого земельного участка в установленных границах, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и площади земельного участка N 86 с кадастровым номером 50:26:0080601:178, принадлежащего Г.В., с учетом установленных границ ее земельного участка, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок N 86 на имя Г.В. от 15 ноября 2010 года, запись регистрации N 50-50-26/079/2010-443, прекратить право собственности Г.В. на земельный участок площадью 1283 кв. м с кадастровым номером 50:26:0080601:178, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Г.В. расходы по оплате производства экспертизы в размере 44 290 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Б.М. и ее представитель иск поддержали.
Представители Г.В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Представители 3-х лиц - Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации сельского поселения Ташировское Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Решением суда от 01 августа 2011 года Б.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из сообщения отдела кадастрового учета N 1 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 12 апреля 2011 года N МО-11/РКФ/1-87778, принято решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка истицы по причине пересечения одной из границ участка с границами земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по фактическим замерам площадь участка истицы N 99 составляет 1 299 м, что на 161 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам (Свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 712314 от 11.01.2000 г. (л.д. 9).
Сравнительный анализ показывает, что границы участка истицы по плану на л.д. 21 отличаются от фактических границ за счет смещения всех границ, и границы по плану межевого дела на л.д. 144 также отличаются от фактических границ за счет смещения зафасадной и задней правой межи.
По фактическим замерам площадь участка ответчика N 85 составляет 1 000 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам (Свидетельству о государственной регистрации права 50АД N 315450 от 20.03.2003 г. (л.д. 61). По фактическим замерам площадь участка N 86 составляет 925 кв. м, что на 358 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам (Свидетельству о государственной регистрации права 50АБ N 261108 от 15.11.2010 г. (л.д. 60).
Сравнительный анализ показывает, что кадастровый план участка N 85 полностью совпадает с фактическими границами. Кадастровый план участка N 86 л.д. 15 отличается от фактических границ за счет того, что в зафасадной и левой части он не огорожен.
Земельные участки ответчика N 85 и N 86 фактически объединены в один участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", орган государственного кадастрового учета при принятии решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета должен установить возможные причины, возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной, кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого, представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при выявлении пересечения или иного несоответствия границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, орган кадастрового учета должен проверить наличие технической ошибки в ГКН относительно местоположения границ земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, путем проверки соответствия сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ГКН, сведениям в документах, на основании которых они внесены.
При этом суд сделал вывод о том, что обязанность по установлению причин наложения земельных участков ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в данном конкретном случае не выполнило, в связи с чем невозможно определить, имеет ли место спор о границах земельного участка либо имеет место техническая или кадастровая ошибка.
Исходя из этого суд признал бездействие ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области по установлению причин пересечения границ земельного участка истицы с границами земельного участка ответчика, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, и способов устранения данных причин незаконным, создающим препятствие к осуществлению гражданином его права собственности, однако, поскольку требований о признании такого бездействия незаконным, истицей не заявлялось, суд счел требования истицы об установлении границы ее земельного участка N 99 в испрашиваемых границах и обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области осуществить кадастровый учет земельного участка N 99 в установленных границах не подлежащими удовлетворению, указав, что постановка земельного участка истицы на государственный кадастровый учет в указанных размерах в настоящее время, когда не установлена причина наложения земельных участков, может нарушить права собственника смежного земельного участка.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований, так как и в случае наличия спора о границах земельного участка, и в случае наличия технической или кадастровой ошибки, истицей выбран надлежащий способ защиты своих прав.
Отказав в иске, суд существенно нарушил положения ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку по существу заявленных требований спор не разрешил.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истицей не доказано нарушение ее прав при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика N 86. Как указано выше, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области приостановило кадастровый учет земельного участка истицы именно по причине пересечения одной из границ участка с границами земельного участка ответчика N 86, ранее поставленного на государственный кадастровый учет. В этой связи у суда не имелось оснований для такого вывода без установления причин пересечения границ земельных участков сторон.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования вышеуказанных норм процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25556
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-25556
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу Б.М.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Б.М. к Г.В., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении границ в соответствии с рис. 5 заключения эксперта, обязании поставить на кадастровый учет, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, о признании недействительной записи в ЕГРП, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя истицы - Л., представителей ответчиков: Г.В. - Г.В.И. и Д., ФГУ "Кадастровая палата" по МО - З., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Г.В. и ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении границ земельного участка в соответствии с рисунком 5 приложения к заключению ООО НЭКЦ "КАНОН" N 134-11 от 05 июля 2011 года, обязании поставить участок на кадастровый учет, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований Б.М. сослалась на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в МОРП 22.12.1999 года за N 50-01.26-30.1999-519.1, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области М. (реестр N 12164 от 22.11.1999 года), она является собственником земельного участка, общей площадью 1460,00 кв. м с кадастровым номером 50:26:12:08:02:99, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> К договору купли-продажи прилагался кадастровый план земельного участка, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района П., содержащий описание границ с указанием на меры линий между знаками и директивные углы, а также смежных земельных участков, а именно: N 2, земель населенного пунктов и участка N 85.02.02.2011 г. Б.М. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений (уточнении) сведений о ее земельном участке. Однако решением N МО-11/РКФ/1-87778 от 12 апреля 2011 года осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с необходимостью внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка, приостановлено на три месяца. По результатам проверки выяснилось пересечение границы ее земельного участка с границей земельного участка N 86, принадлежащего Г.В. с кадастровым N 50:26:080601:178, и возможной причиной возникновения указанных обстоятельств является ошибка, допущенная инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости. Как утверждает Б.М., земельный участок N 86 с ее участком не граничил, смежным с ее участком N 99 был участок N 85, также принадлежащий Г.В., что подтверждается материалами межевого дела земельного участка N 85 и планом земельного участка N 99 от 1999 г. При межевании конфигурация поставленного на кадастровый учет земельного участка N 86 была значительно изменена и сейчас границы участка N 86 огибают участок N 85, и именно поэтому в соответствии с кадастровым планом указанный участок N 85 перестал граничить с участком истицы. По утверждению Б.М., ответчику постановлением Главы администрации М 81/4 от 09.08.1995 г. выделялся земельный участок площадью 967 кв. м. При этом межевой план земельного участка N 86 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:080601:178. Уточненная площадь земельного участка N 86 составляет 1283 кв. м, то есть площадь увеличилась на 312 кв. м. Сведения о согласовании границ с истицей в материалах межевого дела отсутствуют, хотя уточнение площади земельного участка ответчика возможно только с учетом границ смежных участков. Данные обстоятельства в настоящий момент нарушают право истицы на постановку принадлежащего ей участка на кадастровый учет в фактически существующих и сформированных границах. В связи с этим Б.М. просит суд установить границы ее земельного участка согласно рис. 5 Приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, в следующих границах: по фасадной меже - 27,21 м по левой меже - 36, 71/26, 58/3, 57 м, по правой меже - 18, 33/9, 30/2, 53/2, 52/3, 83/3, 83/3, 49/2, 41/12, 15/18, 52/3, 53 м, по задней меже - 17,70 м и обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области осуществить кадастровый учет этого земельного участка в установленных границах, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и площади земельного участка N 86 с кадастровым номером 50:26:0080601:178, принадлежащего Г.В., с учетом установленных границ ее земельного участка, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок N 86 на имя Г.В. от 15 ноября 2010 года, запись регистрации N 50-50-26/079/2010-443, прекратить право собственности Г.В. на земельный участок площадью 1283 кв. м с кадастровым номером 50:26:0080601:178, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Г.В. расходы по оплате производства экспертизы в размере 44 290 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Б.М. и ее представитель иск поддержали.
Представители Г.В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Представители 3-х лиц - Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации сельского поселения Ташировское Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Решением суда от 01 августа 2011 года Б.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из сообщения отдела кадастрового учета N 1 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 12 апреля 2011 года N МО-11/РКФ/1-87778, принято решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка истицы по причине пересечения одной из границ участка с границами земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по фактическим замерам площадь участка истицы N 99 составляет 1 299 м, что на 161 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам (Свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 712314 от 11.01.2000 г. (л.д. 9).
Сравнительный анализ показывает, что границы участка истицы по плану на л.д. 21 отличаются от фактических границ за счет смещения всех границ, и границы по плану межевого дела на л.д. 144 также отличаются от фактических границ за счет смещения зафасадной и задней правой межи.
По фактическим замерам площадь участка ответчика N 85 составляет 1 000 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам (Свидетельству о государственной регистрации права 50АД N 315450 от 20.03.2003 г. (л.д. 61). По фактическим замерам площадь участка N 86 составляет 925 кв. м, что на 358 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам (Свидетельству о государственной регистрации права 50АБ N 261108 от 15.11.2010 г. (л.д. 60).
Сравнительный анализ показывает, что кадастровый план участка N 85 полностью совпадает с фактическими границами. Кадастровый план участка N 86 л.д. 15 отличается от фактических границ за счет того, что в зафасадной и левой части он не огорожен.
Земельные участки ответчика N 85 и N 86 фактически объединены в один участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", орган государственного кадастрового учета при принятии решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета должен установить возможные причины, возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной, кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого, представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при выявлении пересечения или иного несоответствия границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, орган кадастрового учета должен проверить наличие технической ошибки в ГКН относительно местоположения границ земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, путем проверки соответствия сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ГКН, сведениям в документах, на основании которых они внесены.
При этом суд сделал вывод о том, что обязанность по установлению причин наложения земельных участков ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в данном конкретном случае не выполнило, в связи с чем невозможно определить, имеет ли место спор о границах земельного участка либо имеет место техническая или кадастровая ошибка.
Исходя из этого суд признал бездействие ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области по установлению причин пересечения границ земельного участка истицы с границами земельного участка ответчика, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, и способов устранения данных причин незаконным, создающим препятствие к осуществлению гражданином его права собственности, однако, поскольку требований о признании такого бездействия незаконным, истицей не заявлялось, суд счел требования истицы об установлении границы ее земельного участка N 99 в испрашиваемых границах и обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области осуществить кадастровый учет земельного участка N 99 в установленных границах не подлежащими удовлетворению, указав, что постановка земельного участка истицы на государственный кадастровый учет в указанных размерах в настоящее время, когда не установлена причина наложения земельных участков, может нарушить права собственника смежного земельного участка.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований, так как и в случае наличия спора о границах земельного участка, и в случае наличия технической или кадастровой ошибки, истицей выбран надлежащий способ защиты своих прав.
Отказав в иске, суд существенно нарушил положения ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку по существу заявленных требований спор не разрешил.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истицей не доказано нарушение ее прав при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика N 86. Как указано выше, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области приостановило кадастровый учет земельного участка истицы именно по причине пересечения одной из границ участка с границами земельного участка ответчика N 86, ранее поставленного на государственный кадастровый учет. В этой связи у суда не имелось оснований для такого вывода без установления причин пересечения границ земельных участков сторон.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования вышеуказанных норм процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)