Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в заседании от 22 ноября 2011 года кассационные жалобы Б.Ю. и В.Н.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Б.Н.А. к Б.Ю., В.Н., Управлению Роснедвижимости, о выделе доли из земельного участка и встречному иску Б.Ю. к Б.Н.А., В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка, признании постановления и свидетельства о праве собственности на землю частично недействительными.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, представителя истца - К., представителя Б.Н.О. - М., представителя Б.Ю. - О., судебная коллегия
установила:
Б.Н.А. обратился в суд с иском к Б.Ю., В.Н., Управлению Роснедвижимости о выделе доли из домовладения и земельного участка. В обоснование иска он сослался на то, что является собственником 29/105 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Б.Ю. принадлежит 58/105 долей данного домовладения, В.Н. - 18/105 долей. Между ними фактически произведен раздел домовладения и каждый пользуется своей частью дома. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 4783 кв. м. В 1970 году между совладельцами состоялся добровольный раздел домовладения из расчета общей площади земельного участка размером 4802 кв. м, составлена схема. В соответствии с долевой собственностью домовладения ему определена площадь земельного участка размером 1077 кв. м, Б.К. - 2184 кв. м, В.И. - 1385 кв. м. Для общего пользования совладельцам Б.Н.А. и Б.К. выделена площадь 156 кв. м, на которой расположена дорога к гаражу, проход к дому истца, колодец. Постановлением Главы Администрации пос. Загорянский от 15 октября 1992 года N 306/1842 ему на праве собственности передан земельный участок площадью 1227 кв. м, в который вошли 1077 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и площадь 156 кв. м, которая по схеме добровольного раздела находилась в общем пользовании. По постановлению Главы Администрации пос. Загорянский от 30 июня 1993 года N 1929 Б.К. передан на праве собственности только участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2153 кв. м и не предоставлен участок, ранее находившийся в общем пользовании. Они фактически пользовались земельным участком в соответствии с состоявшимся между совладельцами разделом земельного участка. Землей общего пользования с 1993 года пользовался только он, так как Б.Ю. имеет отдельный вход. В 2007 году Б.Ю., действуя по доверенности от своей матери Б.К., оформил кадастр участка N 50:14:070401:0019, в котором площадь земельного участка увеличена с 2153 до 2255 кв. м. Ему для согласования предоставлен план добровольного раздела земельного участка, с которым он согласился, однако в землеустроительном деле вместо схемы границ дан план участка площадью 2255 кв. м, то есть произошел подлог документов. Также, по утверждению Б.Н.А., он в нарушение п. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не извещался о проведении землеустроительных работ и в согласовании границ земельного участка не участвовал. В сентябре 2009 года Б.Ю. присоединил к своему участку в трех местах 78 кв. м его площади, выгородив ее металлическим забором, чем лишил его права прохода и проезда к своему участку. Уточнив исковые требования, Б.Н.А. просит суд произвести раздел земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по варианту N 3 заключения эксперта Р.А. и выделить ему в собственность земельный участок, площадью 1227 кв. м.
Б.Ю. предъявил встречный иск к Б.Н.А. и В.Н. об истребовании земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 78 кв. м, кадастровый номер 50:14:070401:0019, из незаконного владения Б.Н.А.; обязании Б.Н.А. восстановить межевые знаки 13, 26, 27, 28 согласно акту сдачи межевых знаков, открыть проход на часть участка, площадью 9,75 кв. м, служащего проходом к колодцу, снести забор из металлических столбов и профлиста между межевыми точками 27 и 28 с отступлением от точек 27 и 28 на два метра, не препятствовать въезду на принадлежащий ему участок, снести калитку, препятствующую входу на участок и проходу к его гаражу; признании незаконным постановления Администрации п. Загорянский от 15.10.1992 года N 306/1842 и недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 18.06.1993 года N 1061, выданного Б.Н.А. на земельный участок, площадью 1227 кв. м, по адресу: <адрес>, в части размера общего земельного участка, площадью 78 кв. м. Свои требования Б.Ю. мотивирует тем, что является собственником 58/105 долей домовладения и земельного участка, площадью 2255 кв. м с кадастровым номером 50:14:070401:0019, расположенного по указанному адресу. В 1972 году между прежними совладельцами дома Б.Н.И. и Б.К. действительно был произведен добровольный раздел дома и земельного участка, площадью 4802 кв. м, при котором для общего пользования был выделен колодец лит. Г8 и земельный участок 156 кв. м. Утверждения Б.Н.А. о том, что только он пользуется с 1993 года землей общего пользования, не соответствуют действительности, так как до 2009 года он беспрепятственно пользовался землей общего пользования. Считает, что при выдаче свидетельств о праве собственности на землю в 1993 году совладельцам дома площадь земельных участков не измерялась, а свидетельство о праве собственности на землю от 18.06.1993 года N 1061, выданное Б.Н.А., с выделением земли общего пользования, площадью 156 кв. м только одному совладельцу, не соответствует действовавшим нормативным актам. Также при проведении кадастровых работ, границы и площадь его земельного участка определены и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Б.Н.А. Б.Н.А. в 2009 году захватил часть его земельного участка площадью 78 кв. м, уничтожил межевые знаки 13, 26 и 27, закрыл часть его земельного участка размером 1,5 x 6,5 м, площадью 9,75 кв. м - сформированный проход к колодцу, установил на его участке забор из металлических столбов и профлиста, лишил въезда на участок. На границе его участка левее межевого знака в точке 28 ответчиком установлена калитка, закрывающаяся на замок и препятствующая входу на участок и проходу к его гаражу. В результате выездной проверки отделом Роснедвижимости по соблюдению земельного законодательства было установлено, что Б.Н.А. незаконно занимает часть его земельного участка площадью 78 кв. м. Также пояснил, что в феврале 2009 года он узнал о том, что Б.Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18.06.1993 год N 1061.
В судебном заседании Б.Н.А. и его представитель с учетом уточнений иска просили суд произвести раздел общего земельного участка, занимаемого сторонами, по варианту N 3 заключения эксперта Р.А. Дополнительно пояснили, что в настоящее время у Б.Н.А. в отличие от других сторон нет подъезда к принадлежащему ему участку. Встречный иск Б.Ю. не признали, просили применить в отношении его требований срок исковой давности.
Б.Ю. и его представитель иск Б.Н.А. не признали, свой иск поддержали. Согласились с разделом земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта Р.А.
В.Н. и его представитель иск Б.Н.А. не признали, решение по встречному иску Б.Ю. оставили на усмотрение суда. Также не согласились с заключением эксперта, о проведении дополнительной экспертизы суд не просили.
Представители Управления Роснедвижимости и Администрации пос. Загорянский в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Третьи лица - Р.Н., А. и Л.Н. в суд не явились. Л.Н. и А. письменно сообщили, что претензий к сторонам по делу не имеют. Просили суд рассматривать дело без их участия.
Решением суда от 01 августа 2011 года исковые требования Б.Н.А. удовлетворены. Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту N 3 заключения эксперта Р.А. с выделением в собственность Б.Н.А. земельного участка, площадью 1227 кв. м в границах по описанным точкам, Б.Ю. - земельного участка, площадью 2153 кв. м в границах по описанным точкам, В.Н. - земельного участка, площадью 1403 кв. м по описанным точкам. Земля, площадью 5,8 кв. м определена для подхода Б.Ю. к колодцу: от точки 16 вверх к точке 14, что составляет 5,20 м; от точки 14 вправо к точке 15, что составляет 1,1 м; от точки 15 вниз к точке 17, что составляет 5,20 м; от точки 17 влево к точке 16, что составляет 1,1 м. Земля, площадью 10,3 кв. м определена для подходы Б.Ю. к стене гаража: от точки 18 вправо к точке 19, что составляет 3,23 м; от точки 19 вправо к точке 51, что составляет 7,81 м; от точки 51 вниз к точке 50, что составляет 1,1 м; от точки 50 влево к точке 18, что составляет 10,76 м. Земля, площадью 9,2 кв. м определена для прохода Б.Ю. на часть участка: от точки 55 вверх к точке 44, что составляет 3,0 м; от точки 44 вправо к точке 56, что составляет 3,30 м; от точки 56 вниз к точке 46, что составляет 3,0 м; отточки 46 влево к точке 55, что составляет 3,48 м. Земля, площадью 2,5 кв. м определена для подхода Б.Н.А. к части дома: от точки 1 вправо к точке 3, что составляет 2,24 м; от точки 3 вниз к точке 42, что составляет 2,30 м; от точки 42 вверх к точке 1, что составляет 3,20 м.
Б.Ю. в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационных жалобах Б.Ю. и В.Н. просят указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны до утверждения судом мирового соглашения о реальном разделе дома (л.д. 207 - 208) являлись долевыми собственниками домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 4866 кв. м (л.д. 215 - 238).
В 1993 Б.Н.А. Администрацией пос. Загорянский был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1227 кв. м (л.д. 22 - 23), Б.К., правопреемником которой является Б.Ю. (л.д. 43 - 51), был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2153 кв. м (л.д. 47 - 48), В.И., правопреемником которой является В.Н. (л.д. 44 - 45, 234), был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1403 кв. м (л.д. 56).
В дальнейшем, Б.Ю. и В.Н. было проведено межевание предоставленных им в собственность и занимаемых фактически частей общего земельного участка, получены кадастровые паспорта, произведена регистрация права собственности (л.д. 34, 42, 57, 58 - 91, 99 - 138, 139 - 179).
Разрешая спор, суд исходил из того, что межевание своих земельных участков было произведено В.Н. и Б.Ю. с нарушением требований закона и прав всех собственников участка, поскольку реального раздела спорного земельного участка между совладельцами не производилось, соглашения о добровольном разделе данного земельного участка также достигнуто не было и участок общей площадью 4866 кв. м до настоящего времени находится у сторон в долевой собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что в результате данного межевания было произведено наложение границ земельных участков сторон друг на друга, а также фактически границы земельных участков и их площади не соответствуют правоустанавливающим документам.
Также по делу установлено, что в результате данного межевания истец Б.Н.А. не имеет проезда к своему земельному участку, чем нарушаются его права.
Учитывая, что судом установлена незаконность межевания земельных участков, встречный иск Б.Ю. правильно оставлен судом без удовлетворения.
Кроме того, суд установил, что Б.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю от 18.06.1993 года N 1061, что в силу ст. 199 ч. 2 абз. 2 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Доводы Б.Ю. о том, что о выдаче данного свидетельства Б.Н.А. он узнал только в феврале 2009 года, правильно отвергнуты судом, поскольку при межевании земельных участков необходимо предъявлять все правоустанавливающие документы. Судом также учтено, что свидетельство было выдано в 1993 году, и ответчик, пользующийся своим земельным участком с данного времени, должен был знать об этом.
Экспертом Р.А. представлено пять вариантов раздела спорного земельного участка.
Оценив представленные варианты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант N 3 заключения эксперта, поскольку данным вариантом границы земельных участков сторон определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также данным вариантом предусмотрен проезд к своему участку каждой из сторон.
В частности, Б.Ю. определена земля для подхода к колодцу, стене гаража и на часть участка, а Б.Н.А. - к его части дома по описанным выше точкам.
Вместе с тем, определяя землю для подхода, суд по существу установил сервитут на указанные земельные участки сторон.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения Б.Ю. и Б.Н.А. нормальной эксплуатации указанной недвижимости, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении исковых требований сторон суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, однако ошибочно не указал на установление сервитута, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда и установить сервитут на вышеперечисленные земельные участки для подхода Б.Ю. и Б.Н.А. к своей недвижимости в целях соблюдения их прав и законных интересов.
Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года изменить, изложив абзацы 7, 8, 9, 10 резолютивной части в следующем редакции: установить сервитут на земельный участок, площадью 5,8 кв. м для подхода Б.Ю. к колодцу: от точки 16 вверх к точке 14, что составляет 5,20 м; от точки 14 вправо к точке 15, что составляет 1,1 м; от точки 15 вниз к точке 17, что составляет 5,20 м; от точки 17 влево к точке 16, что составляет 1,1 м;
- установить сервитут на земельный участок, площадью 10,3 кв. м определяется для подходы Б.Ю. к стене гаража: от точки 18 вправо к точке 19, что составляет 3,23 м; от точки 19 вправо к точке 51, что составляет 7,81 м; от точки 51 вниз к точке 50, что составляет 1,1 м; от точки 50 влево к точке 18, что составляет 10,76 м
установить сервитут на земельный участок, площадью 9,2 кв. м определяется для прохода Б.Ю. на часть участка: от точки 55 вверх к точке 44, что составляет 3,0 м; от точки 44 вправо к точке 56, что составляет 3,30 м; от точки 56 вниз к точке 46, что составляет 3,0 м; отточки 46 влево к точке 55, что составляет 3,48 м
установить сервитут на земельный участок, площадью 2,5 кв. м определяется для подхода Б.Н.А. к части дома: от точки 1 вправо к точке 3, что составляет 2,24 м; от точки 3 вниз к точке 42, что составляет 2,30 м; от точки 42 вверх к точке 1, что составляет 3,20 м.
В остальной части решение суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Ю. и В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24416
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-24416
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в заседании от 22 ноября 2011 года кассационные жалобы Б.Ю. и В.Н.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Б.Н.А. к Б.Ю., В.Н., Управлению Роснедвижимости, о выделе доли из земельного участка и встречному иску Б.Ю. к Б.Н.А., В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка, признании постановления и свидетельства о праве собственности на землю частично недействительными.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, представителя истца - К., представителя Б.Н.О. - М., представителя Б.Ю. - О., судебная коллегия
установила:
Б.Н.А. обратился в суд с иском к Б.Ю., В.Н., Управлению Роснедвижимости о выделе доли из домовладения и земельного участка. В обоснование иска он сослался на то, что является собственником 29/105 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Б.Ю. принадлежит 58/105 долей данного домовладения, В.Н. - 18/105 долей. Между ними фактически произведен раздел домовладения и каждый пользуется своей частью дома. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 4783 кв. м. В 1970 году между совладельцами состоялся добровольный раздел домовладения из расчета общей площади земельного участка размером 4802 кв. м, составлена схема. В соответствии с долевой собственностью домовладения ему определена площадь земельного участка размером 1077 кв. м, Б.К. - 2184 кв. м, В.И. - 1385 кв. м. Для общего пользования совладельцам Б.Н.А. и Б.К. выделена площадь 156 кв. м, на которой расположена дорога к гаражу, проход к дому истца, колодец. Постановлением Главы Администрации пос. Загорянский от 15 октября 1992 года N 306/1842 ему на праве собственности передан земельный участок площадью 1227 кв. м, в который вошли 1077 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и площадь 156 кв. м, которая по схеме добровольного раздела находилась в общем пользовании. По постановлению Главы Администрации пос. Загорянский от 30 июня 1993 года N 1929 Б.К. передан на праве собственности только участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2153 кв. м и не предоставлен участок, ранее находившийся в общем пользовании. Они фактически пользовались земельным участком в соответствии с состоявшимся между совладельцами разделом земельного участка. Землей общего пользования с 1993 года пользовался только он, так как Б.Ю. имеет отдельный вход. В 2007 году Б.Ю., действуя по доверенности от своей матери Б.К., оформил кадастр участка N 50:14:070401:0019, в котором площадь земельного участка увеличена с 2153 до 2255 кв. м. Ему для согласования предоставлен план добровольного раздела земельного участка, с которым он согласился, однако в землеустроительном деле вместо схемы границ дан план участка площадью 2255 кв. м, то есть произошел подлог документов. Также, по утверждению Б.Н.А., он в нарушение п. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не извещался о проведении землеустроительных работ и в согласовании границ земельного участка не участвовал. В сентябре 2009 года Б.Ю. присоединил к своему участку в трех местах 78 кв. м его площади, выгородив ее металлическим забором, чем лишил его права прохода и проезда к своему участку. Уточнив исковые требования, Б.Н.А. просит суд произвести раздел земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по варианту N 3 заключения эксперта Р.А. и выделить ему в собственность земельный участок, площадью 1227 кв. м.
Б.Ю. предъявил встречный иск к Б.Н.А. и В.Н. об истребовании земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 78 кв. м, кадастровый номер 50:14:070401:0019, из незаконного владения Б.Н.А.; обязании Б.Н.А. восстановить межевые знаки 13, 26, 27, 28 согласно акту сдачи межевых знаков, открыть проход на часть участка, площадью 9,75 кв. м, служащего проходом к колодцу, снести забор из металлических столбов и профлиста между межевыми точками 27 и 28 с отступлением от точек 27 и 28 на два метра, не препятствовать въезду на принадлежащий ему участок, снести калитку, препятствующую входу на участок и проходу к его гаражу; признании незаконным постановления Администрации п. Загорянский от 15.10.1992 года N 306/1842 и недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 18.06.1993 года N 1061, выданного Б.Н.А. на земельный участок, площадью 1227 кв. м, по адресу: <адрес>, в части размера общего земельного участка, площадью 78 кв. м. Свои требования Б.Ю. мотивирует тем, что является собственником 58/105 долей домовладения и земельного участка, площадью 2255 кв. м с кадастровым номером 50:14:070401:0019, расположенного по указанному адресу. В 1972 году между прежними совладельцами дома Б.Н.И. и Б.К. действительно был произведен добровольный раздел дома и земельного участка, площадью 4802 кв. м, при котором для общего пользования был выделен колодец лит. Г8 и земельный участок 156 кв. м. Утверждения Б.Н.А. о том, что только он пользуется с 1993 года землей общего пользования, не соответствуют действительности, так как до 2009 года он беспрепятственно пользовался землей общего пользования. Считает, что при выдаче свидетельств о праве собственности на землю в 1993 году совладельцам дома площадь земельных участков не измерялась, а свидетельство о праве собственности на землю от 18.06.1993 года N 1061, выданное Б.Н.А., с выделением земли общего пользования, площадью 156 кв. м только одному совладельцу, не соответствует действовавшим нормативным актам. Также при проведении кадастровых работ, границы и площадь его земельного участка определены и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Б.Н.А. Б.Н.А. в 2009 году захватил часть его земельного участка площадью 78 кв. м, уничтожил межевые знаки 13, 26 и 27, закрыл часть его земельного участка размером 1,5 x 6,5 м, площадью 9,75 кв. м - сформированный проход к колодцу, установил на его участке забор из металлических столбов и профлиста, лишил въезда на участок. На границе его участка левее межевого знака в точке 28 ответчиком установлена калитка, закрывающаяся на замок и препятствующая входу на участок и проходу к его гаражу. В результате выездной проверки отделом Роснедвижимости по соблюдению земельного законодательства было установлено, что Б.Н.А. незаконно занимает часть его земельного участка площадью 78 кв. м. Также пояснил, что в феврале 2009 года он узнал о том, что Б.Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18.06.1993 год N 1061.
В судебном заседании Б.Н.А. и его представитель с учетом уточнений иска просили суд произвести раздел общего земельного участка, занимаемого сторонами, по варианту N 3 заключения эксперта Р.А. Дополнительно пояснили, что в настоящее время у Б.Н.А. в отличие от других сторон нет подъезда к принадлежащему ему участку. Встречный иск Б.Ю. не признали, просили применить в отношении его требований срок исковой давности.
Б.Ю. и его представитель иск Б.Н.А. не признали, свой иск поддержали. Согласились с разделом земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта Р.А.
В.Н. и его представитель иск Б.Н.А. не признали, решение по встречному иску Б.Ю. оставили на усмотрение суда. Также не согласились с заключением эксперта, о проведении дополнительной экспертизы суд не просили.
Представители Управления Роснедвижимости и Администрации пос. Загорянский в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Третьи лица - Р.Н., А. и Л.Н. в суд не явились. Л.Н. и А. письменно сообщили, что претензий к сторонам по делу не имеют. Просили суд рассматривать дело без их участия.
Решением суда от 01 августа 2011 года исковые требования Б.Н.А. удовлетворены. Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту N 3 заключения эксперта Р.А. с выделением в собственность Б.Н.А. земельного участка, площадью 1227 кв. м в границах по описанным точкам, Б.Ю. - земельного участка, площадью 2153 кв. м в границах по описанным точкам, В.Н. - земельного участка, площадью 1403 кв. м по описанным точкам. Земля, площадью 5,8 кв. м определена для подхода Б.Ю. к колодцу: от точки 16 вверх к точке 14, что составляет 5,20 м; от точки 14 вправо к точке 15, что составляет 1,1 м; от точки 15 вниз к точке 17, что составляет 5,20 м; от точки 17 влево к точке 16, что составляет 1,1 м. Земля, площадью 10,3 кв. м определена для подходы Б.Ю. к стене гаража: от точки 18 вправо к точке 19, что составляет 3,23 м; от точки 19 вправо к точке 51, что составляет 7,81 м; от точки 51 вниз к точке 50, что составляет 1,1 м; от точки 50 влево к точке 18, что составляет 10,76 м. Земля, площадью 9,2 кв. м определена для прохода Б.Ю. на часть участка: от точки 55 вверх к точке 44, что составляет 3,0 м; от точки 44 вправо к точке 56, что составляет 3,30 м; от точки 56 вниз к точке 46, что составляет 3,0 м; отточки 46 влево к точке 55, что составляет 3,48 м. Земля, площадью 2,5 кв. м определена для подхода Б.Н.А. к части дома: от точки 1 вправо к точке 3, что составляет 2,24 м; от точки 3 вниз к точке 42, что составляет 2,30 м; от точки 42 вверх к точке 1, что составляет 3,20 м.
Б.Ю. в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационных жалобах Б.Ю. и В.Н. просят указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны до утверждения судом мирового соглашения о реальном разделе дома (л.д. 207 - 208) являлись долевыми собственниками домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 4866 кв. м (л.д. 215 - 238).
В 1993 Б.Н.А. Администрацией пос. Загорянский был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1227 кв. м (л.д. 22 - 23), Б.К., правопреемником которой является Б.Ю. (л.д. 43 - 51), был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2153 кв. м (л.д. 47 - 48), В.И., правопреемником которой является В.Н. (л.д. 44 - 45, 234), был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1403 кв. м (л.д. 56).
В дальнейшем, Б.Ю. и В.Н. было проведено межевание предоставленных им в собственность и занимаемых фактически частей общего земельного участка, получены кадастровые паспорта, произведена регистрация права собственности (л.д. 34, 42, 57, 58 - 91, 99 - 138, 139 - 179).
Разрешая спор, суд исходил из того, что межевание своих земельных участков было произведено В.Н. и Б.Ю. с нарушением требований закона и прав всех собственников участка, поскольку реального раздела спорного земельного участка между совладельцами не производилось, соглашения о добровольном разделе данного земельного участка также достигнуто не было и участок общей площадью 4866 кв. м до настоящего времени находится у сторон в долевой собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что в результате данного межевания было произведено наложение границ земельных участков сторон друг на друга, а также фактически границы земельных участков и их площади не соответствуют правоустанавливающим документам.
Также по делу установлено, что в результате данного межевания истец Б.Н.А. не имеет проезда к своему земельному участку, чем нарушаются его права.
Учитывая, что судом установлена незаконность межевания земельных участков, встречный иск Б.Ю. правильно оставлен судом без удовлетворения.
Кроме того, суд установил, что Б.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю от 18.06.1993 года N 1061, что в силу ст. 199 ч. 2 абз. 2 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Доводы Б.Ю. о том, что о выдаче данного свидетельства Б.Н.А. он узнал только в феврале 2009 года, правильно отвергнуты судом, поскольку при межевании земельных участков необходимо предъявлять все правоустанавливающие документы. Судом также учтено, что свидетельство было выдано в 1993 году, и ответчик, пользующийся своим земельным участком с данного времени, должен был знать об этом.
Экспертом Р.А. представлено пять вариантов раздела спорного земельного участка.
Оценив представленные варианты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант N 3 заключения эксперта, поскольку данным вариантом границы земельных участков сторон определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также данным вариантом предусмотрен проезд к своему участку каждой из сторон.
В частности, Б.Ю. определена земля для подхода к колодцу, стене гаража и на часть участка, а Б.Н.А. - к его части дома по описанным выше точкам.
Вместе с тем, определяя землю для подхода, суд по существу установил сервитут на указанные земельные участки сторон.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения Б.Ю. и Б.Н.А. нормальной эксплуатации указанной недвижимости, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении исковых требований сторон суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, однако ошибочно не указал на установление сервитута, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда и установить сервитут на вышеперечисленные земельные участки для подхода Б.Ю. и Б.Н.А. к своей недвижимости в целях соблюдения их прав и законных интересов.
Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года изменить, изложив абзацы 7, 8, 9, 10 резолютивной части в следующем редакции: установить сервитут на земельный участок, площадью 5,8 кв. м для подхода Б.Ю. к колодцу: от точки 16 вверх к точке 14, что составляет 5,20 м; от точки 14 вправо к точке 15, что составляет 1,1 м; от точки 15 вниз к точке 17, что составляет 5,20 м; от точки 17 влево к точке 16, что составляет 1,1 м;
- установить сервитут на земельный участок, площадью 10,3 кв. м определяется для подходы Б.Ю. к стене гаража: от точки 18 вправо к точке 19, что составляет 3,23 м; от точки 19 вправо к точке 51, что составляет 7,81 м; от точки 51 вниз к точке 50, что составляет 1,1 м; от точки 50 влево к точке 18, что составляет 10,76 м
установить сервитут на земельный участок, площадью 9,2 кв. м определяется для прохода Б.Ю. на часть участка: от точки 55 вверх к точке 44, что составляет 3,0 м; от точки 44 вправо к точке 56, что составляет 3,30 м; от точки 56 вниз к точке 46, что составляет 3,0 м; отточки 46 влево к точке 55, что составляет 3,48 м
установить сервитут на земельный участок, площадью 2,5 кв. м определяется для подхода Б.Н.А. к части дома: от точки 1 вправо к точке 3, что составляет 2,24 м; от точки 3 вниз к точке 42, что составляет 2,30 м; от точки 42 вверх к точке 1, что составляет 3,20 м.
В остальной части решение суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Ю. и В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)