Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2011 года частную жалобу П.Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П.Н. к ООО "КАЛИНА", ООО "Строй-Капитал" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя П.Н. - П.А.,
установила:
Истец П.Н. предъявил иск к ООО "Калина", ООО "Строй-Капитал" о признании права собственности на земельный участок.
Исковое заявление П.Н. в порядке ст. 133 ГПК РФ было принято к производству Истринского суда с возбуждением производства по делу.
Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года исковое заявление П.Н. было оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с данным определением, П.Н. в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит об его отмене.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в отношении ответчика ООО "Калина" введена процедура наблюдения.
В обжалуемом определении, суд, ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что поскольку истцом заявлен по существу спор, имеющий денежную оценку, то данный спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Таким образом, суд пришел к выводу, что рассмотрение исковых требований П.Н. подведомственно арбитражному суду.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, равно как и с применение ст. 222 ГПК РФ (оставление заявления без рассмотрения).
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, заявленное П.Н. требование о признании права собственности на земельный участок, не является денежным.
Следовательно, учитывая характер спорного правоотношения, а также положения статьи 22 ГПК РФ, у Истринского городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.
Так как заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, то обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25566
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-25566
Судья: Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2011 года частную жалобу П.Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П.Н. к ООО "КАЛИНА", ООО "Строй-Капитал" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя П.Н. - П.А.,
установила:
Истец П.Н. предъявил иск к ООО "Калина", ООО "Строй-Капитал" о признании права собственности на земельный участок.
Исковое заявление П.Н. в порядке ст. 133 ГПК РФ было принято к производству Истринского суда с возбуждением производства по делу.
Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года исковое заявление П.Н. было оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с данным определением, П.Н. в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит об его отмене.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в отношении ответчика ООО "Калина" введена процедура наблюдения.
В обжалуемом определении, суд, ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что поскольку истцом заявлен по существу спор, имеющий денежную оценку, то данный спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Таким образом, суд пришел к выводу, что рассмотрение исковых требований П.Н. подведомственно арбитражному суду.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, равно как и с применение ст. 222 ГПК РФ (оставление заявления без рассмотрения).
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, заявленное П.Н. требование о признании права собственности на земельный участок, не является денежным.
Следовательно, учитывая характер спорного правоотношения, а также положения статьи 22 ГПК РФ, у Истринского городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.
Так как заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, то обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)