Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Ж. к К.П. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения адвоката Русакова В.А. в интересах К.П.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к К.П. и просил досрочно расторгнуть предварительный договор от 30 января 2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, выделенного в счет причитающегося К.П. земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ПК КПЗ им. Владимира Ильича, и взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере и судебные расходы.
Уточнив исковые требования, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик существенно нарушил права истца, не сообщив об изменении кадастрового номера участка, не указав на наличие сособственников земли, из которой подлежит выделение участка, не предоставив своевременно доверенность, предусмотренную договором.
Представитель К.П. иск не признал, указав, что по окончанию действия доверенности ответчик по адресу истца направил новую доверенность, которая была возвращена "за истечением срока хранения". Ответчик не отказывается от намерения исполнить предварительный договор. Также пояснил, что Ж. в течение 3-х лет не предпринимал усилий для исполнения предварительного договора.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Ж. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 января 2008 года между Ж. (покупателем) и К.П. (продавцом) был заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязался в срок не позднее одного года со дня регистрации прав на земельный участок общей площадью 2,26 га, выделенный в счет причитающейся ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> продать покупателю.
Также данным договором предусмотрена обязанность продавца оказывать содействие по переоформлению земельного участка, а также по формированию участка в счет принадлежащей продавцу доли.
На покупателя договором возложена обязанность за свой счет осуществить, все необходимые мероприятия по формированию земельного участка в счет причитающейся доли, надлежащему оформлению прав продавца на сформированный участок и переоформлению перехода права собственности на сформированный участок от продавца к покупателю.
К.П. получил в качестве задатка 1 500 000 руб., передал Ж. оригинал свидетельства о праве собственности на землю и доверенность от 30 января 2008 года сроком на три года.
31 декабря 2010 года Ж. в адрес К.П. телеграммой была направлена претензия с указанием на невыполнение последним пп. 2 п. 1 предварительного договора от 30 января 2001 года по выдаче новой доверенности взамен истекшей.
30 марта 2011 года К.П. в адрес Ж. была направлена новая доверенность от 30 марта 2011 года, которая была возвращена ответчику по причине не вручения адресату и истечения срока хранения.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходил из того, что при подписании предварительного договора Ж. было известно о наличии сособственников земельного участка, поскольку в предварительном договоре, свидетельстве на землю и доверенности указано именно на долевую собственность К.П., в праве общей собственности на земельный участок.
Также суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о существенном нарушении ответчиком положений предварительного договора указанием неправильного кадастрового номера N, поскольку в кадастровой выписке о земельном участке указано на то, что данные номер является предыдущим, а настоящий кадастровый номер у земельного участка N.
Кроме того, исходя из того, что с требованиями о выдаче новой доверенности Ж. обращался к К.П. до окончания срока действия доверенности от 30 января 2008 года, новая доверенность от 30 марта 2011 года направлялась в адрес истца и не была им получена по независящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Ж. о нарушении К.П. положений предварительного договора в отношении обязанности выдать доверенность.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно отказал Ж. в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора и взыскании двойной суммы задатка, поскольку оснований для этого не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26945/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-26945/2011
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Ж. к К.П. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения адвоката Русакова В.А. в интересах К.П.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к К.П. и просил досрочно расторгнуть предварительный договор от 30 января 2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, выделенного в счет причитающегося К.П. земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ПК КПЗ им. Владимира Ильича, и взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере и судебные расходы.
Уточнив исковые требования, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик существенно нарушил права истца, не сообщив об изменении кадастрового номера участка, не указав на наличие сособственников земли, из которой подлежит выделение участка, не предоставив своевременно доверенность, предусмотренную договором.
Представитель К.П. иск не признал, указав, что по окончанию действия доверенности ответчик по адресу истца направил новую доверенность, которая была возвращена "за истечением срока хранения". Ответчик не отказывается от намерения исполнить предварительный договор. Также пояснил, что Ж. в течение 3-х лет не предпринимал усилий для исполнения предварительного договора.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Ж. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 января 2008 года между Ж. (покупателем) и К.П. (продавцом) был заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязался в срок не позднее одного года со дня регистрации прав на земельный участок общей площадью 2,26 га, выделенный в счет причитающейся ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> продать покупателю.
Также данным договором предусмотрена обязанность продавца оказывать содействие по переоформлению земельного участка, а также по формированию участка в счет принадлежащей продавцу доли.
На покупателя договором возложена обязанность за свой счет осуществить, все необходимые мероприятия по формированию земельного участка в счет причитающейся доли, надлежащему оформлению прав продавца на сформированный участок и переоформлению перехода права собственности на сформированный участок от продавца к покупателю.
К.П. получил в качестве задатка 1 500 000 руб., передал Ж. оригинал свидетельства о праве собственности на землю и доверенность от 30 января 2008 года сроком на три года.
31 декабря 2010 года Ж. в адрес К.П. телеграммой была направлена претензия с указанием на невыполнение последним пп. 2 п. 1 предварительного договора от 30 января 2001 года по выдаче новой доверенности взамен истекшей.
30 марта 2011 года К.П. в адрес Ж. была направлена новая доверенность от 30 марта 2011 года, которая была возвращена ответчику по причине не вручения адресату и истечения срока хранения.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходил из того, что при подписании предварительного договора Ж. было известно о наличии сособственников земельного участка, поскольку в предварительном договоре, свидетельстве на землю и доверенности указано именно на долевую собственность К.П., в праве общей собственности на земельный участок.
Также суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о существенном нарушении ответчиком положений предварительного договора указанием неправильного кадастрового номера N, поскольку в кадастровой выписке о земельном участке указано на то, что данные номер является предыдущим, а настоящий кадастровый номер у земельного участка N.
Кроме того, исходя из того, что с требованиями о выдаче новой доверенности Ж. обращался к К.П. до окончания срока действия доверенности от 30 января 2008 года, новая доверенность от 30 марта 2011 года направлялась в адрес истца и не была им получена по независящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Ж. о нарушении К.П. положений предварительного договора в отношении обязанности выдать доверенность.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно отказал Ж. в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора и взыскании двойной суммы задатка, поскольку оснований для этого не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)