Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Г.А.
на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску А.А. к Г.А., К., Ф. об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка, признании права собственности, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признании частично недействительной государственной регистрации права, возмещении судебных расходов,
по иску Г.А. к А.А. о признании права собственности на кирпичный забор, обязании отремонтировать и поставить на место забор, восстановить забор, убрать хлам, убрать с земельного участка заднюю часть сарая, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда,
по иску Ф., К. к А.А. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Г.А., представителя А.А. П.,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Г.А., К., Ф. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд определить порядок пользования земельным участком при <адрес>, определить границы его земельного участка площадью 619 кв. м, признать за ним право собственности на земельный участок указанной площади, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Г.А., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий К. и Ф., признать частично недействительной регистрацию права собственности за Г.А. и за К. и Ф. на их земельные участки в части их площадей, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что является владельцем земельного участка, однако не может поставить его на кадастровый учет, оформить межевое дело, так как со стороны смежных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, имеются наложения на его участок.
Г.А. обратилась в суд с иском, так же уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.А., просила обязать его полностью восстановить ее пограничные заборы между их участками: сдвинутый забор (т. 28 - т. 27, схема 3), убрать наваленный на эту часть забора мусор, строительные материалы, также отремонтировать поломанный А.А. при перестановке забор в т. 18 - т. 19 и поставить его на место, досками забора в сторону участка А.А., столбами в сторону ее земельного участка, взыскать с ее пользу расходы на адвоката 10 000 руб., за привлечение к суду 100000 руб. Указала, что А.А. незаконно сдвинул смежный забор.
С исковыми требованиями к А.А. обратилась также В. Определением суда от 19.09.2011 г. произведена замена В. на ее правопреемников - Ф. и К., в связи с отчуждением спорного участка.
Ф. и К., после принятия судом их отказа от исковых требований, заявленных В., предъявили иск к А.А. о признании за ними право собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью 1045 кв. м при доме <адрес>.
А.А. свои исковые требования поддержал, возражал против иска Г.А., не возражал против уточненного иска К. и Ф.
Г.А. возражала против иска А.А.
К., Ф. не возражали против иска А.А., свой уточненный иск поддержали.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Определил порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>, выделив в пользование А.А. участок площадью 619 кв. м, а в пользование Г.А. - земельный участок площадью 667 кв. м в описанных судом границах по варианту 1 схема 3 экспертизы. Признал право собственности за А.А. на выделенный ему земельный участок площадью 619 кв. м при N по указанному адресу. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Г.А. и участок N принадлежащий К., Ф. Признал частично недействительной регистрацию права собственности за Г.А. на земельный участок при д<адрес> в части площади участка в 679 кв. м. Признал право собственности за К. на 1Л долю и за Ф. на долю земельного участка площадью 1045 кв. м при <адрес>. В кассационной жалобе Г.А. просит об отмене постановленного по делу решения, считая его необоснованным и незаконным.
Проверив материала дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что А.А. и Г.А. имели на праве общей долевой собственности домовладение 2 в пос. Железнодорожный с/п Лаговское.
Определением от 06.03.2009 г. утверждено мировое соглашение между Г.А. и А.А. по иску Г.А. о разделе жилого дома и признании права собственности на земельный участок. Произведен раздел жилого дома N N с прекращением права общей долевой собственности сторон на дом, сторонам выделены части дома и надворные постройки. За Г.А. признано право собственности на земельный участок при доме площадью 679 кв. м.
Земельный участок указанной площади был поставлен Г.А. на кадастровый учет с кадастровым номером N.
На основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от 14.08.2009 г. А.А. является собственником земельного участка площадью 636 кв. м, расположенного при части <адрес>.
Границы земельного участка А.А. ранее со смежными землепользователями не согласовывались, заинтересованные лица к участию в деле не привлекались.
В. принадлежал на праве собственности земельный участок при д. N по вышеуказанному адресу площадью 1070 кв. м с кадастровым номером N.
27.12.2010 г. В. подарила принадлежащий ей земельный участок с домом Ф. и К. по ? доли каждой.
Кроме того, судом установлено, что при проведении работ по постановке выделенного А.А. земельного участка ООО "Землеустроитель" выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.
Согласно выводам проведенной в рамках дела основной и дополнительной землеустроительной экспертиз, принадлежащие Г.А., Ф. и К. земельные участки накладываются на участок А.А. и не соответствуют своим фактическим границам. Кроме того, земельный участок Г.А. накладывается на постройки А.А.
Суд также учел вывод эксперта, согласно которому земельный участок А.А. в установленных решением суда от 14.08.2009 года границах пересекает границы смежных участков.
Экспертом представлен один вариант определения границ спорных участков А.А. площадью 619 кв. м, Г.А. 667 кв. м, и при <адрес>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об определении границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту и выделении ему в пользование участка площадью 619 кв. м, и признании за последним права собственности на участок указанной площади, а также о выделении Г.А. в пользование участка площадью 667 кв. м в границах предложенных экспертом. Также верно суд признал право собственности Ф. и К. на земельный участок площадью 1045 кв. м в равных долях по ?, в границах предложенных экспертом. В связи с чем суд верно признал недействительной регистрацию права собственности за Г.А. на земельный участок в части его площади.
Доводам Г.А. о том, что ранее при доме N 2 по указанному адресу решением суда от 23.06.1993 года определялся порядок пользования, Г.В. выделено 679 кв. м, а А.В. - 631 кв. м, суд дал правовую оценку. С учетом того, что изменился общий размер земельного участка при доме, и стал составлять вместо 1310 кв. м - 1286 кв. м, а также в силу того, что измерения в тот период времени были линейными и не имелось геодезических приборов для точного определения границ, суд обоснованно не принял их во внимание.
Так как нашел подтверждение факт несоответствие кадастрового учета земельных участков ответчиц, суд обоснованно снял данные участки с учета.
Отклоняя требования Г.А., суд обоснованно исходил из того, что ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обосновании своих требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является в силу положений ст. 362 ГПК ПФ основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26576/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26576/2011
Судья: М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Г.А.
на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску А.А. к Г.А., К., Ф. об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка, признании права собственности, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признании частично недействительной государственной регистрации права, возмещении судебных расходов,
по иску Г.А. к А.А. о признании права собственности на кирпичный забор, обязании отремонтировать и поставить на место забор, восстановить забор, убрать хлам, убрать с земельного участка заднюю часть сарая, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда,
по иску Ф., К. к А.А. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Г.А., представителя А.А. П.,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Г.А., К., Ф. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд определить порядок пользования земельным участком при <адрес>, определить границы его земельного участка площадью 619 кв. м, признать за ним право собственности на земельный участок указанной площади, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Г.А., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий К. и Ф., признать частично недействительной регистрацию права собственности за Г.А. и за К. и Ф. на их земельные участки в части их площадей, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что является владельцем земельного участка, однако не может поставить его на кадастровый учет, оформить межевое дело, так как со стороны смежных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, имеются наложения на его участок.
Г.А. обратилась в суд с иском, так же уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.А., просила обязать его полностью восстановить ее пограничные заборы между их участками: сдвинутый забор (т. 28 - т. 27, схема 3), убрать наваленный на эту часть забора мусор, строительные материалы, также отремонтировать поломанный А.А. при перестановке забор в т. 18 - т. 19 и поставить его на место, досками забора в сторону участка А.А., столбами в сторону ее земельного участка, взыскать с ее пользу расходы на адвоката 10 000 руб., за привлечение к суду 100000 руб. Указала, что А.А. незаконно сдвинул смежный забор.
С исковыми требованиями к А.А. обратилась также В. Определением суда от 19.09.2011 г. произведена замена В. на ее правопреемников - Ф. и К., в связи с отчуждением спорного участка.
Ф. и К., после принятия судом их отказа от исковых требований, заявленных В., предъявили иск к А.А. о признании за ними право собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью 1045 кв. м при доме <адрес>.
А.А. свои исковые требования поддержал, возражал против иска Г.А., не возражал против уточненного иска К. и Ф.
Г.А. возражала против иска А.А.
К., Ф. не возражали против иска А.А., свой уточненный иск поддержали.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Определил порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>, выделив в пользование А.А. участок площадью 619 кв. м, а в пользование Г.А. - земельный участок площадью 667 кв. м в описанных судом границах по варианту 1 схема 3 экспертизы. Признал право собственности за А.А. на выделенный ему земельный участок площадью 619 кв. м при N по указанному адресу. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Г.А. и участок N принадлежащий К., Ф. Признал частично недействительной регистрацию права собственности за Г.А. на земельный участок при д<адрес> в части площади участка в 679 кв. м. Признал право собственности за К. на 1Л долю и за Ф. на долю земельного участка площадью 1045 кв. м при <адрес>. В кассационной жалобе Г.А. просит об отмене постановленного по делу решения, считая его необоснованным и незаконным.
Проверив материала дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что А.А. и Г.А. имели на праве общей долевой собственности домовладение 2 в пос. Железнодорожный с/п Лаговское.
Определением от 06.03.2009 г. утверждено мировое соглашение между Г.А. и А.А. по иску Г.А. о разделе жилого дома и признании права собственности на земельный участок. Произведен раздел жилого дома N N с прекращением права общей долевой собственности сторон на дом, сторонам выделены части дома и надворные постройки. За Г.А. признано право собственности на земельный участок при доме площадью 679 кв. м.
Земельный участок указанной площади был поставлен Г.А. на кадастровый учет с кадастровым номером N.
На основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от 14.08.2009 г. А.А. является собственником земельного участка площадью 636 кв. м, расположенного при части <адрес>.
Границы земельного участка А.А. ранее со смежными землепользователями не согласовывались, заинтересованные лица к участию в деле не привлекались.
В. принадлежал на праве собственности земельный участок при д. N по вышеуказанному адресу площадью 1070 кв. м с кадастровым номером N.
27.12.2010 г. В. подарила принадлежащий ей земельный участок с домом Ф. и К. по ? доли каждой.
Кроме того, судом установлено, что при проведении работ по постановке выделенного А.А. земельного участка ООО "Землеустроитель" выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.
Согласно выводам проведенной в рамках дела основной и дополнительной землеустроительной экспертиз, принадлежащие Г.А., Ф. и К. земельные участки накладываются на участок А.А. и не соответствуют своим фактическим границам. Кроме того, земельный участок Г.А. накладывается на постройки А.А.
Суд также учел вывод эксперта, согласно которому земельный участок А.А. в установленных решением суда от 14.08.2009 года границах пересекает границы смежных участков.
Экспертом представлен один вариант определения границ спорных участков А.А. площадью 619 кв. м, Г.А. 667 кв. м, и при <адрес>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об определении границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту и выделении ему в пользование участка площадью 619 кв. м, и признании за последним права собственности на участок указанной площади, а также о выделении Г.А. в пользование участка площадью 667 кв. м в границах предложенных экспертом. Также верно суд признал право собственности Ф. и К. на земельный участок площадью 1045 кв. м в равных долях по ?, в границах предложенных экспертом. В связи с чем суд верно признал недействительной регистрацию права собственности за Г.А. на земельный участок в части его площади.
Доводам Г.А. о том, что ранее при доме N 2 по указанному адресу решением суда от 23.06.1993 года определялся порядок пользования, Г.В. выделено 679 кв. м, а А.В. - 631 кв. м, суд дал правовую оценку. С учетом того, что изменился общий размер земельного участка при доме, и стал составлять вместо 1310 кв. м - 1286 кв. м, а также в силу того, что измерения в тот период времени были линейными и не имелось геодезических приборов для точного определения границ, суд обоснованно не принял их во внимание.
Так как нашел подтверждение факт несоответствие кадастрового учета земельных участков ответчиц, суд обоснованно снял данные участки с учета.
Отклоняя требования Г.А., суд обоснованно исходил из того, что ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обосновании своих требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является в силу положений ст. 362 ГПК ПФ основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)