Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационные жалобы Б., Т.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Б. к Т., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования "сельское поселение Аксиньинское" об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в кадастровые сведения, аннулировании сведений Государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Т., Б., Ф., С.,
установила:
Б. обратился в суд с иском. Уточнив исковые требования, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020409:615, расположенного по адресу: <адрес> согласно техпаспорту БТИ 1991 года, аннулировать сведения Государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми NN N расположенных по адресу <адрес> собственником которых является Т., обязать ФГУ "Кадастровая палата" внести изменения в описание границ земельного участка истца с кадастровым номером N.
В обоснование указал, что при проведении работ по выносу в натуру границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N был выявлен факт ошибочного определения (местоположения) координат земельного участка и конфигурации. Ранее работы по межеванию выполнялись геодезической организацией ООО "Землемер". Вынос границ в натуру по данным ООО "Землемер" приводит к фактическому наложению на смежный земельный участок NN, а также частично на участки NN Для исправления местоположения земельного участка за основу был взят план земельного участка, являющийся частью технического паспорта, выполненного МО БТИ по состоянию на 1991 год, а также геодезические измерения фактического местоположения земельного участка. Для исправления кадастровой ошибки необходимо изменить конфигурацию принадлежащего истцу земельного участка N в соответствии с вышеуказанным планом БТИ. Без изменения конфигурации земельного участка происходит фактический захват смежного участка N N. При подготовке проекта межевания для исправления ошибки в местоположении и конфигурации земельного участка гр. Б. было выявлено пересечение границ (по координатам) с земельными участками Т. с кадастровыми NN N при доме N N по указанному адресу, в связи с чем осуществление кадастрового учета изменений земельного участка Б. невозможно.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части аннулирования сведений о поворотных точках земельных участков Т., в остальной части требований отказал.
Стороны подали кассационные жалобы, не соглашаясь с решением суда. Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, Т. не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2009 года, года, истец купил земельный участок при доме N N площадью 2400 кв. м для личного подсобного хозяйства.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка составляет 1893 кв. м.
Ответчику принадлежат два земельных участка: площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 19.06.2002 года в границах плана, являющегося приложением к договору, и смежный с ним площадью 600 кв. м с кадастровым номером N также для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги. Согласно выводам эксперта, ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 2570 кв. м.
Усматривается также, что экспертом была определена площадь земельного участка N N, которая составляет 3530 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сведения кадастрового учета о границах земельных участков по <адрес> Т. с кадастровыми NN N в кадастровых планах не соответствует фактическому расположению земельных участков, что нарушает право истца на проведение кадастрового учета своего земельного участка. В то же, так как предложенное истцом новое описание границ его участка основано на плане БТИ, относимость которого к спорному участку не доказана, не соответствует кадастровому плану и договору купли-продажи земельного участка с домом, заключенному между истцом и Е., указанный договор купли-продажи земельного участка истцом не оспорен, не признан недействительным, кроме того, предлагаемое истцом новое описание границ его участка ущемляет права ответчика Т., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Б.
Судебная коллегия считает, что суд по существу спор не разрешил, поскольку исключение из ГКН поворотных точек принадлежащих Т. земельных участков не устраняет имеющую место кадастровую ошибку в определении границ земельного участка истца, что не соответствует требования ст. 28 федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не ведет к установлению границ земельного участка Б.
Кроме того, суд не учел, что без изменения конфигурации земельного участка истца происходит фактический захват смежного участка N N, а при выносе в натуре по имеющемуся кадастровому описанию происходит пересечение с земельными участками N Следовательно, суду следовало привлечь в качестве соответчиков лиц, земельные участки которых имеют пересечение с кадастровыми границами земельного участка истца.
Судом также не установлено, за счет чего произошло уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка, соответствуют ли фактические границы его земельного участка тем, в которых приобретался земельный участок, не проверено, имеется ли захват сторонами по делу земель общего пользования. Судом также не обсуждено, имеются ли варианты установления границ земельного участка истца при ином варианте их смещения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить состав сторон, всем представленным сторонами обстоятельствам дать правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26509/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26509/2011
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационные жалобы Б., Т.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Б. к Т., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования "сельское поселение Аксиньинское" об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в кадастровые сведения, аннулировании сведений Государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Т., Б., Ф., С.,
установила:
Б. обратился в суд с иском. Уточнив исковые требования, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020409:615, расположенного по адресу: <адрес> согласно техпаспорту БТИ 1991 года, аннулировать сведения Государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми NN N расположенных по адресу <адрес> собственником которых является Т., обязать ФГУ "Кадастровая палата" внести изменения в описание границ земельного участка истца с кадастровым номером N.
В обоснование указал, что при проведении работ по выносу в натуру границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N был выявлен факт ошибочного определения (местоположения) координат земельного участка и конфигурации. Ранее работы по межеванию выполнялись геодезической организацией ООО "Землемер". Вынос границ в натуру по данным ООО "Землемер" приводит к фактическому наложению на смежный земельный участок NN, а также частично на участки NN Для исправления местоположения земельного участка за основу был взят план земельного участка, являющийся частью технического паспорта, выполненного МО БТИ по состоянию на 1991 год, а также геодезические измерения фактического местоположения земельного участка. Для исправления кадастровой ошибки необходимо изменить конфигурацию принадлежащего истцу земельного участка N в соответствии с вышеуказанным планом БТИ. Без изменения конфигурации земельного участка происходит фактический захват смежного участка N N. При подготовке проекта межевания для исправления ошибки в местоположении и конфигурации земельного участка гр. Б. было выявлено пересечение границ (по координатам) с земельными участками Т. с кадастровыми NN N при доме N N по указанному адресу, в связи с чем осуществление кадастрового учета изменений земельного участка Б. невозможно.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части аннулирования сведений о поворотных точках земельных участков Т., в остальной части требований отказал.
Стороны подали кассационные жалобы, не соглашаясь с решением суда. Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, Т. не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2009 года, года, истец купил земельный участок при доме N N площадью 2400 кв. м для личного подсобного хозяйства.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка составляет 1893 кв. м.
Ответчику принадлежат два земельных участка: площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 19.06.2002 года в границах плана, являющегося приложением к договору, и смежный с ним площадью 600 кв. м с кадастровым номером N также для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги. Согласно выводам эксперта, ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 2570 кв. м.
Усматривается также, что экспертом была определена площадь земельного участка N N, которая составляет 3530 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сведения кадастрового учета о границах земельных участков по <адрес> Т. с кадастровыми NN N в кадастровых планах не соответствует фактическому расположению земельных участков, что нарушает право истца на проведение кадастрового учета своего земельного участка. В то же, так как предложенное истцом новое описание границ его участка основано на плане БТИ, относимость которого к спорному участку не доказана, не соответствует кадастровому плану и договору купли-продажи земельного участка с домом, заключенному между истцом и Е., указанный договор купли-продажи земельного участка истцом не оспорен, не признан недействительным, кроме того, предлагаемое истцом новое описание границ его участка ущемляет права ответчика Т., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Б.
Судебная коллегия считает, что суд по существу спор не разрешил, поскольку исключение из ГКН поворотных точек принадлежащих Т. земельных участков не устраняет имеющую место кадастровую ошибку в определении границ земельного участка истца, что не соответствует требования ст. 28 федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не ведет к установлению границ земельного участка Б.
Кроме того, суд не учел, что без изменения конфигурации земельного участка истца происходит фактический захват смежного участка N N, а при выносе в натуре по имеющемуся кадастровому описанию происходит пересечение с земельными участками N Следовательно, суду следовало привлечь в качестве соответчиков лиц, земельные участки которых имеют пересечение с кадастровыми границами земельного участка истца.
Судом также не установлено, за счет чего произошло уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка, соответствуют ли фактические границы его земельного участка тем, в которых приобретался земельный участок, не проверено, имеется ли захват сторонами по делу земель общего пользования. Судом также не обсуждено, имеются ли варианты установления границ земельного участка истца при ином варианте их смещения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить состав сторон, всем представленным сторонами обстоятельствам дать правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)