Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...> городского поселения <адрес> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года, которым удовлетворены требования <...> городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации <...> городского поселения <адрес> об обязании произвести паспортизацию дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <...> городского поселения <адрес> об обязании произвести паспортизацию дороги по <адрес> в г. <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной <...> городской прокуратурой в сфере безопасности дорожного движения на территории <...> городского поселения <адрес>, установлено отсутствие в администрации <...> городского поселения технических паспортов на автодороги в г. <адрес>, в том числе и на дорогу по <адрес>, что является нарушением положений Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08 ноября 2007 г., Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", Устава <...> городского поселения <адрес>. Паспортизация автомобильных дорог, относящихся к собственности поселения, должна проводиться органами местного самоуправления в целях получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог, реконструкции, ремонта и содержания, что обеспечит безопасность дорожного движения в интересах граждан, проживающих на территории поселения.
Представитель администрации <...> городского поселения <адрес> требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года требования <...> городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.
На администрацию <...> городского поселения <адрес> возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес> в г. <адрес>. Установлен срок исполнения решения суда <...> (л.д. 25 - 33)
В апелляционной жалобе представитель администрации <...> городского поселения <адрес> <ФИО6> не согласна с решением суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, по которым возражала против иска (л.д. 35 - 36).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 8 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.07 года к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 3 Устава <...> городского поселения <адрес> к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из письма главы администрации <...> городского поселения <адрес> от <...> N следует, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлены требования, находится в собственности МО <...> городского поселения <адрес> (л.д. 7).
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.
Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от <...> N, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В ходе проведенной <...> городской прокуратурой проверки в г. <адрес> технические паспорта на автодороги, в т.ч. на дорогу по <адрес> в г. <адрес> в администрации <...> городского поселения <адрес> отсутствуют.
Технический паспорт, определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению, администрация <...> городского поселения <адрес> является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления, действует в соответствии с Уставом поселения, обладает правами юридического лица, от имени поселения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом поселения, управляет имуществом поселения.
Учитывая, что спорная дорога расположена на территории <...> городского поселения <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их паспортизацию должен осуществлять ответчик в срок не позднее <...> определенный судом согласно ст. 206 ГПК РФ.
Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства. В связи с тем, что безопасность дорожного движения затрагивает интересы неопределенного круга лиц, прокурор вправе был предъявить указанные исковые требования в суд.
Поскольку исковое заявление подано <...> городским прокурором в защиту гарантированных ст. 42, 45, 55 и 56 Конституции Российской Федерации прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то данное обращение заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем - п. 7 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2.202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N 43-ФЗ) и с целью обеспечения требований безопасности для неопределенного круга лиц.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что разработана и утверждена целевая программа "Паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <...> городского поселения на 2013 - 2014 г.г.", правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.
Возлагая на администрацию <...> городского поселения <адрес> произвести паспортизацию дороги по <адрес> в г. <адрес> и устанавливая срок до <...>, суд руководствовался ст. 206 ГПК РФ, что не является нарушением действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <...> городского поселения <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33А-3667/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33а-3667/2012
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...> городского поселения <адрес> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года, которым удовлетворены требования <...> городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации <...> городского поселения <адрес> об обязании произвести паспортизацию дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <...> городского поселения <адрес> об обязании произвести паспортизацию дороги по <адрес> в г. <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной <...> городской прокуратурой в сфере безопасности дорожного движения на территории <...> городского поселения <адрес>, установлено отсутствие в администрации <...> городского поселения технических паспортов на автодороги в г. <адрес>, в том числе и на дорогу по <адрес>, что является нарушением положений Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08 ноября 2007 г., Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", Устава <...> городского поселения <адрес>. Паспортизация автомобильных дорог, относящихся к собственности поселения, должна проводиться органами местного самоуправления в целях получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог, реконструкции, ремонта и содержания, что обеспечит безопасность дорожного движения в интересах граждан, проживающих на территории поселения.
Представитель администрации <...> городского поселения <адрес> требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года требования <...> городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.
На администрацию <...> городского поселения <адрес> возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес> в г. <адрес>. Установлен срок исполнения решения суда <...> (л.д. 25 - 33)
В апелляционной жалобе представитель администрации <...> городского поселения <адрес> <ФИО6> не согласна с решением суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, по которым возражала против иска (л.д. 35 - 36).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 8 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.07 года к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 3 Устава <...> городского поселения <адрес> к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из письма главы администрации <...> городского поселения <адрес> от <...> N следует, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлены требования, находится в собственности МО <...> городского поселения <адрес> (л.д. 7).
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.
Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от <...> N, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В ходе проведенной <...> городской прокуратурой проверки в г. <адрес> технические паспорта на автодороги, в т.ч. на дорогу по <адрес> в г. <адрес> в администрации <...> городского поселения <адрес> отсутствуют.
Технический паспорт, определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению, администрация <...> городского поселения <адрес> является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления, действует в соответствии с Уставом поселения, обладает правами юридического лица, от имени поселения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом поселения, управляет имуществом поселения.
Учитывая, что спорная дорога расположена на территории <...> городского поселения <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их паспортизацию должен осуществлять ответчик в срок не позднее <...> определенный судом согласно ст. 206 ГПК РФ.
Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства. В связи с тем, что безопасность дорожного движения затрагивает интересы неопределенного круга лиц, прокурор вправе был предъявить указанные исковые требования в суд.
Поскольку исковое заявление подано <...> городским прокурором в защиту гарантированных ст. 42, 45, 55 и 56 Конституции Российской Федерации прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то данное обращение заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем - п. 7 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2.202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N 43-ФЗ) и с целью обеспечения требований безопасности для неопределенного круга лиц.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что разработана и утверждена целевая программа "Паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <...> городского поселения на 2013 - 2014 г.г.", правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.
Возлагая на администрацию <...> городского поселения <адрес> произвести паспортизацию дороги по <адрес> в г. <адрес> и устанавливая срок до <...>, суд руководствовался ст. 206 ГПК РФ, что не является нарушением действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <...> городского поселения <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)