Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по делу N 2-386/2012 по иску П. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя П. С., действующей на основании доверенности от 25.10.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 сроком по 31.12.2012, представителя ООО "Главстрой-СПб" М., действующего на основании доверенности от 21.12.2010 сроком на 3 года, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Д., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. является членом ГСК "Парнас-1" и владельцем железобетонного гаража N <...>, расположенного на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, промзона Парнас, 3-й Верхний переулок, площадка 1, переданном на основании договора аренды от 15.03.1996 КАС "Парнас-1". Факт принадлежности П. гаража N <...> подтверждается паспортом гаража, а также удостоверением на гараж от 07.12.2006.
Фактически земельный участок, переданный КУГИ Правительства Санкт-Петербурга КАС "Парнас-1" на основании договора от 15.03.1996, находился в пользовании ГСК "Парнас-1", самостоятельный договор аренды земельного участка между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ГСК "Парнас-1" не заключался.
Письмом от 14.06.2006 КУГИ Правительства Санкт-Петербурга сообщил председателю ГСК "Парнас-1" о том, что договор аренды от 15.03.1996 пролонгации не подлежит, и будет расторгаться в установленном порядке. Председатель ГСК "Парнас-1" был извещен о необходимости в срок до 12.09.2006 освободить земельные участки, занимаемые на территории промзоны Парнас.
По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 25.06.2007 между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор аренды спорного земельного участка кадастровый N 78:36:13101:37, площадью 2 694 068 кв. м, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 удовлетворен иск КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к ГСК "Парнас-1" о выселении с земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу.
22.11.2010 в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении ГСК "Парнас-1" с земельного участка кадастровый N 78:36:13101:37.
П. обратился в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Главстрой-СПб", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за убытки, причиненные сносом гаража, ссылаясь на то, что принадлежащий ему гараж N <...> в ГСК "Парнас-1" не являлся имуществом ГСК, право пользования гаражом не было производно от прав ГСК "Парнас-1" в отношении земельного участка кадастровый N 78:36:13101:37, истец незаконно был лишен своего имущества, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 62 760 руб. 25 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2012 П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в ГСК "Парнас-1" и, соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ГСК "Парнас-1", и поскольку земельный участок кадастровый N 78:36:13101:37 ГСК "Парнас-1" занимал в отсутствие правоустанавливающих документов и вступившим в законную силу решением суда был выселен с указанного земельного участка, земельный участок был обоснованно освобожден в рамках исполнительного производства от имущества членов ГСК "Парнас-1".
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2009, установлено, что земельный участок кадастровый N 78:36:13101:37, был занят ГСК "Парнас-1" без законных оснований, поскольку спорный земельный участок на основании договора аренды от 15.03.1996 был передан КУГИ Правительства Санкт-Петербурга КАС "Парнас-1", правопреемником которого ГСК "Парнас-1" не является, самостоятельный договор между ГСК "Парнас-1" и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга не заключался.
Этим же решением ГСК "Парнас-1" выселен с земельного участка кадастровый N 78:36:13101:37.
Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по выселению ГСК "Парнас-1" с земельного участка кадастровый N 78:36:13101:37.
Право П., у которого с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, отсутствуют какие-либо правоотношения, производно от прав ГСК "Парнас-1", у которого в свою очередь, какие-либо законные основания для занятия спорного земельного участка также отсутствуют.
Председатель ГСК "Парнас-1" заблаговременно был проинформирован КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о необходимости освобождения земельного участка в связи с расторжением договора аренды, заключенного между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и КАС "Парнас-1", однако, добровольно земельный участок ГСК освобожден не был.
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, также оповещала владельцев гаражей о необходимости освободить занимаемую территорию в связи с началом освоения территории ООО "Главстрой-СПб".
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для суждения о том, что гараж истца был снесен незаконно.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что гараж был снесен кем-либо из ответчиков.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для компенсации ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п. 1 ст. 14 названного выше Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").
Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена. Учетный (инвентарный) номер гаража, как временного строения, присвоен в филиале ГУ ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга.
Таким образом, принадлежавший истцу гараж объектом недвижимости не является.
Статьей 272 ГК РФ предусмотрены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.
Аналогичных последствий для отношений с владельцами движимого имущества, расположенного на земельном участке, право пользования которым прекращено, действующее законодательство не предусматривает.
Оценивая правовой статус принадлежавшего истцу гаража, необходимо также учесть, что земельный участок предоставлялся КАС "Парнас-1" во временное пользование, при этом, условия договора аренды предусматривали обязанность КАС "Парнас-1" освободить участок в случае принятия решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство от находящихся на нем объектов без возмещения произведенных затрат.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: наличие права пользования в отношении земельного участка, на котором находится его личное имущество - гараж, а также факта совершения ответчиками действий, нарушающих правомочия истца по пользованию принадлежащим ему имуществом.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-10698
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-10698
Судья: Симонова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по делу N 2-386/2012 по иску П. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя П. С., действующей на основании доверенности от 25.10.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 сроком по 31.12.2012, представителя ООО "Главстрой-СПб" М., действующего на основании доверенности от 21.12.2010 сроком на 3 года, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Д., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. является членом ГСК "Парнас-1" и владельцем железобетонного гаража N <...>, расположенного на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, промзона Парнас, 3-й Верхний переулок, площадка 1, переданном на основании договора аренды от 15.03.1996 КАС "Парнас-1". Факт принадлежности П. гаража N <...> подтверждается паспортом гаража, а также удостоверением на гараж от 07.12.2006.
Фактически земельный участок, переданный КУГИ Правительства Санкт-Петербурга КАС "Парнас-1" на основании договора от 15.03.1996, находился в пользовании ГСК "Парнас-1", самостоятельный договор аренды земельного участка между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ГСК "Парнас-1" не заключался.
Письмом от 14.06.2006 КУГИ Правительства Санкт-Петербурга сообщил председателю ГСК "Парнас-1" о том, что договор аренды от 15.03.1996 пролонгации не подлежит, и будет расторгаться в установленном порядке. Председатель ГСК "Парнас-1" был извещен о необходимости в срок до 12.09.2006 освободить земельные участки, занимаемые на территории промзоны Парнас.
По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 25.06.2007 между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор аренды спорного земельного участка кадастровый N 78:36:13101:37, площадью 2 694 068 кв. м, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 удовлетворен иск КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к ГСК "Парнас-1" о выселении с земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу.
22.11.2010 в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении ГСК "Парнас-1" с земельного участка кадастровый N 78:36:13101:37.
П. обратился в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Главстрой-СПб", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за убытки, причиненные сносом гаража, ссылаясь на то, что принадлежащий ему гараж N <...> в ГСК "Парнас-1" не являлся имуществом ГСК, право пользования гаражом не было производно от прав ГСК "Парнас-1" в отношении земельного участка кадастровый N 78:36:13101:37, истец незаконно был лишен своего имущества, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 62 760 руб. 25 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2012 П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в ГСК "Парнас-1" и, соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ГСК "Парнас-1", и поскольку земельный участок кадастровый N 78:36:13101:37 ГСК "Парнас-1" занимал в отсутствие правоустанавливающих документов и вступившим в законную силу решением суда был выселен с указанного земельного участка, земельный участок был обоснованно освобожден в рамках исполнительного производства от имущества членов ГСК "Парнас-1".
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2009, установлено, что земельный участок кадастровый N 78:36:13101:37, был занят ГСК "Парнас-1" без законных оснований, поскольку спорный земельный участок на основании договора аренды от 15.03.1996 был передан КУГИ Правительства Санкт-Петербурга КАС "Парнас-1", правопреемником которого ГСК "Парнас-1" не является, самостоятельный договор между ГСК "Парнас-1" и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга не заключался.
Этим же решением ГСК "Парнас-1" выселен с земельного участка кадастровый N 78:36:13101:37.
Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по выселению ГСК "Парнас-1" с земельного участка кадастровый N 78:36:13101:37.
Право П., у которого с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, отсутствуют какие-либо правоотношения, производно от прав ГСК "Парнас-1", у которого в свою очередь, какие-либо законные основания для занятия спорного земельного участка также отсутствуют.
Председатель ГСК "Парнас-1" заблаговременно был проинформирован КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о необходимости освобождения земельного участка в связи с расторжением договора аренды, заключенного между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и КАС "Парнас-1", однако, добровольно земельный участок ГСК освобожден не был.
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, также оповещала владельцев гаражей о необходимости освободить занимаемую территорию в связи с началом освоения территории ООО "Главстрой-СПб".
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для суждения о том, что гараж истца был снесен незаконно.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что гараж был снесен кем-либо из ответчиков.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для компенсации ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п. 1 ст. 14 названного выше Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").
Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена. Учетный (инвентарный) номер гаража, как временного строения, присвоен в филиале ГУ ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга.
Таким образом, принадлежавший истцу гараж объектом недвижимости не является.
Статьей 272 ГК РФ предусмотрены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.
Аналогичных последствий для отношений с владельцами движимого имущества, расположенного на земельном участке, право пользования которым прекращено, действующее законодательство не предусматривает.
Оценивая правовой статус принадлежавшего истцу гаража, необходимо также учесть, что земельный участок предоставлялся КАС "Парнас-1" во временное пользование, при этом, условия договора аренды предусматривали обязанность КАС "Парнас-1" освободить участок в случае принятия решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство от находящихся на нем объектов без возмещения произведенных затрат.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: наличие права пользования в отношении земельного участка, на котором находится его личное имущество - гараж, а также факта совершения ответчиками действий, нарушающих правомочия истца по пользованию принадлежащим ему имуществом.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)