Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Чулатаевой С.Г., Мезениной М.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р.Г., Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Г., Ч. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> незаконным, установлении расположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Р.Г., Ч. - П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Р.Г., Ч. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в согласовании границ земельного участка незаконным, установлении расположения границ земельного участка по фактическим границам, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО <...>. Указали, что им на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадью 1002 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В 2011 г. они обратились в ООО <...> и заключили договор на проведение кадастровых работ в связи с необходимостью уточнения месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. При выполнении кадастровых работ было выявлено увеличение площади земельного участка на 440 кв. м. На местности границы они не передвигали, пользуются земельным участком в указанных границах с 1994 г. по фактическому землепользованию, отраженному в межевом плане.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Г., Ч. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Следовало исходить из п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и определять границы по фактическому землепользованию, поскольку при предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение в 1994 г. план границ не составлялся, координаты не указывались. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории г. Перми, утв.
Решением Пермской городской Думы от 08.11.05. N 188, являются едиными и не содержат исключений применительно к рассматриваемой ситуации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации г. Перми от 15.02.1994 N 262 Р. был предоставлен земельный участок <...> площадью 1 002 кв. м в пожизненное наследуемое владение, а 02.03.1994 г. выдано свидетельство о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение. После смерти Р. в 1995 г. право на земельный участок перешло к наследникам - Р.Г. и Ч. в равных долях. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.11.1999 г. за Р.Г. и Ч. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения в размере по 1/2 доле в праве каждого на указанный земельный участок.
7 июля 2011 года право пожизненного наследуемого владения переоформлено заявителями на право собственности.
На кадастровом учете указанный участок площадью 1002 кв. м состоит с 24.11.99. Согласно межевому плану, подготовленному ООО <...> по договору с заявителями на проведение кадастровых работ, площадь участка составляет 1442 кв. м
02.11.11. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в согласовании местоположения границ участка в соответствии с представленным заявителями межевым планом. Основание отказа: изначально участок предоставлен площадью 1002 кв. м, которая определена с учетом фактического землепользования, увеличение площади на 440 кв. м происходит за счет земель населенных пунктов, право на дополнительный участок не оформлялось.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 года утвержден "Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.1, 2.2. Порядка граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений.
Из материалов дела следует, что заявители не обращались в Департамент земельных отношений по вопросу о дополнительном предоставлении земли для увеличения ранее предоставленного участка, возможность такого обращения для заявителей не утрачена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные нормы федерального законодательства и местного нормативного акта. Суд обоснованно указал, что право собственности на земельный участок площадью 442 кв. м не может возникнуть у заявителей автоматически в рамках процедуры согласования границ участка, без соблюдения порядка предоставления земельных участков, предусмотренного приведенными положениями закона.
Доводы жалобы о необходимости определения границ участка по фактическому землепользованию в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не могут быть приняты во внимание. В указанной правовой норме идет речь об определении местонахождения границ участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок, а при его отсутствии, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участков при их образовании. В настоящем случае на момент предоставления земельного участка Р. в пожизненное наследуемое владение в 1994 году площадь была определена 1002 кв. м. В 1999 г. составлен план земельного участка с описанием смежных границ и указанием геодезических данных и площади 1002 кв. м, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми 22.06.1999 года, где нашли отражение сведения о предоставлении участка площадью 1002 кв. м и о фактическом пользовании площадью 1473 кв. м, однако площадь превышения не имеет юридического оформления. Данные обстоятельства были доведены до сведения Р.Г. при составлении плана участка, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, площадь и границы участка в указанной площади подтверждены документально, в связи с чем определение границ земельного участка по фактическому землепользованию является необоснованным.
Доводы заявителей о несогласии с выводами суда относительно максимальных и минимальных размеров земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство, которые не применимы в связи с тем, что в данном случае участок необходим для эксплуатации уже существующего жилого дома, отмену решения не влекут. Вопрос о предельных размерах земельных участков не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку отсутствует спор о предоставлении участка той или иной площади. Выводы суда в этой части не влияют на правильность решения по существу.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.Г., Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4955
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4955
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Чулатаевой С.Г., Мезениной М.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р.Г., Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Г., Ч. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> незаконным, установлении расположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Р.Г., Ч. - П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Р.Г., Ч. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в согласовании границ земельного участка незаконным, установлении расположения границ земельного участка по фактическим границам, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО <...>. Указали, что им на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадью 1002 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В 2011 г. они обратились в ООО <...> и заключили договор на проведение кадастровых работ в связи с необходимостью уточнения месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. При выполнении кадастровых работ было выявлено увеличение площади земельного участка на 440 кв. м. На местности границы они не передвигали, пользуются земельным участком в указанных границах с 1994 г. по фактическому землепользованию, отраженному в межевом плане.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Г., Ч. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Следовало исходить из п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и определять границы по фактическому землепользованию, поскольку при предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение в 1994 г. план границ не составлялся, координаты не указывались. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории г. Перми, утв.
Решением Пермской городской Думы от 08.11.05. N 188, являются едиными и не содержат исключений применительно к рассматриваемой ситуации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации г. Перми от 15.02.1994 N 262 Р. был предоставлен земельный участок <...> площадью 1 002 кв. м в пожизненное наследуемое владение, а 02.03.1994 г. выдано свидетельство о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение. После смерти Р. в 1995 г. право на земельный участок перешло к наследникам - Р.Г. и Ч. в равных долях. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.11.1999 г. за Р.Г. и Ч. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения в размере по 1/2 доле в праве каждого на указанный земельный участок.
7 июля 2011 года право пожизненного наследуемого владения переоформлено заявителями на право собственности.
На кадастровом учете указанный участок площадью 1002 кв. м состоит с 24.11.99. Согласно межевому плану, подготовленному ООО <...> по договору с заявителями на проведение кадастровых работ, площадь участка составляет 1442 кв. м
02.11.11. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в согласовании местоположения границ участка в соответствии с представленным заявителями межевым планом. Основание отказа: изначально участок предоставлен площадью 1002 кв. м, которая определена с учетом фактического землепользования, увеличение площади на 440 кв. м происходит за счет земель населенных пунктов, право на дополнительный участок не оформлялось.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 года утвержден "Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.1, 2.2. Порядка граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений.
Из материалов дела следует, что заявители не обращались в Департамент земельных отношений по вопросу о дополнительном предоставлении земли для увеличения ранее предоставленного участка, возможность такого обращения для заявителей не утрачена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные нормы федерального законодательства и местного нормативного акта. Суд обоснованно указал, что право собственности на земельный участок площадью 442 кв. м не может возникнуть у заявителей автоматически в рамках процедуры согласования границ участка, без соблюдения порядка предоставления земельных участков, предусмотренного приведенными положениями закона.
Доводы жалобы о необходимости определения границ участка по фактическому землепользованию в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не могут быть приняты во внимание. В указанной правовой норме идет речь об определении местонахождения границ участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок, а при его отсутствии, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участков при их образовании. В настоящем случае на момент предоставления земельного участка Р. в пожизненное наследуемое владение в 1994 году площадь была определена 1002 кв. м. В 1999 г. составлен план земельного участка с описанием смежных границ и указанием геодезических данных и площади 1002 кв. м, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми 22.06.1999 года, где нашли отражение сведения о предоставлении участка площадью 1002 кв. м и о фактическом пользовании площадью 1473 кв. м, однако площадь превышения не имеет юридического оформления. Данные обстоятельства были доведены до сведения Р.Г. при составлении плана участка, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, площадь и границы участка в указанной площади подтверждены документально, в связи с чем определение границ земельного участка по фактическому землепользованию является необоснованным.
Доводы заявителей о несогласии с выводами суда относительно максимальных и минимальных размеров земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство, которые не применимы в связи с тем, что в данном случае участок необходим для эксплуатации уже существующего жилого дома, отмену решения не влекут. Вопрос о предельных размерах земельных участков не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку отсутствует спор о предоставлении участка той или иной площади. Выводы суда в этой части не влияют на правильность решения по существу.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.Г., Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)