Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щетинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе П.А.Ф., П.А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,
установила:
Боковский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МО "Каргинское сельское поселение", к П.М. о признании правовых актов Каргинского сельсовета Боковского района Ростовской области 1992 года незаконными и признании прекращенным права собственности П.М. на земельный участок. Третьи лица - П.А.Ф. и гр. П.А.А.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Боковского межрайонного прокурора о признании правовых актов Каргинского сельсовета: постановление N 7 06.10.1992 г. "Об утверждении проекта "Электроснабжение КФХ П.М.", проекта "Подъездная автомобильная дорога к КФХ П.М. с площадкой под АЗС", проекта "Буровая скважина на воду" с водонапорной башней" и передачи в собственность земельных участков под эти объекты переработки" и N 7/1 от 06.10.1992 г., изданному в дополнение к постановлению N 7 - незаконными и о признании прекращенным право собственности П.М. на земельный участок под буровую скважину на воду с водонапорной башней, площадью 3600 кв. м, ......
В апелляционной жалобе П.А.Ф. и П.А.А. ставят вопрос об отмене решение суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не учел следующее.
В рассматриваемом случае прокурор не имел право обращаться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд в интересах конкретных лиц, заявленных им в качестве третьих лиц по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ явилось письменное обращение гр. П.А.Ф. и гр. П.А.А. о нарушении П.М. земельного законодательства и их прав, связанных с владением и пользованием принадлежащими им земельными участками. После проведенной проверки обращения указанных граждан, прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке Гл. 25 ГПК РФ ненормативных правовых актов Каргинского сельсовета 1992 года и с требованиями о признании прекращенным права собственности П.М. на земельный участок.
При этом иск был подан в интересах неопределенного круга лиц. В иске прокурор указал, что в данном случае круг лиц, в отношении которых может быть нарушено право не может быть им определен и конкретизирован в силу объективных обстоятельств, поскольку невозможно установить и предусмотреть в отношении кого, когда и где может быть нарушено право (л.д. 5).
С таким утверждением прокурора судебная коллегия согласиться не может, поскольку для этого оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что прокурором не представлено никаких доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями МО "Каргинское сельское поселение" и гр. П.М.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из их при разрешении дела.
Установлено, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, определен и индивидуализирован - это конкретные граждане, чьи земельные участки и домовладения расположены на территории земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и у которых фактически имеется спор с П.М. о правомерности пользования им земельным участком, в том числе по вопросу необоснованного ограничения подъезда автотранспорта к домах гр. П.А.Ф. и гр. П.А.А.
Поэтому, в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд, рассмотрев дело по существу с принятием решения, не применил указанное нормы процессуального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
Поэтому решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга подлежащим прекращению.
Прекращение производства по настоящему делу не лишает прав гр. П.А.Ф. и гр. П.А.А. обратиться в суд в защиту своих гражданских прав в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 мая 2012 года отменить.
Производство по делу по иску Боковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МО "Каргинское сельское поселение" и к П.М. о признании ненормативных актов незаконными и о признании прекращенным права собственности на земельный участок прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9403
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9403
Судья: Щетинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе П.А.Ф., П.А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,
установила:
Боковский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МО "Каргинское сельское поселение", к П.М. о признании правовых актов Каргинского сельсовета Боковского района Ростовской области 1992 года незаконными и признании прекращенным права собственности П.М. на земельный участок. Третьи лица - П.А.Ф. и гр. П.А.А.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Боковского межрайонного прокурора о признании правовых актов Каргинского сельсовета: постановление N 7 06.10.1992 г. "Об утверждении проекта "Электроснабжение КФХ П.М.", проекта "Подъездная автомобильная дорога к КФХ П.М. с площадкой под АЗС", проекта "Буровая скважина на воду" с водонапорной башней" и передачи в собственность земельных участков под эти объекты переработки" и N 7/1 от 06.10.1992 г., изданному в дополнение к постановлению N 7 - незаконными и о признании прекращенным право собственности П.М. на земельный участок под буровую скважину на воду с водонапорной башней, площадью 3600 кв. м, ......
В апелляционной жалобе П.А.Ф. и П.А.А. ставят вопрос об отмене решение суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не учел следующее.
В рассматриваемом случае прокурор не имел право обращаться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд в интересах конкретных лиц, заявленных им в качестве третьих лиц по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ явилось письменное обращение гр. П.А.Ф. и гр. П.А.А. о нарушении П.М. земельного законодательства и их прав, связанных с владением и пользованием принадлежащими им земельными участками. После проведенной проверки обращения указанных граждан, прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке Гл. 25 ГПК РФ ненормативных правовых актов Каргинского сельсовета 1992 года и с требованиями о признании прекращенным права собственности П.М. на земельный участок.
При этом иск был подан в интересах неопределенного круга лиц. В иске прокурор указал, что в данном случае круг лиц, в отношении которых может быть нарушено право не может быть им определен и конкретизирован в силу объективных обстоятельств, поскольку невозможно установить и предусмотреть в отношении кого, когда и где может быть нарушено право (л.д. 5).
С таким утверждением прокурора судебная коллегия согласиться не может, поскольку для этого оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что прокурором не представлено никаких доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями МО "Каргинское сельское поселение" и гр. П.М.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из их при разрешении дела.
Установлено, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, определен и индивидуализирован - это конкретные граждане, чьи земельные участки и домовладения расположены на территории земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и у которых фактически имеется спор с П.М. о правомерности пользования им земельным участком, в том числе по вопросу необоснованного ограничения подъезда автотранспорта к домах гр. П.А.Ф. и гр. П.А.А.
Поэтому, в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд, рассмотрев дело по существу с принятием решения, не применил указанное нормы процессуального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
Поэтому решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга подлежащим прекращению.
Прекращение производства по настоящему делу не лишает прав гр. П.А.Ф. и гр. П.А.А. обратиться в суд в защиту своих гражданских прав в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 мая 2012 года отменить.
Производство по делу по иску Боковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МО "Каргинское сельское поселение" и к П.М. о признании ненормативных актов незаконными и о признании прекращенным права собственности на земельный участок прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)