Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года,
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел право собственности на нежилое помещение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нежилое помещение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нежилое помещение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящиеся по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на земельном участке общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об уточнении адресов объектов недвижимости" за указанными нежилыми помещениями вместо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с Договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в государственной собственности земельного участка, И. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях эксплуатации магазина и склада.
В связи с производственной необходимостью, своими силами и за собственные средства истцом произведена реконструкция, и перепланировка магазина литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена пристройка лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем площадь нежилого помещения увеличилась до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на то, что письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога Ростовской области отказал ему в узаконении произведенной реконструкции, И. просил суд сохранить в реконструированном виде магазин литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пристройку литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В отношении истца И., представителя ответчика - Администрации г. Таганрога, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель КУИ г. Таганрога Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
И. указывает, что суд при оценке представленных им доказательств, нарушены требования ст. 12 ГПК РФ.
И. не соглашается с выводом суда о том, что он не предпринял мер к получению разрешения на реконструкцию, который, по мнению подателя жалобы, опровергается письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подпись главного архитектора, председателя Комитета по архитектуре и строительству, содержание которого свидетельствует о его намерении легализовать самовольно возведенную постройку и сохранить самовольно выполненную реконструкцию объекта.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие И., представителей КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, выслушав объяснения представителя И. - П., действующей на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об уточнении адресов объектов недвижимости" за указанными нежилыми помещениями вместо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится у истца в аренде сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет разрешенное использование: "в целях эксплуатации магазина и склада".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, 40 - 42 Земельного кодекса РФ, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и обоснованно исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих соответствие реконструированного объекта действующим противопожарным и строительным требованиям.
Оценивая представленное техническое заключение, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в результате произведенного специалистом визуального осмотра строения, были зафиксированы конструктивные решения объекта, использование объекта как магазин по реализации непродовольственных товаров и склада, суд указал, что характеристика объекта дана по объемно-планировочному решению, конструктивным элементам, наличию противопожарных входов, освещенности помещений, наличию отопления и инженерного оборудования. При этом специалистом не дана оценка соблюдения требований противопожарных норм с точки зрения плотности застройки района расположения строения, наличия иных строений в квартале и на соседних земельных участках. Отсутствие прогибов, трещин, отклонений по вертикали и искривлений в плане строительных конструкций, не свидетельствует об их надежности и устойчивости. Инструментальные исследования, а также исследование фундамента возведенной пристройки специалистом не проводились. Учитывая, что самовольно реконструированное строение представляет собой магазин и склад, и может быть потенциально опасно для неограниченного круга лиц, суд пришел к выводу о том, что оценка строения на соблюдение противопожарных требований только по критерию наличия противопожарного входа, не является достаточной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.
Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статье 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Вместе с тем право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на предоставленном ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании указанных норм судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства выводы суда о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Однако для сохранения нежилого помещения в реконструированном виде, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие, отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительных и противопожарных норм и правил.
Представленное суду первой инстанции техническое заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не содержит достаточных и однозначных выводов об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности реконструированного объекта.
Таким образом, при оценке правомерности исковых требований И. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в частности, заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии, отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорная постройка расположена на земельном участке, предоставленном И. по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначение участка переданного в аренду - использование в целях эксплуатации магазина и склада. Согласие собственника земельного участка на проведение работ по реконструкции получено не было.
При таких обстоятельствах, когда И. не соблюдено целевое назначение земельного участка, определенное договором аренды, основания для удовлетворения исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. были предприняты меры к получению разрешения на реконструкцию, что подтверждается письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подпись главного архитектора, председателя Комитета по архитектуре и строительству, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.
Доводы апеллянта о том, что суд при оценке доказательств, нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9146/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9146/2012
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года,
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел право собственности на нежилое помещение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нежилое помещение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нежилое помещение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящиеся по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на земельном участке общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об уточнении адресов объектов недвижимости" за указанными нежилыми помещениями вместо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с Договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в государственной собственности земельного участка, И. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях эксплуатации магазина и склада.
В связи с производственной необходимостью, своими силами и за собственные средства истцом произведена реконструкция, и перепланировка магазина литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена пристройка лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем площадь нежилого помещения увеличилась до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на то, что письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога Ростовской области отказал ему в узаконении произведенной реконструкции, И. просил суд сохранить в реконструированном виде магазин литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пристройку литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В отношении истца И., представителя ответчика - Администрации г. Таганрога, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель КУИ г. Таганрога Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
И. указывает, что суд при оценке представленных им доказательств, нарушены требования ст. 12 ГПК РФ.
И. не соглашается с выводом суда о том, что он не предпринял мер к получению разрешения на реконструкцию, который, по мнению подателя жалобы, опровергается письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подпись главного архитектора, председателя Комитета по архитектуре и строительству, содержание которого свидетельствует о его намерении легализовать самовольно возведенную постройку и сохранить самовольно выполненную реконструкцию объекта.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие И., представителей КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, выслушав объяснения представителя И. - П., действующей на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об уточнении адресов объектов недвижимости" за указанными нежилыми помещениями вместо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится у истца в аренде сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет разрешенное использование: "в целях эксплуатации магазина и склада".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, 40 - 42 Земельного кодекса РФ, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и обоснованно исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих соответствие реконструированного объекта действующим противопожарным и строительным требованиям.
Оценивая представленное техническое заключение, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в результате произведенного специалистом визуального осмотра строения, были зафиксированы конструктивные решения объекта, использование объекта как магазин по реализации непродовольственных товаров и склада, суд указал, что характеристика объекта дана по объемно-планировочному решению, конструктивным элементам, наличию противопожарных входов, освещенности помещений, наличию отопления и инженерного оборудования. При этом специалистом не дана оценка соблюдения требований противопожарных норм с точки зрения плотности застройки района расположения строения, наличия иных строений в квартале и на соседних земельных участках. Отсутствие прогибов, трещин, отклонений по вертикали и искривлений в плане строительных конструкций, не свидетельствует об их надежности и устойчивости. Инструментальные исследования, а также исследование фундамента возведенной пристройки специалистом не проводились. Учитывая, что самовольно реконструированное строение представляет собой магазин и склад, и может быть потенциально опасно для неограниченного круга лиц, суд пришел к выводу о том, что оценка строения на соблюдение противопожарных требований только по критерию наличия противопожарного входа, не является достаточной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.
Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статье 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Вместе с тем право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на предоставленном ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании указанных норм судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства выводы суда о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Однако для сохранения нежилого помещения в реконструированном виде, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие, отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительных и противопожарных норм и правил.
Представленное суду первой инстанции техническое заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не содержит достаточных и однозначных выводов об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности реконструированного объекта.
Таким образом, при оценке правомерности исковых требований И. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в частности, заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии, отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорная постройка расположена на земельном участке, предоставленном И. по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначение участка переданного в аренду - использование в целях эксплуатации магазина и склада. Согласие собственника земельного участка на проведение работ по реконструкции получено не было.
При таких обстоятельствах, когда И. не соблюдено целевое назначение земельного участка, определенное договором аренды, основания для удовлетворения исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. были предприняты меры к получению разрешения на реконструкцию, что подтверждается письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подпись главного архитектора, председателя Комитета по архитектуре и строительству, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.
Доводы апеллянта о том, что суд при оценке доказательств, нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)