Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Г.Д. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым по гражданскому делу N 2-858/2012 по иску П.Г.Д. к Г. о согласовании границ земельных участков назначена строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- определить точные географические/картографические границы (координаты) земельных участков с кадастровыми номерами N ... по правоустанавливающим документам и фактически?
- Накладываются ли границы исследуемых земельных участков друг на друга, если да, то какова площадь этой накладки?
- Определить причины наложения границ земельных участков?
- Определить фактическую площадь земельных участков?
- Имеются ли изменения площади земельных участков и на какую величину по сравнению с правоустанавливающими документами?
- Возможно ли устранение причин пересечения границ без изменения фактической площади и конфигурации участка?
- Предложить вариант установления смежной границы земельных участков в соответствии с интересами сторон и отсутствием нарушений прав и законных интересов сторон и третьих лиц?
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела N 2-858/2012.
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения П.Г.Д. и Г., судебная коллегия
установила:
П.Г.Д. на основании договора-купли продажи от <...> приобрела в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от серии ... N ...); собственником смежного земельного участка, общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... является Г.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости, границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, являются декларированными, на местности не определены.
По заявлению П.Г.Д. общество с ограниченной ответственностью "Соколпроект" (далее - ООО "Соколпроект") осуществило проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, составило межевой план, которым границы смежных земельных участков определены исходя из площади земельного участка П.Г.Д. (... кв. м) по точкам (Н6-Н1), (Н1-Н2); Г. поданы возражения по установленному местоположению границ земельных участков.
П.Г.Д. обратилась в суд с иском к Г. о согласовании границ смежных земельных участков, ссылаясь на занятие ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, без законных оснований, что нарушает права истца.
Просила признать согласованными площадь и месторасположение границ (Н6-Н1) и (Н1-Н2) земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Соколпроект" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Вологодской области, ООО "Соколпроект".
В судебном заседании 02.07.2012 на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по установлению границ смежных земельных участков.
Истица П.Г.Д. и ответчик Г. относительно назначения экспертизы возражали, вопросы эксперту не представили.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Вологодской области, ООО "Соколпроект", администрации Пригородного сельского поселения Сокольского муниципального района Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.Г.Д. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на необоснованное назначение судом экспертизы, несмотря на возражения сторон относительно ее проведения, а также возложение расходов по ее оплате на истца и ответчика в равных долях. Кроме того, в оспариваемом определении отсутствуют сведения о сроке проведения экспертизы.
В возражениях на частную жалобу федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Вологодской области разрешение вопроса об отмене оспариваемого определения оставляет на усмотрение суда, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13).
Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Между тем подателем частной жалобы определение о назначении судом строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалуется, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с назначением экспертизы.
Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, на необоснованное возложение которых ссылается П.Г.В. в жалобе, судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения не разрешен.
В соответствии с пунктом 40 Постановления N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу П.Г.Д. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу П.Г.Д. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 33-3084/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 33-3084/2012
Судья Гришеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Г.Д. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым по гражданскому делу N 2-858/2012 по иску П.Г.Д. к Г. о согласовании границ земельных участков назначена строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- определить точные географические/картографические границы (координаты) земельных участков с кадастровыми номерами N ... по правоустанавливающим документам и фактически?
- Накладываются ли границы исследуемых земельных участков друг на друга, если да, то какова площадь этой накладки?
- Определить причины наложения границ земельных участков?
- Определить фактическую площадь земельных участков?
- Имеются ли изменения площади земельных участков и на какую величину по сравнению с правоустанавливающими документами?
- Возможно ли устранение причин пересечения границ без изменения фактической площади и конфигурации участка?
- Предложить вариант установления смежной границы земельных участков в соответствии с интересами сторон и отсутствием нарушений прав и законных интересов сторон и третьих лиц?
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела N 2-858/2012.
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения П.Г.Д. и Г., судебная коллегия
установила:
П.Г.Д. на основании договора-купли продажи от <...> приобрела в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от серии ... N ...); собственником смежного земельного участка, общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... является Г.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости, границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, являются декларированными, на местности не определены.
По заявлению П.Г.Д. общество с ограниченной ответственностью "Соколпроект" (далее - ООО "Соколпроект") осуществило проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, составило межевой план, которым границы смежных земельных участков определены исходя из площади земельного участка П.Г.Д. (... кв. м) по точкам (Н6-Н1), (Н1-Н2); Г. поданы возражения по установленному местоположению границ земельных участков.
П.Г.Д. обратилась в суд с иском к Г. о согласовании границ смежных земельных участков, ссылаясь на занятие ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, без законных оснований, что нарушает права истца.
Просила признать согласованными площадь и месторасположение границ (Н6-Н1) и (Н1-Н2) земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Соколпроект" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Вологодской области, ООО "Соколпроект".
В судебном заседании 02.07.2012 на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по установлению границ смежных земельных участков.
Истица П.Г.Д. и ответчик Г. относительно назначения экспертизы возражали, вопросы эксперту не представили.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Вологодской области, ООО "Соколпроект", администрации Пригородного сельского поселения Сокольского муниципального района Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.Г.Д. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на необоснованное назначение судом экспертизы, несмотря на возражения сторон относительно ее проведения, а также возложение расходов по ее оплате на истца и ответчика в равных долях. Кроме того, в оспариваемом определении отсутствуют сведения о сроке проведения экспертизы.
В возражениях на частную жалобу федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Вологодской области разрешение вопроса об отмене оспариваемого определения оставляет на усмотрение суда, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13).
Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Между тем подателем частной жалобы определение о назначении судом строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалуется, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с назначением экспертизы.
Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, на необоснованное возложение которых ссылается П.Г.В. в жалобе, судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения не разрешен.
В соответствии с пунктом 40 Постановления N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу П.Г.Д. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу П.Г.Д. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)