Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2602/12

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2602/12


Судья Христофорова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.А.В. на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2012 года, которым
по делу по иску П.А.В. к Муниципальному образованию "Ленский наслег" о признании права собственности на земельный участок и гараж в порядке приобретательной давности
постановлено:
Исковое заявление П.А.В. к Муниципальному образованию "Ленский наслег" о признании права собственности на земельный участок и гараж в порядке приобретательной давности оставить без движения. Устранить допущенные нарушения в течение 7 (семи) дней со дня получения определения.
При устранении в срок исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Ленский наслег" (далее МО "Ленский наслег") о признании права собственности на земельный участок и гараж в порядке приобретательной давности, указывая, что с 1973 года он пользуется гаражом, расположенный возле дома в .... Изначально данный земельный участок принадлежал предприятию "Ремтехпредприятие", в котором работал истец. В настоящее время предприятие "Ремтехпредприятие" не существует, правоустанавливающих документов на земельный участок нет, земельный участок будет поставлен на учет как бесхозный.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом.
С данным определением не согласился истец и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу, так как считает, что подал иск неимущественного характера, госпошлина при подаче которого согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством.
Заявитель в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, соответствующей цене иска, и перечень прилагаемых документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования.
Как следует из искового заявления, истец в своих требованиях просит признать за ним право собственности на данный земельный участок и гараж инвентаризационной стоимостью *** руб. Земельный участок и гараж попадают под категорию дел имущественного характера. Цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки.
Таким образом, согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, которая оплачена в размере 200 руб., не соответствует заявленным требованиям имущественного характера.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При указанных обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления П.А.В. без движения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА

Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)