Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С.Н. - С.Т. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.О.В. к С.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Согласно договору дарения от 29.09.2009 г. С.О.В. подарил С.Н. *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2012 года исковое заявление С.О.В. удовлетворено.
Постановлено признать недействительным договор от 29.09.2009 г. о дарении С.О.В. С.Н. *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области 19.10.2009 г., номер регистрации 68-69-01/097/2009-808; считать *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, собственность С.О.В., о чем сделать соответствующую запись в ЕГРП.
В апелляционной жалобе на указанное заочное решение суда представитель С.Н. - С.Т. считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что на момент подачи иска С.Н. отбывал наказание в *** и не был извещен о судебном заседании 05.04.2012 г., что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательствами надлежащего извещения С.Н. о дате и времени судебных заседаний.
Ссылается на то, что ни у нее, ни у адвоката не было доверенности на написание заявления об отмене заочного решения суда, поэтому обратиться в суд с таким заявлениям они не могли. Возможность обжаловать заочное решение суда С.Т. появилась только после получения доверенности С.Н. на представление его интересов.
Считает, что ненадлежащее извещение С.Н. о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого заочного решения суда.
Кроме того, С.Н. не завладевал имуществом С.О.В. путем обмана, так как между сторонами имелась договоренность о том, что жилье для С.О.В. будет приобретено после сноса дома и предоставления другого жилья. До настоящего времени жилье не предоставлено, однако, отчуждение спорных долей третьим лицам С.Н. не произведено, что свидетельствует об отсутствии намерения каким-либо образом обмануть С.О.В.
Кроме того, защитником С.Н. подготовлена надзорная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2011 г., а согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и ли уголовном производстве.
Просит отменить заочное решение суда от 05 апреля 2012 года, рассмотреть иск по первой инстанции без учета норм гл. 39 ГПК РФ и приостановить производство по делу до рассмотрения надзорной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2011 г.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С.О.В., действующую по доверенности, С.С., посчитавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, что согласно договора от 29 сентября 2009 года С.О.В. под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны С.Н. подарил последнему *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Заключая договор дарения С.О.В., будучи убежденным С.Н., рассчитывал на то, что тот став собственником указанного выше имущества, продаст его, а на вырученные от продажи денежные средства приобретет ему жилье меньшей стоимостью и возвратит оставшуюся часть денежных средств.
В действительности же С.Н. при заключении договора с С.О.В. не намеревался выполнять условия, указанной договоренности, т.к. преследовал корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием С.О.М.
Вина С.Н. в совершении в отношении С.О.В. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) подтверждена приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года, вступившем в законную силу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным приговором обстоятельства имели для суда первой инстанции преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечено выше, приговор вступил в законную силу, и обжалование его С.Н. в порядке надзора не является для суда обязательным основанием для приостановления производства по делу (ст. 215 ГПК РФ), а также и не дает право суду по этим основаниям приостановить производство по делу (ст. 216 ГПК РФ).
Доводы автора апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального законодательства - не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, влекущее безусловную отмену судебного решения, суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются распиской самого С.Н., направленной исправительным учреждением, где последний отбывает наказание, в адрес Октябрьского районного суда г. Тамбова, произведенной собственноручно на извещении о дате и времени судебного заседания (назначенное на 5.04.2012 года на 10 час. 30 мин.) о получении копии искового заявления. Об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания также свидетельствует сообщение младшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Свердловской области Л. (текст телефонограммы помощника Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2012 года).
Согласно доводам апелляционной жалобы вывод об отсутствии надлежащего извещения ответчика сделан его представителем С.Т. при ознакомлении с материалами дела. Тогда как никаких заявлений непосредственно от С.Н. в суд не поступало. Также им не подавалось заявление об отмене заочного решения суда в порядке п. 1 ст. 237 ГПК РФ (копия заочного решения суда получена 24 мая 2012 года).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено заочное решение, при правильном применении норм материального права, не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, в связи с чем заочное решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. - С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1828
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1828
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С.Н. - С.Т. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.О.В. к С.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Согласно договору дарения от 29.09.2009 г. С.О.В. подарил С.Н. *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2012 года исковое заявление С.О.В. удовлетворено.
Постановлено признать недействительным договор от 29.09.2009 г. о дарении С.О.В. С.Н. *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области 19.10.2009 г., номер регистрации 68-69-01/097/2009-808; считать *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, собственность С.О.В., о чем сделать соответствующую запись в ЕГРП.
В апелляционной жалобе на указанное заочное решение суда представитель С.Н. - С.Т. считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что на момент подачи иска С.Н. отбывал наказание в *** и не был извещен о судебном заседании 05.04.2012 г., что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательствами надлежащего извещения С.Н. о дате и времени судебных заседаний.
Ссылается на то, что ни у нее, ни у адвоката не было доверенности на написание заявления об отмене заочного решения суда, поэтому обратиться в суд с таким заявлениям они не могли. Возможность обжаловать заочное решение суда С.Т. появилась только после получения доверенности С.Н. на представление его интересов.
Считает, что ненадлежащее извещение С.Н. о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого заочного решения суда.
Кроме того, С.Н. не завладевал имуществом С.О.В. путем обмана, так как между сторонами имелась договоренность о том, что жилье для С.О.В. будет приобретено после сноса дома и предоставления другого жилья. До настоящего времени жилье не предоставлено, однако, отчуждение спорных долей третьим лицам С.Н. не произведено, что свидетельствует об отсутствии намерения каким-либо образом обмануть С.О.В.
Кроме того, защитником С.Н. подготовлена надзорная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2011 г., а согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и ли уголовном производстве.
Просит отменить заочное решение суда от 05 апреля 2012 года, рассмотреть иск по первой инстанции без учета норм гл. 39 ГПК РФ и приостановить производство по делу до рассмотрения надзорной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2011 г.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С.О.В., действующую по доверенности, С.С., посчитавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, что согласно договора от 29 сентября 2009 года С.О.В. под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны С.Н. подарил последнему *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Заключая договор дарения С.О.В., будучи убежденным С.Н., рассчитывал на то, что тот став собственником указанного выше имущества, продаст его, а на вырученные от продажи денежные средства приобретет ему жилье меньшей стоимостью и возвратит оставшуюся часть денежных средств.
В действительности же С.Н. при заключении договора с С.О.В. не намеревался выполнять условия, указанной договоренности, т.к. преследовал корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием С.О.М.
Вина С.Н. в совершении в отношении С.О.В. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) подтверждена приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года, вступившем в законную силу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным приговором обстоятельства имели для суда первой инстанции преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечено выше, приговор вступил в законную силу, и обжалование его С.Н. в порядке надзора не является для суда обязательным основанием для приостановления производства по делу (ст. 215 ГПК РФ), а также и не дает право суду по этим основаниям приостановить производство по делу (ст. 216 ГПК РФ).
Доводы автора апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального законодательства - не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, влекущее безусловную отмену судебного решения, суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются распиской самого С.Н., направленной исправительным учреждением, где последний отбывает наказание, в адрес Октябрьского районного суда г. Тамбова, произведенной собственноручно на извещении о дате и времени судебного заседания (назначенное на 5.04.2012 года на 10 час. 30 мин.) о получении копии искового заявления. Об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания также свидетельствует сообщение младшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Свердловской области Л. (текст телефонограммы помощника Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2012 года).
Согласно доводам апелляционной жалобы вывод об отсутствии надлежащего извещения ответчика сделан его представителем С.Т. при ознакомлении с материалами дела. Тогда как никаких заявлений непосредственно от С.Н. в суд не поступало. Также им не подавалось заявление об отмене заочного решения суда в порядке п. 1 ст. 237 ГПК РФ (копия заочного решения суда получена 24 мая 2012 года).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено заочное решение, при правильном применении норм материального права, не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, в связи с чем заочное решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. - С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)