Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Турумтаевой Г.Я.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к администрации городского круга город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 15000 кв. м, кадастровый номер N ... отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Г.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Уфы о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БССР от 06 мая 1992 года ему был выделен земельный участок общей площадью 15000 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ...
Земельный участок поставлен на учет и имеет кадастровый номер N ....
Обременения объекта недвижимости не имеется, земельным участком пользуется 17 лет.
Истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако 27 мая 2011 года Управление Росреестра по РБ отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок, сославшись на непредставление архивной копии решения исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БСССР от 06 мая 1992 года.
Подлинность представленного на государственную регистрацию решения исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БСССР от 06 мая 1992 года подтверждается заключением Урало-Сибирского Независимого экспертного центра.
Истец указывает, что его вины в отсутствии решения исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БСССР за 1992 год в архиве не имеется. Отказ в государственной регистрации права на земельный участок нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Определением суда от 13 октября 2011 года по заявлению представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежащим - администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 47).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, представитель Т. - С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Т. - С.В., Г.М., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В обоснование своих требований истцом представлено решение исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БССР от 06 мая 1992 года, согласно которому ему, Т., выделен земельный размере 0,15 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ....
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер N ... (л.д. 18).
В архивной справке N 51 от 14 января 2010 года архивный отдел администрации муниципального района Уфимский район сообщил, что решения исполкома сельсовета Уфимского района за 1991 - 1992 годы, постановления главы администрации Нагаевского сельсовета Октябрьского района г. Уфы за 1993-1994 годы на хранение в архив не поступали.
Архивный отдел администрации городского округа город Уфа также указал, что в составе документов архивного фонда Нагаевского сельсовета Октябрьского района г. Уфы постановления о выделении земельных участков не сданы.
Из ответа Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа РБ за от 24 января 2012 года следует, что земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер N ... в базе данных отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, суд пришел к выводу о том, что Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он владел, пользовался спорным земельным участком, платил налоги, построил на нем индивидуальный жилой дом.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обращаясь с иском в суд, Т. указал, что в соответствии с решением исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БССР от 06 мая 1992 года ему выделен земельный участок в размере 0,15 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ....
Заявляя уточненное требование о признании права собственности на земельный участок, Т. основывался на положениях ст. 15 ЗК РФ и Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, устанавливающей право граждан бесплатно приобрести в собственность ранее полученные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, доказательств наличия на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности строений, пользования спорным земельным участком в течение 17 лет, суду истцом не представлено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие достоверных данных о выделении Т. спорного земельного участка, его исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании С.В. пояснил, что спорный земельный участок он купил у Т. "пустой", без строений, имелись лишь насаждения, но недвижимого имущества не было.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов истца и его представителя Г.М. о том, что Т. пользуется и владеет земельным участком более 17 лет.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7220/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7220/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Турумтаевой Г.Я.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к администрации городского круга город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 15000 кв. м, кадастровый номер N ... отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Г.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Уфы о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БССР от 06 мая 1992 года ему был выделен земельный участок общей площадью 15000 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ...
Земельный участок поставлен на учет и имеет кадастровый номер N ....
Обременения объекта недвижимости не имеется, земельным участком пользуется 17 лет.
Истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако 27 мая 2011 года Управление Росреестра по РБ отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок, сославшись на непредставление архивной копии решения исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БСССР от 06 мая 1992 года.
Подлинность представленного на государственную регистрацию решения исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БСССР от 06 мая 1992 года подтверждается заключением Урало-Сибирского Независимого экспертного центра.
Истец указывает, что его вины в отсутствии решения исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БСССР за 1992 год в архиве не имеется. Отказ в государственной регистрации права на земельный участок нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Определением суда от 13 октября 2011 года по заявлению представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежащим - администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 47).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, представитель Т. - С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Т. - С.В., Г.М., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В обоснование своих требований истцом представлено решение исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БССР от 06 мая 1992 года, согласно которому ему, Т., выделен земельный размере 0,15 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ....
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер N ... (л.д. 18).
В архивной справке N 51 от 14 января 2010 года архивный отдел администрации муниципального района Уфимский район сообщил, что решения исполкома сельсовета Уфимского района за 1991 - 1992 годы, постановления главы администрации Нагаевского сельсовета Октябрьского района г. Уфы за 1993-1994 годы на хранение в архив не поступали.
Архивный отдел администрации городского округа город Уфа также указал, что в составе документов архивного фонда Нагаевского сельсовета Октябрьского района г. Уфы постановления о выделении земельных участков не сданы.
Из ответа Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа РБ за от 24 января 2012 года следует, что земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер N ... в базе данных отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, суд пришел к выводу о том, что Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он владел, пользовался спорным земельным участком, платил налоги, построил на нем индивидуальный жилой дом.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обращаясь с иском в суд, Т. указал, что в соответствии с решением исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов Уфимского района БССР от 06 мая 1992 года ему выделен земельный участок в размере 0,15 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ....
Заявляя уточненное требование о признании права собственности на земельный участок, Т. основывался на положениях ст. 15 ЗК РФ и Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, устанавливающей право граждан бесплатно приобрести в собственность ранее полученные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, доказательств наличия на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности строений, пользования спорным земельным участком в течение 17 лет, суду истцом не представлено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие достоверных данных о выделении Т. спорного земельного участка, его исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании С.В. пояснил, что спорный земельный участок он купил у Т. "пустой", без строений, имелись лишь насаждения, но недвижимого имущества не было.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов истца и его представителя Г.М. о том, что Т. пользуется и владеет земельным участком более 17 лет.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)