Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амельчева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года частную жалобу К. и Г. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2012 года по заявлению К. и Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.11.2007 г. за В. признано право собственности на земельный участок площадью 358 кв. м, что составляет 22/100 доли от земельного участка площадью 1630 кв. м расположенного по адресу: ***.
К. и Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на дату вынесения решения они не являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на ***. Данное право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было признано за ними по решению того же суда от 09.11.2010 г. Однако, при оформлении бесплатно в собственность долю общей долевой собственности на земельный участок, зарезервированный муниципалитетом на 12.03.2003 г. на две муниципальные квартиры N 1 и N 3 общей площадью 358 кв. м из 1630 кв. м, из выписки ЕГРП им стало известно, что весь муниципальный участок площадью 358 кв. м был передан по решению суда от 13.11.2007 г. В. Таким образом, судом не было учтено, что в муниципальной собственности находились две квартиры, которые впоследствии были переданы в собственность гражданам: В. - кв. N 3, К. и Г. - кв. N 1, которые пользовались земельным участком площадью 358 кв. м. Следовательно, этот земельный участок должен быть предоставлен по фактическому использованию собственникам квартир N 1 и N 3.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2012 года К. и Г. отказано в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку заявители не являлись лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела и не привлекались судом к участию в деле по иску В., в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством не имеют права на обращение в суд с таким заявлением. Кроме того, если заявители считают, что их права и законные интересы вынесенным решением суда от 13.11.2007 г. нарушены, они могут предъявить самостоятельный исковые требования к администрации г. Тамбова.
К. и Г. на определение суда подана частная жалоба, в которой просят принять заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что в 2007 г. кв. N 1 была муниципальной и они не могли быть привлечены третьими лицами к участию в деле. Администрация необоснованно дала разрешение на регистрацию всего земельного участка на имя В.. Данный факт администрация г. Тамбова не отрицает, а указывает на то, что спорный земельный участок должен быть предоставлен по фактическому использованию собственникам кв. N 1 и N 3.
В возражениях на частную жалобу представитель В. -Т. просит отказать К. и Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что администрацией г. Тамбова возражений не предъявлялось, в установленный законом срок решение не оспаривалось. Спорный земельный участок на момент вынесения решения суда находился в фактическом пользовании В., заявители договор социального найма заключили 22.12.2009 г., то есть после регистрации В. права собственности на квартиру и земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела и не привлекались судом к участию в деле по иску В. Как следует из материала, договор социального найма жилого помещения квартиры N 1 в доме в *** был заключен 22.12.2009 г., право собственности за К. и Г. по 1/2 доли за каждым признано на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.11.2010 г., т.е. после состоявшегося решения суда.
Приведенные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1786
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1786
Судья: Амельчева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года частную жалобу К. и Г. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2012 года по заявлению К. и Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.11.2007 г. за В. признано право собственности на земельный участок площадью 358 кв. м, что составляет 22/100 доли от земельного участка площадью 1630 кв. м расположенного по адресу: ***.
К. и Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на дату вынесения решения они не являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на ***. Данное право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было признано за ними по решению того же суда от 09.11.2010 г. Однако, при оформлении бесплатно в собственность долю общей долевой собственности на земельный участок, зарезервированный муниципалитетом на 12.03.2003 г. на две муниципальные квартиры N 1 и N 3 общей площадью 358 кв. м из 1630 кв. м, из выписки ЕГРП им стало известно, что весь муниципальный участок площадью 358 кв. м был передан по решению суда от 13.11.2007 г. В. Таким образом, судом не было учтено, что в муниципальной собственности находились две квартиры, которые впоследствии были переданы в собственность гражданам: В. - кв. N 3, К. и Г. - кв. N 1, которые пользовались земельным участком площадью 358 кв. м. Следовательно, этот земельный участок должен быть предоставлен по фактическому использованию собственникам квартир N 1 и N 3.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2012 года К. и Г. отказано в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку заявители не являлись лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела и не привлекались судом к участию в деле по иску В., в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством не имеют права на обращение в суд с таким заявлением. Кроме того, если заявители считают, что их права и законные интересы вынесенным решением суда от 13.11.2007 г. нарушены, они могут предъявить самостоятельный исковые требования к администрации г. Тамбова.
К. и Г. на определение суда подана частная жалоба, в которой просят принять заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что в 2007 г. кв. N 1 была муниципальной и они не могли быть привлечены третьими лицами к участию в деле. Администрация необоснованно дала разрешение на регистрацию всего земельного участка на имя В.. Данный факт администрация г. Тамбова не отрицает, а указывает на то, что спорный земельный участок должен быть предоставлен по фактическому использованию собственникам кв. N 1 и N 3.
В возражениях на частную жалобу представитель В. -Т. просит отказать К. и Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что администрацией г. Тамбова возражений не предъявлялось, в установленный законом срок решение не оспаривалось. Спорный земельный участок на момент вынесения решения суда находился в фактическом пользовании В., заявители договор социального найма заключили 22.12.2009 г., то есть после регистрации В. права собственности на квартиру и земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела и не привлекались судом к участию в деле по иску В. Как следует из материала, договор социального найма жилого помещения квартиры N 1 в доме в *** был заключен 22.12.2009 г., право собственности за К. и Г. по 1/2 доли за каждым признано на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.11.2010 г., т.е. после состоявшегося решения суда.
Приведенные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)