Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замараев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В. и Бурашниковой Н.А.
при секретаре: П.О.
рассмотрев в судебном заседании от 23 января 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" П.А. и М. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия
установила:
ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" обратился в суд с иском в интересах П.Л. к М. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возврате границ земельного участка в первоначальное положение и о возмещении вреда.
В обоснование иска указывает, что в 1968 году родителями П.Л. был приобретен жилой дом по адресу: ***, расположенный, на земельном участке площадью *** В 1994 году, данный земельный участок был предоставлен в собственность П.Л.. В 1993 году, бабушкой истицы была приобретена квартира с земельным участком, по адресу: *** Указанная квартира и земельный участок впоследствии были проданы ответчице. В 2004 году была изменена нумерация квартир и вместо N *** она стала N ***. Земельные участки по улице *** и по ул. *** являются смежными и ранее их домовладения разделяла межа, по которой проходил деревянный забор длиной *** Расстояние от данного забора до дома ответчицы составляло ***, а расстояние от данного забора до ближайшей надворной постройки истца ***. Собственница жилого дома по адресу: *** П.Л., с 2004 года проживала со своим опекуном по другому адресу, однако, посещая свой дом, заметила, что М. демонтирует забор, разделяющий смежные участки. В 2010 году решив восстановить забор в первоначальном виде, истица получила отказ со стороны М., указывающей, что часть их земельного участка принадлежит ей, поскольку добровольно была отдана П.Л.. При обращении в Токаревский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области, выяснилось, что в акте согласования границ земельного участка от ***, принадлежащего М., имеется подпись истицы. Считают неизвестным, когда и каким образом была поставлена данная подпись, поскольку с *** П.Л. страдает психическим заболеванием, а в *** была признана недееспособной. На момент подписания акта она не являлась дееспособной, но ее психическое состояние не позволяло здраво оценивать последствия своих действий. В связи с данными фактами считают, что ответчица нарушила ее право пользоваться земельным участком, самовольно разрушила деревянный разделительный забор, разделяющий их участки, спилила три фруктовых дерева, захватила *** земельного участка. В результате данных действий ей был причинен материальный ущерб. Также в процессе конфликта ответчица оскорбляла и умышленно портила имущество. Просила признать акт согласования границ недействительным, восстановить границу земельного участка в первоначальном виде, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и установлении забора, взыскать денежные средства в размере *** за порчу имущества, захламление земли, порчу природного слоя почвы, также материальный ущерб и упущенную выгоду в размере *** и моральный вред в размере ***.
М. предъявила к ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" встречные исковые требования об установлении частного сервитута.
В обоснование указала, что с момента приобретения квартиры она пользовались подъездом к своей квартире по земельному участку, который как стало ей известно принадлежит П.Л. В связи с заявленными исковыми требованиями П.Л. об ограничении их в пользовании земельным участком, на котором находится подъезд к их квартире, она не сможет пронести в квартиру крупногабаритную мебель и невозможно будет подъехать "Скорой помощи" и пожарной машине. В связи с данным фактом она не может осуществлять в полной мере свои права собственника на принадлежащее ей жилое помещение. Просила установить частный сервитут на земельном участке П.Л. размером *** в ширину от изгороди ее земельного участка и *** в длину.
В судебном заседании представитель ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" по доверенности П.А. свои исковые требования уточнила и от требований о признании акта согласования границ недействительным отказалась, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела такая необходимость отпала. В остальном требования указанные в исковом заявлении поддержала.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 11.10.2011 года установлено, что граница смежных земельных участков, принадлежащих П.Л., расположенного по адресу: *** и М., расположенного по адресу: *** проходит по линии, обозначенной на схеме цифрами 101 - 117.
М. обязана не чинить препятствия в установлении разделительного забора по границе земельного участка.
В остальной части иска ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" в интересах П.Л. отказано.
В иске М. к ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" об установлении частного сервитута отказано.
С ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" в пользу ООО "КАНАР-М" за проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка взыскано ***.
С М. в пользу ООО "КАНАР-М" за проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка взыскано ***.
Не согласившись с данным решением суда, представителем интерната П.А. была подана кассационная жалоба, в которой она просит направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции только в части уточненных в судебном заседании исковых требований, а именно в части определения границы земельного участка.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что при составлении чертежа и обмере земельного участка П.Л. были допущены ошибки, является необоснованным, поскольку недостающая площадь земельного участка составляет *** и считать это погрешностью недопустимо и безосновательно. При сопоставлении чертежей, составленных в 90-х годах органами местного самоуправления и чертежей, составленных при помощи теодолитной съемки землеустроительными организациями, расхождения могут иметь место, но сам факт расположения границы земельного участка оспариванию подлежать не может.
Кроме того указывает, что при определении площади земельного участка, суд не может ссылаться на технический паспорт на дом, поскольку имеются реальные правоустанавливающие документы и чертежи земельного участка.
Также считает незаконным вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка в сторону ул. *** невозможно по причине прохождения водопровода, охранная зона которого составляет ***. В случае выделения границы с отступом от "саманки" с определением площади в *** граница не затронет охранную водопровода, в связи с чем это не может являться причиной для отказа в установлении реальной старой границы земельного участка.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
В возражении на кассационную жалобу М. - П.А. просит оставить ее без изменения, а дело направить на новое рассмотрение только в части уточненных ею исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб М. и интерната, поддержанных М. и ее представителем К., представителем интерната С., выслушав мнение третьего лица П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель интерната С. доводы жалобы не поддержала, считает решение суда по установлению границ земельных участков правильным.
Третье лицо П.А. в судебном заседании кассационной инстанции высказала мнение, что граница земельного участка П.Л. в сторону улицы Медицинской должна проходить с отступлением от задней стены "саманки".
Однако данный довод, судом первой инстанции обоснованно отвергнут. То обстоятельство, что граница земельного участка П.Л. должна проходить с отступлением от стены, опроверг допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО "КАНАР-М" *** Кроме того, суд выезжал на место расположения земельного участка и установил, что сохранился остаток изгороди, которая начинается от угла сарая, что подтверждает, что граница земельного участка со стороны ул. *** проходила именно по задней стене "саманки".
Доводам кассационной жалобы М. суд первой инстанции в своем решении дал правильную оценку и оснований для переоценки у кассационной инстанции не имеется. В судебном заседании установлено, что М. против установления П.Л. ограждения по границе земельных участков, забор будет мешать ее подъезду к входу в квартиру. Однако в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается в том случае, когда права собственника не могут быть обеспечены другим способом. Суд в судебном заседании установил, что ширина прохода к квартире М. составляет ***, что позволяет ей свободно осуществлять проход к квартире, и поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость в установлении сервитута отсутствует. Кроме того, она имеет возможность расширить этот проход за счет своего земельного участка. Ссылка М. на необходимость подъезда автомашины к выгребной яме, которая устроена за домом, не может быть признана основательной, поскольку как пояснила П.А., выгребная яма была устроена осенью 2011 года, когда уже в суде имел место спор по границе земельных участков.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Токаревского районного суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобы ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" и М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-173
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-173
Судья: Замараев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В. и Бурашниковой Н.А.
при секретаре: П.О.
рассмотрев в судебном заседании от 23 января 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" П.А. и М. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия
установила:
ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" обратился в суд с иском в интересах П.Л. к М. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возврате границ земельного участка в первоначальное положение и о возмещении вреда.
В обоснование иска указывает, что в 1968 году родителями П.Л. был приобретен жилой дом по адресу: ***, расположенный, на земельном участке площадью *** В 1994 году, данный земельный участок был предоставлен в собственность П.Л.. В 1993 году, бабушкой истицы была приобретена квартира с земельным участком, по адресу: *** Указанная квартира и земельный участок впоследствии были проданы ответчице. В 2004 году была изменена нумерация квартир и вместо N *** она стала N ***. Земельные участки по улице *** и по ул. *** являются смежными и ранее их домовладения разделяла межа, по которой проходил деревянный забор длиной *** Расстояние от данного забора до дома ответчицы составляло ***, а расстояние от данного забора до ближайшей надворной постройки истца ***. Собственница жилого дома по адресу: *** П.Л., с 2004 года проживала со своим опекуном по другому адресу, однако, посещая свой дом, заметила, что М. демонтирует забор, разделяющий смежные участки. В 2010 году решив восстановить забор в первоначальном виде, истица получила отказ со стороны М., указывающей, что часть их земельного участка принадлежит ей, поскольку добровольно была отдана П.Л.. При обращении в Токаревский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области, выяснилось, что в акте согласования границ земельного участка от ***, принадлежащего М., имеется подпись истицы. Считают неизвестным, когда и каким образом была поставлена данная подпись, поскольку с *** П.Л. страдает психическим заболеванием, а в *** была признана недееспособной. На момент подписания акта она не являлась дееспособной, но ее психическое состояние не позволяло здраво оценивать последствия своих действий. В связи с данными фактами считают, что ответчица нарушила ее право пользоваться земельным участком, самовольно разрушила деревянный разделительный забор, разделяющий их участки, спилила три фруктовых дерева, захватила *** земельного участка. В результате данных действий ей был причинен материальный ущерб. Также в процессе конфликта ответчица оскорбляла и умышленно портила имущество. Просила признать акт согласования границ недействительным, восстановить границу земельного участка в первоначальном виде, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и установлении забора, взыскать денежные средства в размере *** за порчу имущества, захламление земли, порчу природного слоя почвы, также материальный ущерб и упущенную выгоду в размере *** и моральный вред в размере ***.
М. предъявила к ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" встречные исковые требования об установлении частного сервитута.
В обоснование указала, что с момента приобретения квартиры она пользовались подъездом к своей квартире по земельному участку, который как стало ей известно принадлежит П.Л. В связи с заявленными исковыми требованиями П.Л. об ограничении их в пользовании земельным участком, на котором находится подъезд к их квартире, она не сможет пронести в квартиру крупногабаритную мебель и невозможно будет подъехать "Скорой помощи" и пожарной машине. В связи с данным фактом она не может осуществлять в полной мере свои права собственника на принадлежащее ей жилое помещение. Просила установить частный сервитут на земельном участке П.Л. размером *** в ширину от изгороди ее земельного участка и *** в длину.
В судебном заседании представитель ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" по доверенности П.А. свои исковые требования уточнила и от требований о признании акта согласования границ недействительным отказалась, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела такая необходимость отпала. В остальном требования указанные в исковом заявлении поддержала.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 11.10.2011 года установлено, что граница смежных земельных участков, принадлежащих П.Л., расположенного по адресу: *** и М., расположенного по адресу: *** проходит по линии, обозначенной на схеме цифрами 101 - 117.
М. обязана не чинить препятствия в установлении разделительного забора по границе земельного участка.
В остальной части иска ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" в интересах П.Л. отказано.
В иске М. к ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" об установлении частного сервитута отказано.
С ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" в пользу ООО "КАНАР-М" за проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка взыскано ***.
С М. в пользу ООО "КАНАР-М" за проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка взыскано ***.
Не согласившись с данным решением суда, представителем интерната П.А. была подана кассационная жалоба, в которой она просит направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции только в части уточненных в судебном заседании исковых требований, а именно в части определения границы земельного участка.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что при составлении чертежа и обмере земельного участка П.Л. были допущены ошибки, является необоснованным, поскольку недостающая площадь земельного участка составляет *** и считать это погрешностью недопустимо и безосновательно. При сопоставлении чертежей, составленных в 90-х годах органами местного самоуправления и чертежей, составленных при помощи теодолитной съемки землеустроительными организациями, расхождения могут иметь место, но сам факт расположения границы земельного участка оспариванию подлежать не может.
Кроме того указывает, что при определении площади земельного участка, суд не может ссылаться на технический паспорт на дом, поскольку имеются реальные правоустанавливающие документы и чертежи земельного участка.
Также считает незаконным вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка в сторону ул. *** невозможно по причине прохождения водопровода, охранная зона которого составляет ***. В случае выделения границы с отступом от "саманки" с определением площади в *** граница не затронет охранную водопровода, в связи с чем это не может являться причиной для отказа в установлении реальной старой границы земельного участка.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
В возражении на кассационную жалобу М. - П.А. просит оставить ее без изменения, а дело направить на новое рассмотрение только в части уточненных ею исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб М. и интерната, поддержанных М. и ее представителем К., представителем интерната С., выслушав мнение третьего лица П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель интерната С. доводы жалобы не поддержала, считает решение суда по установлению границ земельных участков правильным.
Третье лицо П.А. в судебном заседании кассационной инстанции высказала мнение, что граница земельного участка П.Л. в сторону улицы Медицинской должна проходить с отступлением от задней стены "саманки".
Однако данный довод, судом первой инстанции обоснованно отвергнут. То обстоятельство, что граница земельного участка П.Л. должна проходить с отступлением от стены, опроверг допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО "КАНАР-М" *** Кроме того, суд выезжал на место расположения земельного участка и установил, что сохранился остаток изгороди, которая начинается от угла сарая, что подтверждает, что граница земельного участка со стороны ул. *** проходила именно по задней стене "саманки".
Доводам кассационной жалобы М. суд первой инстанции в своем решении дал правильную оценку и оснований для переоценки у кассационной инстанции не имеется. В судебном заседании установлено, что М. против установления П.Л. ограждения по границе земельных участков, забор будет мешать ее подъезду к входу в квартиру. Однако в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается в том случае, когда права собственника не могут быть обеспечены другим способом. Суд в судебном заседании установил, что ширина прохода к квартире М. составляет ***, что позволяет ей свободно осуществлять проход к квартире, и поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость в установлении сервитута отсутствует. Кроме того, она имеет возможность расширить этот проход за счет своего земельного участка. Ссылка М. на необходимость подъезда автомашины к выгребной яме, которая устроена за домом, не может быть признана основательной, поскольку как пояснила П.А., выгребная яма была устроена осенью 2011 года, когда уже в суде имел место спор по границе земельных участков.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Токаревского районного суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобы ТО ГСУ СО "Токаревский психоневрологический интернат" и М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)