Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда города Тулы от 01 июня 2012 года по иску Н. к П., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области об оспаривании договора купли-продажи в части, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Исковые требования обосновала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Оставшиеся долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат П. Идеальные доли сособственников определены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием права собственности на самовольное строение лит. А-2 дома. Между прежними собственниками указанного домовладения сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом на нем, а именно: в ее пользовании находится сад, площадью 341 кв. м, огород, площадью 121 кв. м; в пользовании П. - сад, площадью 118 кв. м. Указала, что на основании их с ответчицей заявлений о предоставлении земельного участка при домовладении в общую долевую собственность Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1007 кв. м, расположенного по адресу:, в общую долевую собственность с определением долей в праве, равных долям принадлежащих собственникам помещений в общей площади здания: Н. - доли, П. - долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, с одной стороны, П. и Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок передан в общую долевую собственность Н. (в размере доли в праве), П. (в размере долей в праве). Указала, что при обращении в Департамент имущественных и земельных отношений была поставлена в заблуждение в отношении того, что условная площадь доли в праве на земельный участок при расчете долей исчисляется пропорционально отношению площади помещений, принадлежащих правообладателям, а после регистрации права общей долевой собственности на земельный участок она будет вправе произвести с ответчицей раздел данного земельного участка по фактическому пользованию. При этом П. заверила истицу, что не будет претендовать на увеличение земельного участка пропорционально занимаемой ей площади жилого дома. Однако в феврале 2012 года ответчица начала предъявлять претензии о том, что в пользовании Н. находится земельный участок, превышающий долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Полагала, что сделку купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершила под влиянием заблуждения.
В ходе рассмотрения дела истица П.Ж. поддержала заявленные требования, ссылаясь на тот факт, что была введена в заблуждение действиями Департамента земельных и имущественных отношений Тульской области и П., и это повлекло нарушение ее права на бесплатное получение земельного участка, которым пользовались ее родственники на праве постоянного (бессрочного) пользования более 60 лет, право пользования на который к ней перешло с переходом права собственности на жилой дом в порядке наследования. С учетом уточнения исковых требований просила суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, П. и Н.; возвратить стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на указанного земельного участка.
В судебное заседание истец Н. не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
В судебном заседании ответчик П. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Пояснила, что не заверяла истицу в том, что не будет претендовать на увеличение земельного участка пропорционально занимаемой ею площади жилого дома, а также не высказывала истице требований об освобождении земельного участка, в том числе и в судебном порядке. Ссылалась на отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным, поскольку в заблуждение Н. никто не вводил. Кроме того, именно Н. организовала оформление земельного участка в собственность и располагала информацией о порядке определения долей в праве на земельный участок.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности П.Н. с исковыми требованиями Н. не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Н.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила в иске полностью отказать. Указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Н. и П. в полном соответствии с решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом долей в праве собственности на здание, за плату. Н. предоставлено доли в праве на земельный участок, П. - долей в праве. На момент принятия решения стороны соглашений о порядке пользования земельным участком не представляли.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (продавцом) и Н. и П. (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. оспаривает данный договор по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указав, что при обращении в Департамент имущественных и земельных отношений она введена в заблуждение в отношении условной площади доли в праве на земельный участок, которая, по словам специалиста департамента, при расчете долей исчисляется пропорционально отношению площади помещений, принадлежащих правообладателям, а после регистрации права общей долевой собственности на земельный участок она будет вправе произвести с ответчицей раздел данного земельного участка по фактическому пользованию. Ответчица П. заверила истицу, что не будет претендовать на увеличение земельного участка пропорционально занимаемой ей площади жилого дома, но в феврале 2012 года начала предъявлять претензии о том, что в пользовании Н. находится земельный участок, превышающий долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Статья 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец - Департамент, передал вышеуказанный земельный участок в общую долевую собственность Н. и П. с учетом долей в праве собственности на домовладение: Н. доли в праве по цене рублей, П. - долей в праве по цене руб. для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Судом установлено, что договор купли-продажи подписан сторонами, его условия по оплате и передаче земельного участка выполнены ими в полном объеме.
Указанный договор зарегистрирован в установленном положениями ст. ст. 131, 164 Гражданского кодекса РФ порядке в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривались.
Проверяя доводы истицы о совершении оспариваемой сделки в состоянии заблуждения, суд установил, что домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности истице Н. (в размере доли в праве) и ответчице П. (в размере долей в праве).
Располагающийся при данном домовладении земельный участок, площадью 1007 кв. м, находился в бессрочном пользовании истицы и ответчицы.
Н. вместе с П. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность занимаемого земельного участка с определением долей в праве собственности равными площади принадлежащих им помещений в общей площади домовладения: Н. - доли в праве, П. - долей в праве.
По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о предоставлении Н. и П. в собственность указанного земельного участка с учетом долей в праве собственности на домовладение: Н. - по цене руб., П. - по цене руб.
Указанное решение вступило в законную силу, истицей не оспаривалось, доказательств обратного и сведений о его недействительности суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства П. отрицала указанные истицей обстоятельства о предъявлении к Н. каких-либо требований об освобождении земельного участка, указав, что истица сама выступила организатором оформления земельного участка в собственность и владела информацией о порядке определения долей в праве на земельный участок, в заблуждение ее никто не вводил.
Согласно возражениям представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П.Е., имеющимся в материалах гражданского дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен с Н. и П. в полном соответствии с решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом долей в праве собственности на здание, за плату. На момент принятия данного решения стороны соглашения о порядке пользования земельным участком не предъявляли.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выражает волеизъявление и истинные намерения сторон, заключен с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным по указанным истицей обстоятельствам не имеется.
Ссылка Н. на лишение ее в результате совершения рассматриваемой сделки возможности бесплатного получения в собственность занимаемого на праве постоянного пользования земельного участка не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истица добровольно подала заявление о приобретении земельного участка в собственность, выразив свою волю, подписала возмездный договор купли-продажи, согласившись с условиями о выкупе земельного участка, его ценой и размером доли в праве.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотивам введения в заблуждение и соответствующих доказательств этого Н. суду не представила.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции, применив указанные в судебном решении нормы материального права, обоснованно отказал Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2270
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2270
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда города Тулы от 01 июня 2012 года по иску Н. к П., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области об оспаривании договора купли-продажи в части, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Исковые требования обосновала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Оставшиеся долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат П. Идеальные доли сособственников определены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием права собственности на самовольное строение лит. А-2 дома. Между прежними собственниками указанного домовладения сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом на нем, а именно: в ее пользовании находится сад, площадью 341 кв. м, огород, площадью 121 кв. м; в пользовании П. - сад, площадью 118 кв. м. Указала, что на основании их с ответчицей заявлений о предоставлении земельного участка при домовладении в общую долевую собственность Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1007 кв. м, расположенного по адресу:, в общую долевую собственность с определением долей в праве, равных долям принадлежащих собственникам помещений в общей площади здания: Н. - доли, П. - долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, с одной стороны, П. и Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок передан в общую долевую собственность Н. (в размере доли в праве), П. (в размере долей в праве). Указала, что при обращении в Департамент имущественных и земельных отношений была поставлена в заблуждение в отношении того, что условная площадь доли в праве на земельный участок при расчете долей исчисляется пропорционально отношению площади помещений, принадлежащих правообладателям, а после регистрации права общей долевой собственности на земельный участок она будет вправе произвести с ответчицей раздел данного земельного участка по фактическому пользованию. При этом П. заверила истицу, что не будет претендовать на увеличение земельного участка пропорционально занимаемой ей площади жилого дома. Однако в феврале 2012 года ответчица начала предъявлять претензии о том, что в пользовании Н. находится земельный участок, превышающий долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Полагала, что сделку купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершила под влиянием заблуждения.
В ходе рассмотрения дела истица П.Ж. поддержала заявленные требования, ссылаясь на тот факт, что была введена в заблуждение действиями Департамента земельных и имущественных отношений Тульской области и П., и это повлекло нарушение ее права на бесплатное получение земельного участка, которым пользовались ее родственники на праве постоянного (бессрочного) пользования более 60 лет, право пользования на который к ней перешло с переходом права собственности на жилой дом в порядке наследования. С учетом уточнения исковых требований просила суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, П. и Н.; возвратить стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на указанного земельного участка.
В судебное заседание истец Н. не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
В судебном заседании ответчик П. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Пояснила, что не заверяла истицу в том, что не будет претендовать на увеличение земельного участка пропорционально занимаемой ею площади жилого дома, а также не высказывала истице требований об освобождении земельного участка, в том числе и в судебном порядке. Ссылалась на отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным, поскольку в заблуждение Н. никто не вводил. Кроме того, именно Н. организовала оформление земельного участка в собственность и располагала информацией о порядке определения долей в праве на земельный участок.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности П.Н. с исковыми требованиями Н. не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Н.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила в иске полностью отказать. Указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Н. и П. в полном соответствии с решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом долей в праве собственности на здание, за плату. Н. предоставлено доли в праве на земельный участок, П. - долей в праве. На момент принятия решения стороны соглашений о порядке пользования земельным участком не представляли.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (продавцом) и Н. и П. (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. оспаривает данный договор по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указав, что при обращении в Департамент имущественных и земельных отношений она введена в заблуждение в отношении условной площади доли в праве на земельный участок, которая, по словам специалиста департамента, при расчете долей исчисляется пропорционально отношению площади помещений, принадлежащих правообладателям, а после регистрации права общей долевой собственности на земельный участок она будет вправе произвести с ответчицей раздел данного земельного участка по фактическому пользованию. Ответчица П. заверила истицу, что не будет претендовать на увеличение земельного участка пропорционально занимаемой ей площади жилого дома, но в феврале 2012 года начала предъявлять претензии о том, что в пользовании Н. находится земельный участок, превышающий долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Статья 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец - Департамент, передал вышеуказанный земельный участок в общую долевую собственность Н. и П. с учетом долей в праве собственности на домовладение: Н. доли в праве по цене рублей, П. - долей в праве по цене руб. для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Судом установлено, что договор купли-продажи подписан сторонами, его условия по оплате и передаче земельного участка выполнены ими в полном объеме.
Указанный договор зарегистрирован в установленном положениями ст. ст. 131, 164 Гражданского кодекса РФ порядке в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривались.
Проверяя доводы истицы о совершении оспариваемой сделки в состоянии заблуждения, суд установил, что домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности истице Н. (в размере доли в праве) и ответчице П. (в размере долей в праве).
Располагающийся при данном домовладении земельный участок, площадью 1007 кв. м, находился в бессрочном пользовании истицы и ответчицы.
Н. вместе с П. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность занимаемого земельного участка с определением долей в праве собственности равными площади принадлежащих им помещений в общей площади домовладения: Н. - доли в праве, П. - долей в праве.
По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о предоставлении Н. и П. в собственность указанного земельного участка с учетом долей в праве собственности на домовладение: Н. - по цене руб., П. - по цене руб.
Указанное решение вступило в законную силу, истицей не оспаривалось, доказательств обратного и сведений о его недействительности суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства П. отрицала указанные истицей обстоятельства о предъявлении к Н. каких-либо требований об освобождении земельного участка, указав, что истица сама выступила организатором оформления земельного участка в собственность и владела информацией о порядке определения долей в праве на земельный участок, в заблуждение ее никто не вводил.
Согласно возражениям представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П.Е., имеющимся в материалах гражданского дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен с Н. и П. в полном соответствии с решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом долей в праве собственности на здание, за плату. На момент принятия данного решения стороны соглашения о порядке пользования земельным участком не предъявляли.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выражает волеизъявление и истинные намерения сторон, заключен с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным по указанным истицей обстоятельствам не имеется.
Ссылка Н. на лишение ее в результате совершения рассматриваемой сделки возможности бесплатного получения в собственность занимаемого на праве постоянного пользования земельного участка не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истица добровольно подала заявление о приобретении земельного участка в собственность, выразив свою волю, подписала возмездный договор купли-продажи, согласившись с условиями о выкупе земельного участка, его ценой и размером доли в праве.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотивам введения в заблуждение и соответствующих доказательств этого Н. суду не представила.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции, применив указанные в судебном решении нормы материального права, обоснованно отказал Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)