Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Ленинский район на решение Ленинского районного суда Тульской области от 01.11.2011 года по делу по иску Б. к Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации МО Ленинский район Тульской области о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: оптовый склад площадью 1240,2 кв. м (лит. Б), оптовый склад площадью 181,4 кв. м (лит. Б-1), оптовый склад площадью 238,7 кв. м (лит. Б-2), оптовый склад площадью 280,3 (лит. Б-3), оптовый склад площадью 366,7 кв. м (лит. Б-4), расположенные на земельном участке площадью 2476 кв. м по адресу:
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2010 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов, общей площадью 2476 кв. м, расположенный по адресу: На основании договора купли-продажи от 20.08.2003 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2008 г. ему на праве собственности принадлежит здание - оптовый склад строительных материалов с административным зданием, назначение: объекты нежилого назначения, одноэтажный, общая площадь 650,8 кв. м, находящееся на земельном участке. Он без получения соответствующего разрешения произвел перестройку оптового склада (лит. Б) за счет чего увеличилась его площадь до 1240,2 кв. м, и без получения разрешения построил постройки: лит. Б-1 оптовый склад площадью 181,4 кв. м, лит. Б-2 оптовый склад площадью 238,7 кв. м, лит. Б-3 оптовый склад площадью 280,3 кв. м, лит. Б-4 оптовый склад площадью 366,7 кв. м.
На его обращение администрация МО Ленинский район Тульской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перестроенного оптового склада отказала и ему предложила признать право собственности на данный объект в судебном порядке. Считает, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец Б. и его представитель по ордеру Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Б. также пояснил, что рядом с возведенными постройками в жилом доме проживают М.А.А. и М.А.И. которые являются собственниками жилого дома, расположенного по соседству со складами Б. Они никаких претензий к нему не имеют.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Ленинский район Тульская область Ш.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Определением суда от 01.11.2011 г. в качестве третьих лиц по делу были привлечены М.А.А. и М.А.И.
Третьи лица М.А.А. и М.А.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по соседству с постройками Б. и претензий к нему не имеют, постройки, возведенные истцом, их права не нарушают.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.11.2011 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме. Решением суда постановлено признать за Б. право собственности на недвижимое имущество: оптовый склад площадью 1240,2 кв. м (лит. Б), оптовый склад площадью 181,4 кв. м (лит. Б-1), оптовый склад площадью 238,7 кв. м (лит. Б-2),оптовый склад площадью 280,3 кв. м (лит. Б-3), оптовый склад площадью 366,7 кв. м (лит. Б-4), расположенные на земельном участке площадью 2476 кв. м по адресу:
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Ленинский район просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что Б. не предпринимал никаких мер ни к получению разрешения на строительство ни к вводу объекта в эксплуатацию, что им не представлено доказательств, что построенные им оптовые склады отвечают требованиям пожарной безопасности, что суд удовлетворил исковые требования истца при отсутствии надлежащей государственной экспертизы проектной документации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Ленинский район, выслушав объяснения представителя Администрации Ленинского района Тульской области по доверенности К., объяснения Б., его представителя Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Удовлетворяя исковые требования истца Б. на оптовый склад площадью 1240,2 кв. м (лит. Б), оптовый склад площадью 181,4 кв. м (лит. Б-1), оптовый склад площадью 238,7 кв. м (лит. Б-2), оптовый склад площадью 366,7 кв. м (лит. Б-4), расположенные на земельном участке площадью 2476 кв. м по адресу: суд признал, что данные строения отвечают требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 22 ноября 2010 г. Б. на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов, общей площадью 2476 кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 119)
Материалами дела установлено, что истец Б. на данном земельном участке осуществил строительство нежилого здания (оптового склада строительных материалов): оптовый склад площадью 1240,2 кв. м (лит. Б), оптовый склад площадью 181,4 кв. м (лит. Б-1), оптовый склад площадью 238,7 кв. м (лит. Б-2), оптовый склад площадью 366,7 кв. м (лит. Б-4). В связи с отсутствием разрешения на строительство, выстроенные оптовые склады, в соответствии с отметками ФГУ "Ростехинвентаризация" признаны самовольными постройками.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
По смыслу положений ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела, объяснений истца Б. усматривается, что Главой администрации МО Ленинский район 17 октября 2007 г. было выдано Б. разрешение на строительство оптового склада строительных материалов, с реконструкцией существующего жилого дома и надворных построек в административное здание (общая площадь оптового склада 485,76 кв. м, площадь административного здания 70.11 кв. м) на земельном участке площадью 784 кв. м по адресу:
Как пояснил истец Б. в суде апелляционной инстанции за период с 2007 г. по 2011 г. он, произведя реконструкцию приобретенного им жилого дома, построил оптовый склад в соответствии с выданным ему разрешением, затем приобрел соседние земельные участки и жилые дома, увеличив площадь своего земельного участка до 2476 кв. м, и на месте данного земельного участка стал строить оптовые склады. Произвел реконструкцию выстроенного им первоначально здания оптового склада (лит. Б), увеличив его площадь с 485,76 кв. м до 1240,2 кв. м, а также построил оптовые склады лит. Б-1 площадью 181,4 кв. м, лит. Б-2 площадью 238,7 кв. м, лит. Б-3 площадью 280,3 кв. м, и лит. Б-4 площадью 366,7 кв. м. Реконструкцию склада лит. Б и строительство складов лит. Б-1, Б-2, Б-3, Б-4 производил без получения разрешения на реконструкцию и строительство оптовых складов, но с устного разрешения Администрации Ленинского района Тульской области.
Из материалов дела, объяснений истца следует, что построенные истцом оптовые склады общей площадью 2307,3 кв. м не введены в эксплуатацию в установленном порядке, не проверены компетентными государственными органами и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов, строительных норм и правил.
Под компетентными органами следует понимать органы местного самоуправления и государственные органы, на которые законом возложены функции по контролю за соблюдением указанных выше норм и правил. Заключения компетентных органов должны быть представлены для подтверждения того, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территории, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, осуществления застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет завершение строительства, реконструкции, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет.
Из материалов дела усматривается, что на обращение истца Б. по вопросу ввода возведенных им оптовых складов в эксплуатацию, Администрацией Ленинского района в ответе от 22.04.2011 г. Б. было предложено представить к заявлению документы, предусмотренные требованиями ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Как пояснил истец, данные документы им представлены не были в Администрацию Ленинского района Тульской области, по вопросу узаконения самовольных построек он обратился в суд. Из чего следует, что истцом не были предприняты надлежащие меры к вводу выстроенных им объектов (оптовых складов) в эксплуатацию, в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил возведенные истцом объекты (оптовые склады) не прошли.
При таких обстоятельствах, когда разрешение на реконструкцию склада лит. Б и строительство оптовых складов лит. Б-1, Б-2, Б-3, Б-4 в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось, истец самовольно произвел строительство данных объектов недвижимости, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным видом использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, суду необходимо было при разрешении исковых требований истца установить были ли истцом соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при возведении самовольных построек, после чего решить вопрос о возможности или невозможности узаконения самовольно возведенных истцом построек.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на заключение Тульской торгово-промышленной палаты, согласно которому техническое состояние строительных конструкций строений лит. Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, расположенных по адресу: характеристики примененных строительных материалов отвечают требованиям действующих СНиП, ГОСТ, обеспечивают по своему функциональному назначению при существующих нагрузках работоспособность, их безопасную эксплуатацию в течение нормального срока. Постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, данное заключение содержит лишь характеристику возведенных конструкций на предмет их технического состояния, характеристики примененных строительных материалов на предмет их надежности, прочности, устойчивости.
Истец Б., обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на возведенные им самовольные постройки (оптовые склады) должен доказать, что при возведении самовольной постройки не было допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм, как следствие этого отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из технического паспорта на оптовый склад, расположенный по адресу: здания оптового склада, являющиеся предметом спора, имеют от границы земельного участка отступ по фасаду и от смежных землепользователей соответственно 1,38 м и 1,47 м, с тыльной стороны склад расположен по границе земельного участка.
Из чего следует, что истцом возведена нежилое здание в нарушение градостроительных норм, практически расположено на границе участка, принадлежащего истцу, что свидетельствует о несоблюдении требований СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд не располагал доказательствами, которые бы позволили установить, были ли выполнены при строительстве оптовых складов требования к обеспечению пожарной безопасности здания.
Документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Данные нормативные акты определяют противопожарные разрывы или расстояния от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения; принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения; принятое разделение здания или сооружения на пожарные отсеки; расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей при возникновении пожара; характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты; меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, доступа личного состава подразделения пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.
Заключения о соответствии самовольной постройки противопожарным нормам безопасности суду представлено не было. Вывода о том, что постройка возведена истцом в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами заключение Тульской торгово-промышленной палаты не содержит.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, не отразил в решении, были ли при создании спорного объекта недвижимости соблюдены действующие противопожарные нормы и правила.
Из материалов дела усматривается, что расстояние между возведенным истцом оптовым складом и смежными земельными участками составляют соответственно 1,38 м и 1,47 м. Между тем, согласно п. 4.3 СП 4.13130 2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания, сооружений и строений от 1 до 3 класса огнестойкости должны располагаться в 6 метрах.
Из чего следует, что возведенные истцом самовольные постройки данным требованиям пожарной безопасности не отвечают.
В суд апелляционной инстанции в обоснование безопасности возведенного им строения истец представил Расчет величины значения пожарного риска, составленный экспертом по независимой оценке пожарного риска Тульского филиала НИИ ВДПО ОПБ Т.В.Г. в выводах которого отражено, что требования Федерального закона, в части противопожарных разрывов и подъездов к зданию, не нарушаются.
Вместе с тем, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в данном документе отсутствует информация о соблюдении при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил и о возможности его эксплуатации.
Как усматривается из данного заключения в нем отражено, что анализ пожарной опасности осуществлен на основе данных заказчика, которые будут включены в разрабатываемую проектную документацию на данный объект (п. 4.1), расчет производится с учетом того факта, что расположение эвакуационных путей и выходов соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы сигнализации о пожаре в наличии, находятся в работоспособном состоянии, системы пожарной автоматики работоспособны, соответствуют требованиям проектной и технической документации. Вместе с тем, в данном заключении Расчета пожарного риска не отражены конкретные данные, касающиеся оптовых складов истца, являющихся предметом спора, какая система пожарной безопасности и защиты имеется в оптовых складах истца, в каком состоянии эта система находится.
Делая вывод о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эксперт вместе с тем, не мотивировал свой вывод, информация о соблюдении при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил с приведением конкретных данных по оптовым складам истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, данное дополнительное доказательство представленное истцом в суд апелляционной инстанции, также не подтверждает правильности выводов суда.
В суде первой инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица собственник домовладения М.А.А. пояснил, что никаких претензий к Б. не имеет и не возражает против узаконения самовольно возведенных истцом строений.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд в решении сослался, в том числе и на данную позицию смежного землепользователя М.А.А. указывая, что сохранение самовольной пристройки не нарушает прав и интересов других лиц.
Вместе с тем, вопрос о том, кто является смежным землепользователем по отношению к земельному участке истца, помимо М.А.А. выяснен судом не был, мнение других землепользователей, по заявленным истцом требованиям не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд при удовлетворении исковых требований истца не учел, что узаконение самовольной постройки возможно исходя из абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ при соблюдении двух условий, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создается данной постройкой угроза жизни и здоровью граждан.
Суд при разрешении спорных правоотношений не располагал доказательствами соблюдения истцом при строительстве оптовых складов требований пожарной безопасности, требований безопасных условий пребывания в построенных истцом зданиях людей, учитывая, что площадь оптовых складов истца составляет более 1500 кв. м, а именно 2307,3 кв. м.
Самовольные застройки - оптовые склады стройматериалов размещены в зоне жилой застройки, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается представленной Администрацией МО Ленинский район схемой застройки поселка В связи с этим, суду следовало установить, были ли соблюдены санитарные требования при размещении данных объектов, имеющих различное функциональное назначение.
Данные доказательства в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом не установлено при разрешении исковых требований истца, что спорная самовольная постройка возведена без нарушений градостроительных, санитарных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований истца подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.11.2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: оптовый склад площадью 1240,2 кв. м (лит. Б), оптовый склад площадью 181,4 кв. м (лит. Б-1), оптовый склад площадью 238,7 кв. м (лит. Б-2), оптовый склад площадью 280.3 кв. м (лит. Б-3), оптовый склад площадью 366,7 кв. м (лит. Б-4), расположенные на земельном участке площадью 2476 кв. м по адресу: отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2054
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2054
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Ленинский район на решение Ленинского районного суда Тульской области от 01.11.2011 года по делу по иску Б. к Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации МО Ленинский район Тульской области о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: оптовый склад площадью 1240,2 кв. м (лит. Б), оптовый склад площадью 181,4 кв. м (лит. Б-1), оптовый склад площадью 238,7 кв. м (лит. Б-2), оптовый склад площадью 280,3 (лит. Б-3), оптовый склад площадью 366,7 кв. м (лит. Б-4), расположенные на земельном участке площадью 2476 кв. м по адресу:
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2010 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов, общей площадью 2476 кв. м, расположенный по адресу: На основании договора купли-продажи от 20.08.2003 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2008 г. ему на праве собственности принадлежит здание - оптовый склад строительных материалов с административным зданием, назначение: объекты нежилого назначения, одноэтажный, общая площадь 650,8 кв. м, находящееся на земельном участке. Он без получения соответствующего разрешения произвел перестройку оптового склада (лит. Б) за счет чего увеличилась его площадь до 1240,2 кв. м, и без получения разрешения построил постройки: лит. Б-1 оптовый склад площадью 181,4 кв. м, лит. Б-2 оптовый склад площадью 238,7 кв. м, лит. Б-3 оптовый склад площадью 280,3 кв. м, лит. Б-4 оптовый склад площадью 366,7 кв. м.
На его обращение администрация МО Ленинский район Тульской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перестроенного оптового склада отказала и ему предложила признать право собственности на данный объект в судебном порядке. Считает, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец Б. и его представитель по ордеру Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Б. также пояснил, что рядом с возведенными постройками в жилом доме проживают М.А.А. и М.А.И. которые являются собственниками жилого дома, расположенного по соседству со складами Б. Они никаких претензий к нему не имеют.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Ленинский район Тульская область Ш.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Определением суда от 01.11.2011 г. в качестве третьих лиц по делу были привлечены М.А.А. и М.А.И.
Третьи лица М.А.А. и М.А.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по соседству с постройками Б. и претензий к нему не имеют, постройки, возведенные истцом, их права не нарушают.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.11.2011 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме. Решением суда постановлено признать за Б. право собственности на недвижимое имущество: оптовый склад площадью 1240,2 кв. м (лит. Б), оптовый склад площадью 181,4 кв. м (лит. Б-1), оптовый склад площадью 238,7 кв. м (лит. Б-2),оптовый склад площадью 280,3 кв. м (лит. Б-3), оптовый склад площадью 366,7 кв. м (лит. Б-4), расположенные на земельном участке площадью 2476 кв. м по адресу:
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Ленинский район просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что Б. не предпринимал никаких мер ни к получению разрешения на строительство ни к вводу объекта в эксплуатацию, что им не представлено доказательств, что построенные им оптовые склады отвечают требованиям пожарной безопасности, что суд удовлетворил исковые требования истца при отсутствии надлежащей государственной экспертизы проектной документации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Ленинский район, выслушав объяснения представителя Администрации Ленинского района Тульской области по доверенности К., объяснения Б., его представителя Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Удовлетворяя исковые требования истца Б. на оптовый склад площадью 1240,2 кв. м (лит. Б), оптовый склад площадью 181,4 кв. м (лит. Б-1), оптовый склад площадью 238,7 кв. м (лит. Б-2), оптовый склад площадью 366,7 кв. м (лит. Б-4), расположенные на земельном участке площадью 2476 кв. м по адресу: суд признал, что данные строения отвечают требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 22 ноября 2010 г. Б. на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов, общей площадью 2476 кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 119)
Материалами дела установлено, что истец Б. на данном земельном участке осуществил строительство нежилого здания (оптового склада строительных материалов): оптовый склад площадью 1240,2 кв. м (лит. Б), оптовый склад площадью 181,4 кв. м (лит. Б-1), оптовый склад площадью 238,7 кв. м (лит. Б-2), оптовый склад площадью 366,7 кв. м (лит. Б-4). В связи с отсутствием разрешения на строительство, выстроенные оптовые склады, в соответствии с отметками ФГУ "Ростехинвентаризация" признаны самовольными постройками.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
По смыслу положений ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела, объяснений истца Б. усматривается, что Главой администрации МО Ленинский район 17 октября 2007 г. было выдано Б. разрешение на строительство оптового склада строительных материалов, с реконструкцией существующего жилого дома и надворных построек в административное здание (общая площадь оптового склада 485,76 кв. м, площадь административного здания 70.11 кв. м) на земельном участке площадью 784 кв. м по адресу:
Как пояснил истец Б. в суде апелляционной инстанции за период с 2007 г. по 2011 г. он, произведя реконструкцию приобретенного им жилого дома, построил оптовый склад в соответствии с выданным ему разрешением, затем приобрел соседние земельные участки и жилые дома, увеличив площадь своего земельного участка до 2476 кв. м, и на месте данного земельного участка стал строить оптовые склады. Произвел реконструкцию выстроенного им первоначально здания оптового склада (лит. Б), увеличив его площадь с 485,76 кв. м до 1240,2 кв. м, а также построил оптовые склады лит. Б-1 площадью 181,4 кв. м, лит. Б-2 площадью 238,7 кв. м, лит. Б-3 площадью 280,3 кв. м, и лит. Б-4 площадью 366,7 кв. м. Реконструкцию склада лит. Б и строительство складов лит. Б-1, Б-2, Б-3, Б-4 производил без получения разрешения на реконструкцию и строительство оптовых складов, но с устного разрешения Администрации Ленинского района Тульской области.
Из материалов дела, объяснений истца следует, что построенные истцом оптовые склады общей площадью 2307,3 кв. м не введены в эксплуатацию в установленном порядке, не проверены компетентными государственными органами и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов, строительных норм и правил.
Под компетентными органами следует понимать органы местного самоуправления и государственные органы, на которые законом возложены функции по контролю за соблюдением указанных выше норм и правил. Заключения компетентных органов должны быть представлены для подтверждения того, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территории, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, осуществления застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет завершение строительства, реконструкции, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет.
Из материалов дела усматривается, что на обращение истца Б. по вопросу ввода возведенных им оптовых складов в эксплуатацию, Администрацией Ленинского района в ответе от 22.04.2011 г. Б. было предложено представить к заявлению документы, предусмотренные требованиями ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Как пояснил истец, данные документы им представлены не были в Администрацию Ленинского района Тульской области, по вопросу узаконения самовольных построек он обратился в суд. Из чего следует, что истцом не были предприняты надлежащие меры к вводу выстроенных им объектов (оптовых складов) в эксплуатацию, в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил возведенные истцом объекты (оптовые склады) не прошли.
При таких обстоятельствах, когда разрешение на реконструкцию склада лит. Б и строительство оптовых складов лит. Б-1, Б-2, Б-3, Б-4 в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось, истец самовольно произвел строительство данных объектов недвижимости, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным видом использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, суду необходимо было при разрешении исковых требований истца установить были ли истцом соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при возведении самовольных построек, после чего решить вопрос о возможности или невозможности узаконения самовольно возведенных истцом построек.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на заключение Тульской торгово-промышленной палаты, согласно которому техническое состояние строительных конструкций строений лит. Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, расположенных по адресу: характеристики примененных строительных материалов отвечают требованиям действующих СНиП, ГОСТ, обеспечивают по своему функциональному назначению при существующих нагрузках работоспособность, их безопасную эксплуатацию в течение нормального срока. Постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, данное заключение содержит лишь характеристику возведенных конструкций на предмет их технического состояния, характеристики примененных строительных материалов на предмет их надежности, прочности, устойчивости.
Истец Б., обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на возведенные им самовольные постройки (оптовые склады) должен доказать, что при возведении самовольной постройки не было допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм, как следствие этого отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из технического паспорта на оптовый склад, расположенный по адресу: здания оптового склада, являющиеся предметом спора, имеют от границы земельного участка отступ по фасаду и от смежных землепользователей соответственно 1,38 м и 1,47 м, с тыльной стороны склад расположен по границе земельного участка.
Из чего следует, что истцом возведена нежилое здание в нарушение градостроительных норм, практически расположено на границе участка, принадлежащего истцу, что свидетельствует о несоблюдении требований СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд не располагал доказательствами, которые бы позволили установить, были ли выполнены при строительстве оптовых складов требования к обеспечению пожарной безопасности здания.
Документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Данные нормативные акты определяют противопожарные разрывы или расстояния от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения; принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения; принятое разделение здания или сооружения на пожарные отсеки; расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей при возникновении пожара; характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты; меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, доступа личного состава подразделения пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.
Заключения о соответствии самовольной постройки противопожарным нормам безопасности суду представлено не было. Вывода о том, что постройка возведена истцом в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами заключение Тульской торгово-промышленной палаты не содержит.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, не отразил в решении, были ли при создании спорного объекта недвижимости соблюдены действующие противопожарные нормы и правила.
Из материалов дела усматривается, что расстояние между возведенным истцом оптовым складом и смежными земельными участками составляют соответственно 1,38 м и 1,47 м. Между тем, согласно п. 4.3 СП 4.13130 2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания, сооружений и строений от 1 до 3 класса огнестойкости должны располагаться в 6 метрах.
Из чего следует, что возведенные истцом самовольные постройки данным требованиям пожарной безопасности не отвечают.
В суд апелляционной инстанции в обоснование безопасности возведенного им строения истец представил Расчет величины значения пожарного риска, составленный экспертом по независимой оценке пожарного риска Тульского филиала НИИ ВДПО ОПБ Т.В.Г. в выводах которого отражено, что требования Федерального закона, в части противопожарных разрывов и подъездов к зданию, не нарушаются.
Вместе с тем, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в данном документе отсутствует информация о соблюдении при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил и о возможности его эксплуатации.
Как усматривается из данного заключения в нем отражено, что анализ пожарной опасности осуществлен на основе данных заказчика, которые будут включены в разрабатываемую проектную документацию на данный объект (п. 4.1), расчет производится с учетом того факта, что расположение эвакуационных путей и выходов соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы сигнализации о пожаре в наличии, находятся в работоспособном состоянии, системы пожарной автоматики работоспособны, соответствуют требованиям проектной и технической документации. Вместе с тем, в данном заключении Расчета пожарного риска не отражены конкретные данные, касающиеся оптовых складов истца, являющихся предметом спора, какая система пожарной безопасности и защиты имеется в оптовых складах истца, в каком состоянии эта система находится.
Делая вывод о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эксперт вместе с тем, не мотивировал свой вывод, информация о соблюдении при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил с приведением конкретных данных по оптовым складам истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, данное дополнительное доказательство представленное истцом в суд апелляционной инстанции, также не подтверждает правильности выводов суда.
В суде первой инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица собственник домовладения М.А.А. пояснил, что никаких претензий к Б. не имеет и не возражает против узаконения самовольно возведенных истцом строений.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд в решении сослался, в том числе и на данную позицию смежного землепользователя М.А.А. указывая, что сохранение самовольной пристройки не нарушает прав и интересов других лиц.
Вместе с тем, вопрос о том, кто является смежным землепользователем по отношению к земельному участке истца, помимо М.А.А. выяснен судом не был, мнение других землепользователей, по заявленным истцом требованиям не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд при удовлетворении исковых требований истца не учел, что узаконение самовольной постройки возможно исходя из абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ при соблюдении двух условий, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создается данной постройкой угроза жизни и здоровью граждан.
Суд при разрешении спорных правоотношений не располагал доказательствами соблюдения истцом при строительстве оптовых складов требований пожарной безопасности, требований безопасных условий пребывания в построенных истцом зданиях людей, учитывая, что площадь оптовых складов истца составляет более 1500 кв. м, а именно 2307,3 кв. м.
Самовольные застройки - оптовые склады стройматериалов размещены в зоне жилой застройки, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается представленной Администрацией МО Ленинский район схемой застройки поселка В связи с этим, суду следовало установить, были ли соблюдены санитарные требования при размещении данных объектов, имеющих различное функциональное назначение.
Данные доказательства в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом не установлено при разрешении исковых требований истца, что спорная самовольная постройка возведена без нарушений градостроительных, санитарных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований истца подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.11.2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: оптовый склад площадью 1240,2 кв. м (лит. Б), оптовый склад площадью 181,4 кв. м (лит. Б-1), оптовый склад площадью 238,7 кв. м (лит. Б-2), оптовый склад площадью 280.3 кв. м (лит. Б-3), оптовый склад площадью 366,7 кв. м (лит. Б-4), расположенные на земельном участке площадью 2476 кв. м по адресу: отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)