Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Панова И.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л., Д. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Д. и П.Л. о признании незаконным использование К.Н. земельного участка с кадастровым номером площадью, расположенного по адресу:, в качестве площадки (поля) для проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол и запрещении игры в пейнтбол на земельном участке с кадастровым номером в д., отказать.
Взыскать с Д., П.Л. в солидарном порядке, в равных долях, в пользу К.Н. расходы, затраченные на представительство ее интересов в суде, в размере рублей.
Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., объяснения П.Л., представителя Д. - Ц., К.Н., судебная коллегия
установила:
П.Л. и Д. обратились с иском к Государственному комитету по имущественным отношениям Администрации Псковской области (далее комитет) и Администрации Великолукского района о признании незаконным приказа комитета от "О переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую для строительства спортивной базы отдыха вблизи", которым земельный участок с кадастровым номером предоставленный в аренду К.Н., переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства спортивной базы отдыха. Одновременно просили запретить игру в пейнтбол на указанном земельном участке.
В последующем, истцы исковые требования уточнили, отказались от иска в части признания незаконным приказа комитета от. Просили признать незаконным использование К.Н. земельного участка под площадку (поле) для проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол, а также запретить его использование в этих целях.
В обоснование своих требований указали, что на основании договора аренды земельного участка Администрацией Великолукского района Псковской области К.Н. предоставлен земельный участок, площадью, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Приказом Государственного комитета по имущественным отношениям Администрации Псковской области вышеуказанный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства спортивной базы отдыха. Земельный участок находится в непосредственной близости с жилыми домами и используется для игры в пейнтбол с использованием пейнтбольных маркеров. Границы земельного участка проходят по дороге общего пользования и примыкают к границам земельных участков истцов, надлежащего безопасного ограждения не имеется. Снаряды от маркера для игры в пейнтбол попадают на участки истцов, что создает им неудобства и нарушает их права как собственников данных земельных участков. Кроме того, ответчицей не оборудована автостоянка для лиц, пользующихся данной услугой, в связи с чем используется дорога общего пользования, что делает затруднительным проезд для автомашин скорой медицинской и пожарной помощи к жителям
В судебном заседании истицы Д., П.Л. и ее представитель З. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Псковской области К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорный земельный участок не является землей населенного пункта, а также документально не установлено, что спорный земельный участок является смежным с земельными участками истцов.
Представитель ответчика - Администрации МО "Великолукский район" Псковской области Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что спорный земельный участок предоставлен К.Н. Администрацией Великолукского района на основании договора аренды земельного участка, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения. При последующем переводе указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в рекреационные земли, Администрацией Великолукского района нарушений законодательства допущено не было. Указанный земельный участок используется К.Н. по назначению, на нем возводятся сооружения, предназначенные для обеспечения игры в пейнтбол, претензий у Администрации Великолукского района к К.Н. по использованию данного участка нет.
Ответчица К.Н. и ее представитель С. в судебном заседании показали, что проводимые на земельном участке игры в пейнтбол какой-либо угрозы для жизнедеятельности проживающих в жителей не представляют. Игры в пейнтбол проводятся на спортивной площадке, огороженной сеткой высотой не менее 4-х метров, как это предусмотрено соответствующими требованиями. По периметру земельного участка возводится забор. Дорога общего пользования укреплялась силами ответчицы и по ширине позволяет беспрепятственный проезд автомашин специализированных служб. За все время существования пейнтбольного клуба никаких травм жителям причинено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Л. и Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, и, при этом, определение по данному ходатайству вынес без удаления в совещательную комнату. Кроме того, Д. ссылается, что судебное заседание 05 мая 2012 года было проведено в ее отсутствие, без извещения о времени и месте его проведения, что лишило ее возможности участия в судебных прениях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Великолукского района и К.Н. считают решение суда законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения 07 августа 2012 года апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом истицу Д. о времени и месте судебного заседания, проведенного 05 мая 2012 года, в связи с чем на основании определения от 07 августа 2012 года судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика - Администрации Великолукского района извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на поддержание своей позиции по делу.
Судебная коллегия, с учетом мнения истицы П.Л., представителя истицы Д. - Ц., ответчицы К.Н., считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Л. и Ц. поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что проведением игр в пейнтбол на земельном участке ответчицы нарушаются их права и законные интересы. Игра представляет опасность, поскольку имеется опасность попадания пейнтбольными шариками в других людей, поле для игры сеткой огорожено лишь частично, при попадании сетка прорывается. Принадлежащие им земельные участки являются смежными с участком ответчицы, фактически игра проводится в черте поселения.
Ответчица К.Н. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылалась, что игра в пейнтбол является безопасной, территория игровой площадки по периметру огорожена забором и защитной сеткой. При выделении земельного участка смежным землепользователям было известно, что участок выделяется для игры в пейнтбол, с чем они письменно согласились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение Великолукского районного суда от 05 мая 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что на основании постановления Администрации Великолукского района Псковской области К.Н. предоставлен земельный участок площадью, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, что также подтверждается договором аренды земельного участка
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям года земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства спортивной базы отдыха
Из землеустроительного дела земельного участка усматривается, что границы спорного земельного участка смежны с границами земельных участков, принадлежащих истицам
Согласно схемы расположения игровой площадки, расстояние от жилого дома Д. до границы спорного земельного участка составляет расстояние от жилого дома П.Л. до границы спорного земельного участка -
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о том, что истцами не доказана небезопасность проведения игр в пейнтбол на земельном участке К.Н., доводы о создании помех для проезда автотранспорта специализированных служб носят предположительный характер, а вид разрешенного использования земельного участка (для строительства спортивной базы) предполагает использование земельного участка для проведения спортивных соревнований по пейнтболу.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается и полагает, что они противоречат нормам материального права.
В силу статьи 94 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых территорий (к которым относятся рекреационные земли) относятся земли, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и изъятые в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Порядок использования особо охраняемых территорий устанавливается федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Право самостоятельного определения правообладателем вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем земельное законодательство предусматривает исключительно целевое землепользование, то есть предоставление земельного участка осуществляется только для определенного целевого использования. При этом, собственники земельных участков и землепользователи не должны допускать использование земельного участка не по назначению.
Разрешенное использование земли включает в себя с одной стороны правомочие, с другой стороны - комплекс обязанностей, предусмотренных земельным и иным законодательством, в том числе обязанность использовать земельный участок рационально, по целевому назначению, в соответствии с ограничениями, установленными правовым режимом этого участка.
В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В настоящее время правового регулирования требований по размещению земельных участков под площадки для игры в пейнтбол на федеральном, региональном, муниципальном уровне не имеется. Исходя из смысла статьи 98 Земельного кодекса РФ, само по себе проведение пейнтбола на землях рекреационного назначения, не противоречит закону.
Однако, в силу части 2 статьи 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Данный конституционный принцип К.Н. при использовании земельного участка не соблюдается, баланс общественных и частных интересов не обеспечен.
Деятельность по проведению игр в пейнтбол осуществляется на арендованном К.Н. земельном участке длительное время, в течение которого со стороны ответчицы не было принято действенных мер по обеспечению требований безопасности.
Решением Великолукского районного суда от 30 декабря 2010 года, К.Н. обязана при использовании земельного участка с кадастровым номером для проведения игр в пейнтбол обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан путем использования защитного сооружения по всему периметру игровой зоны (т. 1 л.д. 152 - 153).
При этом, как следует из объяснений истиц, до настоящего времени защитная сетка по периметру земельного участка ответчицы местами не установлена, местами имеет повреждения, и по своей высоте не препятствует попаданию красящих капсул на земельные участки истцов.
С учетом длительных длящихся отношений сторон, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что тот правовой результат, который был необходим для предотвращения нарушений прав и интересов населения д. Баландино, и на который было направлено решение Великолукского районного суда, достигнут не был, в связи с чем требуются более эффективные меры.
Само расположение земельного участка, выделенного К.Н., смыкающегося с землями сельского поселения свидетельствует о том, что для проведения активных видов игр сопряженных со стрельбой, необходимо обеспечить зону безопасности для смежных землепользователей.
Позиция стороны ответчицы основана на том, что пейнтбольные игры проводятся в соответствии с Техническими условиями проведения соревнований по пейнтболу, разработанных Российской федерацией пейнтбола, по которым любое поле для игры в пейнтбол должно быть огорожено защитной сеткой, размеры ячеек защитной сетки должны быть не более 10 мм х 10 мм, высота защитной сетки должна быть не менее 3 метров в любой точке периметра. В случае невозможности ограждения игрового поля защитной сеткой, необходимо использовать оградительную ленту яркого цвета в пределах безопасного расстояния от границ собственно игровой площадки. Безопасным считается расстояние в 50 метров от границ игровой площадки. Если игровое поле не имеет оградительной сетки, зрители могут находиться на расстоянии 70 м от границ игрового поля.
Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51890-2002 "Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытаний", введенным Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 182-ст от 14.05.2002 г. "О принятии и введении в действие государственного стандарта", установлена зона безопасности при пейнтбольной стрельбе, которая в зависимости от модели маркера составляет 100 - 180 м. Дульная скорость капсулы маркера без регулировки должна составлять не более 91 м/с, с регулировкой - допускается дульная скорость более 91 м/с.
Таким образом, существующий на федеральном уровне норматив безопасности зоны при игре в пейнтбол, предполагает значительное удаление игровой площадки для проведения подобных игр от зоны жилой застройки.
По мнению судебной коллегии, существующее расположение игровой площадки на земельном участке К.Н. по отношению к смежным землепользователям Д. и П.Л., не может быть признано безопасным, и использование участка в таких целях является незаконным, поскольку в нарушение требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ, используя земельный участок для проведения игр в пейнтбол, ответчица не выполнила нормативные требования по обеспечению безопасности зоны от поражения красящими капсулами при стрельбе из маркеров.
Имеющееся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 12 августа 2008 года, на котором суд первой инстанции основывал свой вывод о соответствии санитарно-защитной зоны пейнтбольного клуба расположенном на земельном участке К.Н., государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам судебная коллегия во внимание не принимает. Данное санитарно-эпидемиологическое заключение (т. 2 л.д. 15 - 25) свидетельствует о соответствии санитарно-защитной зоны санитарным нормативам и правилам по уровню шума и загрязнения атмосферного воздуха, и выдано в качестве проекта за один год до фактического выделения земельного участка истице, то есть не подтверждает безопасность проведения игр в пейнтбол для населения
Довод К.Н. о том, что при выделении земельного участка истцы согласились с проведением на арендованном участке игр в пейнтбол, является несостоятельным. Имеющийся в деле акт согласования границ земельного участка, в котором указано о согласовании границ участка со смежными землепользователями, составлен при формировании в 2008 г. земельного участка для последующего выделения его ответчице в качестве земли сельскохозяйственного назначения, каких-либо других фактов данный акт не подтверждает.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела и повлекшей вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 98, частью 4 статьи 329 ГПК РФ, в пользу истиц Д. и П.Л. подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общем размере рублей, в том числе П.Л. - рублей, Д. - рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 мая 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Д. и П.Л. к К.Н. и Администрации Великолукского района Псковской области удовлетворить.
Признать незаконным использование К.Н. земельного участка с кадастровым номером, площадью, расположенного по адресу:, в качестве площадки (поля) для проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол.
Запретить К.Н. использовать земельный участок с кадастровым номером, площадью, для организации и проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол.
Взыскать с К.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу Д. рублей, П.Л..
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, которые обладали правом подать апелляционную жалобу, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
И.М.ПАНОВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1135
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1135
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Панова И.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л., Д. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Д. и П.Л. о признании незаконным использование К.Н. земельного участка с кадастровым номером площадью, расположенного по адресу:, в качестве площадки (поля) для проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол и запрещении игры в пейнтбол на земельном участке с кадастровым номером в д., отказать.
Взыскать с Д., П.Л. в солидарном порядке, в равных долях, в пользу К.Н. расходы, затраченные на представительство ее интересов в суде, в размере рублей.
Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., объяснения П.Л., представителя Д. - Ц., К.Н., судебная коллегия
установила:
П.Л. и Д. обратились с иском к Государственному комитету по имущественным отношениям Администрации Псковской области (далее комитет) и Администрации Великолукского района о признании незаконным приказа комитета от "О переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую для строительства спортивной базы отдыха вблизи", которым земельный участок с кадастровым номером предоставленный в аренду К.Н., переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства спортивной базы отдыха. Одновременно просили запретить игру в пейнтбол на указанном земельном участке.
В последующем, истцы исковые требования уточнили, отказались от иска в части признания незаконным приказа комитета от. Просили признать незаконным использование К.Н. земельного участка под площадку (поле) для проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол, а также запретить его использование в этих целях.
В обоснование своих требований указали, что на основании договора аренды земельного участка Администрацией Великолукского района Псковской области К.Н. предоставлен земельный участок, площадью, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Приказом Государственного комитета по имущественным отношениям Администрации Псковской области вышеуказанный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства спортивной базы отдыха. Земельный участок находится в непосредственной близости с жилыми домами и используется для игры в пейнтбол с использованием пейнтбольных маркеров. Границы земельного участка проходят по дороге общего пользования и примыкают к границам земельных участков истцов, надлежащего безопасного ограждения не имеется. Снаряды от маркера для игры в пейнтбол попадают на участки истцов, что создает им неудобства и нарушает их права как собственников данных земельных участков. Кроме того, ответчицей не оборудована автостоянка для лиц, пользующихся данной услугой, в связи с чем используется дорога общего пользования, что делает затруднительным проезд для автомашин скорой медицинской и пожарной помощи к жителям
В судебном заседании истицы Д., П.Л. и ее представитель З. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Псковской области К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорный земельный участок не является землей населенного пункта, а также документально не установлено, что спорный земельный участок является смежным с земельными участками истцов.
Представитель ответчика - Администрации МО "Великолукский район" Псковской области Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что спорный земельный участок предоставлен К.Н. Администрацией Великолукского района на основании договора аренды земельного участка, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения. При последующем переводе указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в рекреационные земли, Администрацией Великолукского района нарушений законодательства допущено не было. Указанный земельный участок используется К.Н. по назначению, на нем возводятся сооружения, предназначенные для обеспечения игры в пейнтбол, претензий у Администрации Великолукского района к К.Н. по использованию данного участка нет.
Ответчица К.Н. и ее представитель С. в судебном заседании показали, что проводимые на земельном участке игры в пейнтбол какой-либо угрозы для жизнедеятельности проживающих в жителей не представляют. Игры в пейнтбол проводятся на спортивной площадке, огороженной сеткой высотой не менее 4-х метров, как это предусмотрено соответствующими требованиями. По периметру земельного участка возводится забор. Дорога общего пользования укреплялась силами ответчицы и по ширине позволяет беспрепятственный проезд автомашин специализированных служб. За все время существования пейнтбольного клуба никаких травм жителям причинено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Л. и Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, и, при этом, определение по данному ходатайству вынес без удаления в совещательную комнату. Кроме того, Д. ссылается, что судебное заседание 05 мая 2012 года было проведено в ее отсутствие, без извещения о времени и месте его проведения, что лишило ее возможности участия в судебных прениях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Великолукского района и К.Н. считают решение суда законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения 07 августа 2012 года апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом истицу Д. о времени и месте судебного заседания, проведенного 05 мая 2012 года, в связи с чем на основании определения от 07 августа 2012 года судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика - Администрации Великолукского района извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на поддержание своей позиции по делу.
Судебная коллегия, с учетом мнения истицы П.Л., представителя истицы Д. - Ц., ответчицы К.Н., считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Л. и Ц. поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что проведением игр в пейнтбол на земельном участке ответчицы нарушаются их права и законные интересы. Игра представляет опасность, поскольку имеется опасность попадания пейнтбольными шариками в других людей, поле для игры сеткой огорожено лишь частично, при попадании сетка прорывается. Принадлежащие им земельные участки являются смежными с участком ответчицы, фактически игра проводится в черте поселения.
Ответчица К.Н. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылалась, что игра в пейнтбол является безопасной, территория игровой площадки по периметру огорожена забором и защитной сеткой. При выделении земельного участка смежным землепользователям было известно, что участок выделяется для игры в пейнтбол, с чем они письменно согласились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение Великолукского районного суда от 05 мая 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что на основании постановления Администрации Великолукского района Псковской области К.Н. предоставлен земельный участок площадью, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, что также подтверждается договором аренды земельного участка
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям года земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства спортивной базы отдыха
Из землеустроительного дела земельного участка усматривается, что границы спорного земельного участка смежны с границами земельных участков, принадлежащих истицам
Согласно схемы расположения игровой площадки, расстояние от жилого дома Д. до границы спорного земельного участка составляет расстояние от жилого дома П.Л. до границы спорного земельного участка -
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о том, что истцами не доказана небезопасность проведения игр в пейнтбол на земельном участке К.Н., доводы о создании помех для проезда автотранспорта специализированных служб носят предположительный характер, а вид разрешенного использования земельного участка (для строительства спортивной базы) предполагает использование земельного участка для проведения спортивных соревнований по пейнтболу.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается и полагает, что они противоречат нормам материального права.
В силу статьи 94 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых территорий (к которым относятся рекреационные земли) относятся земли, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и изъятые в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Порядок использования особо охраняемых территорий устанавливается федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Право самостоятельного определения правообладателем вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем земельное законодательство предусматривает исключительно целевое землепользование, то есть предоставление земельного участка осуществляется только для определенного целевого использования. При этом, собственники земельных участков и землепользователи не должны допускать использование земельного участка не по назначению.
Разрешенное использование земли включает в себя с одной стороны правомочие, с другой стороны - комплекс обязанностей, предусмотренных земельным и иным законодательством, в том числе обязанность использовать земельный участок рационально, по целевому назначению, в соответствии с ограничениями, установленными правовым режимом этого участка.
В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В настоящее время правового регулирования требований по размещению земельных участков под площадки для игры в пейнтбол на федеральном, региональном, муниципальном уровне не имеется. Исходя из смысла статьи 98 Земельного кодекса РФ, само по себе проведение пейнтбола на землях рекреационного назначения, не противоречит закону.
Однако, в силу части 2 статьи 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Данный конституционный принцип К.Н. при использовании земельного участка не соблюдается, баланс общественных и частных интересов не обеспечен.
Деятельность по проведению игр в пейнтбол осуществляется на арендованном К.Н. земельном участке длительное время, в течение которого со стороны ответчицы не было принято действенных мер по обеспечению требований безопасности.
Решением Великолукского районного суда от 30 декабря 2010 года, К.Н. обязана при использовании земельного участка с кадастровым номером для проведения игр в пейнтбол обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан путем использования защитного сооружения по всему периметру игровой зоны (т. 1 л.д. 152 - 153).
При этом, как следует из объяснений истиц, до настоящего времени защитная сетка по периметру земельного участка ответчицы местами не установлена, местами имеет повреждения, и по своей высоте не препятствует попаданию красящих капсул на земельные участки истцов.
С учетом длительных длящихся отношений сторон, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что тот правовой результат, который был необходим для предотвращения нарушений прав и интересов населения д. Баландино, и на который было направлено решение Великолукского районного суда, достигнут не был, в связи с чем требуются более эффективные меры.
Само расположение земельного участка, выделенного К.Н., смыкающегося с землями сельского поселения свидетельствует о том, что для проведения активных видов игр сопряженных со стрельбой, необходимо обеспечить зону безопасности для смежных землепользователей.
Позиция стороны ответчицы основана на том, что пейнтбольные игры проводятся в соответствии с Техническими условиями проведения соревнований по пейнтболу, разработанных Российской федерацией пейнтбола, по которым любое поле для игры в пейнтбол должно быть огорожено защитной сеткой, размеры ячеек защитной сетки должны быть не более 10 мм х 10 мм, высота защитной сетки должна быть не менее 3 метров в любой точке периметра. В случае невозможности ограждения игрового поля защитной сеткой, необходимо использовать оградительную ленту яркого цвета в пределах безопасного расстояния от границ собственно игровой площадки. Безопасным считается расстояние в 50 метров от границ игровой площадки. Если игровое поле не имеет оградительной сетки, зрители могут находиться на расстоянии 70 м от границ игрового поля.
Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51890-2002 "Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытаний", введенным Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 182-ст от 14.05.2002 г. "О принятии и введении в действие государственного стандарта", установлена зона безопасности при пейнтбольной стрельбе, которая в зависимости от модели маркера составляет 100 - 180 м. Дульная скорость капсулы маркера без регулировки должна составлять не более 91 м/с, с регулировкой - допускается дульная скорость более 91 м/с.
Таким образом, существующий на федеральном уровне норматив безопасности зоны при игре в пейнтбол, предполагает значительное удаление игровой площадки для проведения подобных игр от зоны жилой застройки.
По мнению судебной коллегии, существующее расположение игровой площадки на земельном участке К.Н. по отношению к смежным землепользователям Д. и П.Л., не может быть признано безопасным, и использование участка в таких целях является незаконным, поскольку в нарушение требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ, используя земельный участок для проведения игр в пейнтбол, ответчица не выполнила нормативные требования по обеспечению безопасности зоны от поражения красящими капсулами при стрельбе из маркеров.
Имеющееся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 12 августа 2008 года, на котором суд первой инстанции основывал свой вывод о соответствии санитарно-защитной зоны пейнтбольного клуба расположенном на земельном участке К.Н., государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам судебная коллегия во внимание не принимает. Данное санитарно-эпидемиологическое заключение (т. 2 л.д. 15 - 25) свидетельствует о соответствии санитарно-защитной зоны санитарным нормативам и правилам по уровню шума и загрязнения атмосферного воздуха, и выдано в качестве проекта за один год до фактического выделения земельного участка истице, то есть не подтверждает безопасность проведения игр в пейнтбол для населения
Довод К.Н. о том, что при выделении земельного участка истцы согласились с проведением на арендованном участке игр в пейнтбол, является несостоятельным. Имеющийся в деле акт согласования границ земельного участка, в котором указано о согласовании границ участка со смежными землепользователями, составлен при формировании в 2008 г. земельного участка для последующего выделения его ответчице в качестве земли сельскохозяйственного назначения, каких-либо других фактов данный акт не подтверждает.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела и повлекшей вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 98, частью 4 статьи 329 ГПК РФ, в пользу истиц Д. и П.Л. подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общем размере рублей, в том числе П.Л. - рублей, Д. - рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 мая 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Д. и П.Л. к К.Н. и Администрации Великолукского района Псковской области удовлетворить.
Признать незаконным использование К.Н. земельного участка с кадастровым номером, площадью, расположенного по адресу:, в качестве площадки (поля) для проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол.
Запретить К.Н. использовать земельный участок с кадастровым номером, площадью, для организации и проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол.
Взыскать с К.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу Д. рублей, П.Л..
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, которые обладали правом подать апелляционную жалобу, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
И.М.ПАНОВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)