Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1733/2012

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1733/2012


Председательствующий Попова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.А. к ООО <...> о признании возражений необоснованными
по апелляционной жалобе представителя ООО <...> Ч. на решение Алтайского районного суда от 01 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

К.П.И. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованными, мотивируя требования следующим. Из свидетельства о государственной регистрации права серии N следует, что К.П.И. принадлежит право собственности на земельную долю в размере <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она начала выделять свою земельную долю в натуре, заключив договор с кадастровым инженером Г., который подготовил проект межевого плана по выделу земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Извещение кадастрового инженера с вышеуказанной информацией и предложением ознакомления с проектом межевого плана и подачи предложений по доработке проекта межевого плана было опубликовано в газете <...> от ДД.ММ.ГГГГ N и в газете <...> от ДД.ММ.ГГГГ N. ООО <...> направило в адрес кадастрового инженера, подготовившего по заданию истца проект межевого плана по выделу земельного участка, возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Считая данное возражение не мотивированным, просила признать его необоснованным.
В судебном заседании представитель К.П.А. М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила признать возражения ООО <...> необоснованными.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Указывал, что в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности ЗАО <...> от 13.10.2008 было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, это земельный массив, прилегающий к границам ЗАО <...> и ОАО <...>, контуры N. Протокол не был оспорен и принят в соответствии с действующим законодательством. Выделяемый К.П.А. участок используется ООО <...> по его целевому назначению и в дальнейшем планируется выделить земельный участок большей площадью для осуществления сельскохозяйственной деятельности и в его границы попадает выделяемый земельный участок.
Решением Алтайского районного суда от 01.06.2012 исковые требования К.П.А. к ООО <...> о признании возражений необоснованными удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> Ч., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выделяемый земельный участок ранее обрабатывался и в настоящее время используется ООО <...> в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель К.Г. М. выражает согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - ФЗ от 24.07.2002) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N следует, что К.П.И. принадлежит право собственности на земельную долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>
Взаимосвязанные положения пунктов 1-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 устанавливают, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Из анализа данной нормы закона следует, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности только, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников и размер их долей. В случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.
В материалы дела не предоставлены доказательства того, что решением общего собрания участников долевой собственности ЗАО <...> утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников и размер их долей. Соответственно, заключение К.П.И. договора с кадастровым инженером Г. о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, правомерно.
В газетах <...> от ДД.ММ.ГГГГ N и в газете <...> от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровым инженером Г. помещено извещение о подготовленном проекте по выделу К.П.И. земельного участка, расположенного по адресу: <...> в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Пункт 13 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 закрепляет, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Из письменных возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка следует, что ООО <...> возражает против выделения К.П.И. спорного участка, в связи с тем, что данный участок используется ООО <...> и решением общего собрания участников долевой собственности ЗАО <...> от 13.10.2008 были определены для выдела физическим лицам в первоочередном порядке земельные участки в счет их земельных долей: земельный массив, прилегающий к границам ЗАО <...> и ОАО <...>, контуры N
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании возражении ООО <...> необоснованными, правильно руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств использования ООО <...> именно выделяемого К.П.И. земельного участка.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что К.П.И. может выделить земельный участок, согласно протоколу N 2 общего собрания участников долевой собственности ЗАО <...> от 13.10.2008, только на земельном массиве, прилегающем к границам ЗАО <...> и ОАО <...>, контуры N, по следующим основаниям.
Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил документы (планы, схемы, карты и т.д.), определяющие местоположение земельного массива (участка), прилегающего к границам ЗАО <...> и ОАО <...>, контуры N, а также необходимого в данном случае, как указывалось выше (п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002), решения общего собрания участников долевой собственности ЗАО <...> об утверждении проекта межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Более того, из представленной ФГБУ <...> справки следует, что объект недвижимости - земельный массив, прилегающий к границам ЗАО <...> и ОАО <...>, контуры N <...>, не состоит на кадастровом учете.
Таким образом, обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не нарушены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алтайского районного суда от 01 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО <...> Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.СТРАХОВА

Судьи
Е.П.РЕДЬКО
О.В.ВЕНИЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)