Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
6 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Определить долю К. в размере 5290/9390 в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> со служебными постройками <...>, расположенный по адресу: <...>.
Определить долю К. в размере 5290/9390 в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, <...>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Определить долю Н.В. в размере 3145/9390 в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> со служебными постройками <...>, - расположенный по адресу: <...>.
Определить долю Н.В. в размере 3145/9390 в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 436 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части требований отказать".
По делу
установлено:
К. и Н.В. в равных долях по <...> являлись собственниками жилого дома общей площадью 74, 8 кв. м с хозяйственными постройками и земельного участка <...>, расположенных по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2011 года указанный жилой дом по адресу: <...>, сохранен в перепланированном, переоборудованном и реконструированном виде, согласно техническому паспорту по состоянию на 31 июля 2008 года, в результате чего общая площадь дома составляет 93,9 кв. м, жилой дом состоит из <...> со служебными постройками <...>. Также указанным решением суда за Н.Т. признано право собственности на 955/9390 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,9 кв. м, со служебными постройками <...>, и на 955/9390 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1436 кв. м, с кадастровым номером N
Н.В. обратился в суд с иском к К. и просил определить его долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 93,9 кв. м, состоящий из <...> со служебными постройками <...> в размере <...> доли, определить его долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1.436 кв. м в размере <...> доли; долю ответчика К. на жилой дом и земельный участок определить в размере 3740/9390 доли, ссылаясь на то, что его доля в реконструированном доме не определена, добровольно рассчитать размер долей ответчик не согласен. Поскольку ответчик К. не участвовала в создании пристройки площадью 19, 1 кв. м, в результате которой и увеличилась общая площадь дома с 73, 8 кв. м до 93, 9 кв. м, то доля истца в жилом доме составляет <...>, а доля ответчика 3740/9390. Право на земельный участок производно от прав на жилой дом, поэтому в силу статей 273 ГК РФ и 35 ЗК РФ доля истца в праве на земельный участок также составляет <...>, а доля ответчика 3740/9390.
К. обратилась в суд со встречным иском к Н.В. и просила определить ее долю в общем имуществе на дом со служебными постройками и земельный участок в размере 5290/9390, а долю Н.В. в размере 3145/9390, ссылаясь на то, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Истец и Н.Т. занимают квартиру площадью 41 кв. м, а ответчик квартиру площадью 52,9 кв. м. Учитывая установленную решением суда долю Н.Т. на домовладение и земельный участок, доля истца в жилом доме составит 3145/9390, соответственно, и право на землю он должен иметь в указанном размере доли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Н.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу от К., Н.Т. указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Н.В. по доверенности Т., возражения К. и ее представителя адвоката Фомичеву С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер доли К. и Н.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 93,9 кв. м, служебные постройки и земельный участок общей площадью 1.436 кв. м, суд исходил из фактического пользования сторонами жилым домом.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Из исковых требований Н.В. и К. усматривается, что участники долевой собственности просят определить идеальную долю каждого в праве собственности на указанное недвижимое имущество, исходя из изменившейся площади жилого дома, которая в настоящее время составляет 93,9 кв. м, а ранее составляла 74,8 кв. м.
Требований о разделе жилого дома в натуре и определении долей в соответствии с фактическим пользованием спорным имуществом участниками долевой собственности не заявлялось, доказательств возможности раздела дома в натуре в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ сторонами не представлялось.
Таким образом, оснований для определения долей Н.В. и К. в спорном имуществе исходя из фактического пользования недвижимым имуществом у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 245 ГК РФ доля собственников может быть изменена в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
К. по договору дарения от 25 июня 2001 года была подарена <...> доля жилого дома общей площадью 74,8 кв. м по указанному адресу и право владения земельным участком площадью 718 кв. м от общей площади земельного участка 1436 кв. м (л.д. 48). На основании постановления мэра г. Ярославля N 902 от 27 марта 2006 года К. предоставлена в собственность <...> доля земельного участка общей площадью 1436 кв. м по указанному адресу для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 51).
Собственником <...> доли жилого дома общей площадью 74, 8 кв. м и земельного участка являлся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 сентября 2004 года Н.В.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2011 года установлено, что супругами Н.В. и Н.Т. за счет общих средств супругов была возведена пристройка площадью 19,1 кв. м, которая была признана неотделимой частью домовладения и за счет которой увеличилась общая площадь домовладения до 93,9 кв. м. За Н.Т., как за супругой Н.В., признано право общей долевой собственности на <...> долю указанной пристройки, что составляет 955/9390 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что пристройка к дому площадью 19, 1 кв. м была возведена за счет общих средств супругов Н-вых, то Н.В. принадлежит <...> доля указанной пристройки и он имеет право на увеличение своей доли в доме за счет доли пристройки. Поэтому доля Н.В. в жилом доме составляет <...> долю от ранее существовавшего жилого дома площадью 74, 8 кв. м (37, 4 кв. м) и <...> от пристройки площадью 19, 1 кв. м (9,55 кв. м), т.е. 4695/9390.
Доля К. в жилом доме составляет <...> долю от общей площади жилого дома 74,8 кв. м (37,4 кв. м), т.е. 3740/9390, ее доля в жилом доме не может быть увеличена за счет площади возведенной пристройки, поскольку участия в строительстве указанной пристройки ответчик К. не принимала.
Вместе с тем, увеличение площади жилого дома за счет вложений Н-вых не может влечь изменения доли К., которая не участвовали в возведении пристройки, в праве собственности на земельный участок, поскольку Н-вы осуществили за свой счет неотделимые улучшения жилого дома с соблюдением порядка пользования земельным участком. Пристройка к жилому дому возведена супругами Н-выми на земельном участке, который находился в пользовании Н.В., что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, К. принадлежит идеальная <...> доля земельного участка или 4695/9390 долей.
Изначально Н.В. принадлежала идеальная <...> доля земельного участка (или 4695/9390), которая должна быть уменьшена на долю, принадлежащую Н.Т., в настоящее время доля Н.В. составляет 3740/9390 (4695 - 955 = 3740).
Доводы жалобы Н.В. о том, что его доля в праве на земельный участок должна составлять <...> долю, с учетом вышеизложенного не состоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2012 года изменить.
Определить долю К. в размере 3740/9390 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,9 кв. м, со служебными постройками <...>, расположенный по адресу: <...>.
Определить долю К. в размере 4695/9390 в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 436 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Определить долю Н.В. в размере 4695/9390 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,9 кв. м, со служебными постройками <...>, расположенный по адресу: <...>.
Определить долю Н.В. в размере 3740/9390 в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 436 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части апелляционную жалобу Н.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4047
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-4047
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
6 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Определить долю К. в размере 5290/9390 в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> со служебными постройками <...>, расположенный по адресу: <...>.
Определить долю К. в размере 5290/9390 в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, <...>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Определить долю Н.В. в размере 3145/9390 в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> со служебными постройками <...>, - расположенный по адресу: <...>.
Определить долю Н.В. в размере 3145/9390 в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 436 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части требований отказать".
По делу
установлено:
К. и Н.В. в равных долях по <...> являлись собственниками жилого дома общей площадью 74, 8 кв. м с хозяйственными постройками и земельного участка <...>, расположенных по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2011 года указанный жилой дом по адресу: <...>, сохранен в перепланированном, переоборудованном и реконструированном виде, согласно техническому паспорту по состоянию на 31 июля 2008 года, в результате чего общая площадь дома составляет 93,9 кв. м, жилой дом состоит из <...> со служебными постройками <...>. Также указанным решением суда за Н.Т. признано право собственности на 955/9390 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,9 кв. м, со служебными постройками <...>, и на 955/9390 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1436 кв. м, с кадастровым номером N
Н.В. обратился в суд с иском к К. и просил определить его долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 93,9 кв. м, состоящий из <...> со служебными постройками <...> в размере <...> доли, определить его долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1.436 кв. м в размере <...> доли; долю ответчика К. на жилой дом и земельный участок определить в размере 3740/9390 доли, ссылаясь на то, что его доля в реконструированном доме не определена, добровольно рассчитать размер долей ответчик не согласен. Поскольку ответчик К. не участвовала в создании пристройки площадью 19, 1 кв. м, в результате которой и увеличилась общая площадь дома с 73, 8 кв. м до 93, 9 кв. м, то доля истца в жилом доме составляет <...>, а доля ответчика 3740/9390. Право на земельный участок производно от прав на жилой дом, поэтому в силу статей 273 ГК РФ и 35 ЗК РФ доля истца в праве на земельный участок также составляет <...>, а доля ответчика 3740/9390.
К. обратилась в суд со встречным иском к Н.В. и просила определить ее долю в общем имуществе на дом со служебными постройками и земельный участок в размере 5290/9390, а долю Н.В. в размере 3145/9390, ссылаясь на то, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Истец и Н.Т. занимают квартиру площадью 41 кв. м, а ответчик квартиру площадью 52,9 кв. м. Учитывая установленную решением суда долю Н.Т. на домовладение и земельный участок, доля истца в жилом доме составит 3145/9390, соответственно, и право на землю он должен иметь в указанном размере доли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Н.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу от К., Н.Т. указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Н.В. по доверенности Т., возражения К. и ее представителя адвоката Фомичеву С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер доли К. и Н.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 93,9 кв. м, служебные постройки и земельный участок общей площадью 1.436 кв. м, суд исходил из фактического пользования сторонами жилым домом.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Из исковых требований Н.В. и К. усматривается, что участники долевой собственности просят определить идеальную долю каждого в праве собственности на указанное недвижимое имущество, исходя из изменившейся площади жилого дома, которая в настоящее время составляет 93,9 кв. м, а ранее составляла 74,8 кв. м.
Требований о разделе жилого дома в натуре и определении долей в соответствии с фактическим пользованием спорным имуществом участниками долевой собственности не заявлялось, доказательств возможности раздела дома в натуре в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ сторонами не представлялось.
Таким образом, оснований для определения долей Н.В. и К. в спорном имуществе исходя из фактического пользования недвижимым имуществом у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 245 ГК РФ доля собственников может быть изменена в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
К. по договору дарения от 25 июня 2001 года была подарена <...> доля жилого дома общей площадью 74,8 кв. м по указанному адресу и право владения земельным участком площадью 718 кв. м от общей площади земельного участка 1436 кв. м (л.д. 48). На основании постановления мэра г. Ярославля N 902 от 27 марта 2006 года К. предоставлена в собственность <...> доля земельного участка общей площадью 1436 кв. м по указанному адресу для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 51).
Собственником <...> доли жилого дома общей площадью 74, 8 кв. м и земельного участка являлся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 сентября 2004 года Н.В.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2011 года установлено, что супругами Н.В. и Н.Т. за счет общих средств супругов была возведена пристройка площадью 19,1 кв. м, которая была признана неотделимой частью домовладения и за счет которой увеличилась общая площадь домовладения до 93,9 кв. м. За Н.Т., как за супругой Н.В., признано право общей долевой собственности на <...> долю указанной пристройки, что составляет 955/9390 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что пристройка к дому площадью 19, 1 кв. м была возведена за счет общих средств супругов Н-вых, то Н.В. принадлежит <...> доля указанной пристройки и он имеет право на увеличение своей доли в доме за счет доли пристройки. Поэтому доля Н.В. в жилом доме составляет <...> долю от ранее существовавшего жилого дома площадью 74, 8 кв. м (37, 4 кв. м) и <...> от пристройки площадью 19, 1 кв. м (9,55 кв. м), т.е. 4695/9390.
Доля К. в жилом доме составляет <...> долю от общей площади жилого дома 74,8 кв. м (37,4 кв. м), т.е. 3740/9390, ее доля в жилом доме не может быть увеличена за счет площади возведенной пристройки, поскольку участия в строительстве указанной пристройки ответчик К. не принимала.
Вместе с тем, увеличение площади жилого дома за счет вложений Н-вых не может влечь изменения доли К., которая не участвовали в возведении пристройки, в праве собственности на земельный участок, поскольку Н-вы осуществили за свой счет неотделимые улучшения жилого дома с соблюдением порядка пользования земельным участком. Пристройка к жилому дому возведена супругами Н-выми на земельном участке, который находился в пользовании Н.В., что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, К. принадлежит идеальная <...> доля земельного участка или 4695/9390 долей.
Изначально Н.В. принадлежала идеальная <...> доля земельного участка (или 4695/9390), которая должна быть уменьшена на долю, принадлежащую Н.Т., в настоящее время доля Н.В. составляет 3740/9390 (4695 - 955 = 3740).
Доводы жалобы Н.В. о том, что его доля в праве на земельный участок должна составлять <...> долю, с учетом вышеизложенного не состоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2012 года изменить.
Определить долю К. в размере 3740/9390 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,9 кв. м, со служебными постройками <...>, расположенный по адресу: <...>.
Определить долю К. в размере 4695/9390 в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 436 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Определить долю Н.В. в размере 4695/9390 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,9 кв. м, со служебными постройками <...>, расположенный по адресу: <...>.
Определить долю Н.В. в размере 3740/9390 в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 436 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части апелляционную жалобу Н.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)