Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в общей сумме <...> руб., в том числе:
- <...> руб. - услуги по поиску объекта недвижимости,
- - <...> руб. - госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - <...> руб. - изготовление кадастрового паспорта;
- - <...> руб. - госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - <...> руб. - стоимость переезда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Х.Г. являлся собственником 6/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В указанном жилом помещении он проживал с дочерью Х.М.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2011 г., вступившим в законную силу, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Х.Г., Х.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, прекращении права собственности и сносе самовольной постройки отказать.
Исковые требования Х.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Х.Г. рыночную стоимость 6/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок - <...> руб., убытки - <...> руб., компенсацию за насаждения на земельном участке - <...> руб., судебные издержки - <...> руб., всего взыскать <...> руб.
С момента выплаты ОАО "РЖД" денежных средств в размере <...> руб. прекратить право собственности Х.Г. на 6/9 долей на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <...>, и признать право собственности за ОАО "РЖД" на 6/9 долей на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <...>".
Х.М. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в свою пользу расходов: <...> руб. - за услуги по поиску объекта недвижимости, <...> руб. - государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, <...> руб. - изготовление и получение кадастрового паспорта, <...> руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <...> руб. за переезд.
В обоснование иска указано, что решением суда удовлетворены исковые требования Х.Г. к ОАО "РЖД" о защите права на благоприятную окружающую среду. В силу своего преклонного возраста и по причине слабого здоровья Х.Г. не мог сам участвовать в судебных заседаниях, а также заниматься подбором жилого помещения взамен утраченного имущества, переездом. Все необходимые действия выполнялись Х.М., являющейся представителем Х.Г. по доверенности, жилое помещение приобретено в собственность Х.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.07.2012 г. дело принято к производству Ярославским областным судом для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. К участию в деле судом апелляционной инстанции привлечен Х.Г.
В заседании судебной коллегии Х.М. доводы апелляционной жалобы, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Х.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию Х.М., указал, что в связи с прекращением его права собственности на долю домовладения и земельного участка по адресу: <...>, у него и Х.М. возникло обязательство выселиться из данного жилого помещения. Х.М. с его согласия приобрела на свое имя квартиру, в которую они вместе вселились. Все расходы, являющиеся предметом исковых требований, были оплачены также с его согласия из семейного бюджета Х-ых.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований Х.М.
Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает исковые требования Х.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела, а именно решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2011 г., объяснений Х.М. и Х.Г., следует, что Х.М. и Х.Г. длительное время проживали одной семьей по адресу: <...>. Указанное жилое помещение для них являлось единственным местом жительства. После исполнения сторонами решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2011 г. Х.М. и Х.Г. вселились в приобретенную Х.М. квартиру по адресу: <...>.
Соответственно, у Х.М., как у члена семьи собственника жилого помещения Х.Г., на основании ст. 31 ЖК РФ имелось равное с собственником право пользования жилым помещением на <...>.
Прекращение на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2011 г. права собственности Х.Г. на указанное выше жилое помещение повлекло прекращение права пользования им как Х.Г., так и Х.М., что также находится в причинно-следственной связи с неблагоприятным воздействием железной дороги, принадлежащей ответчику.
Указанные Х.М. в исковом заявлении расходы по поиску и подбору жилого помещения для дальнейшего проживания в сумме <...> руб.; по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей сумме <...> руб.; на изготовление кадастрового паспорта <...> руб., на услуги по переезду в сумме <...> руб., по мнению судебной коллегии, также связаны с неправомерным поведением ответчика.
Соответствующие расходы понесены Х.М. фактически как в своих интересах, так и в интересах Х.Г., который не возражает против их взыскания Х.М.
Понесенные Х.М. расходы подтверждаются представленными истицей договорами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками, свидетельством о государственной регистрации права. Ответчиком факт несения Х.М. соответствующих расходов не оспорен, оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования Х.М. о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением судебной коллегией исковых требований и апелляционной жалобы Х.М., на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления <...> руб., за подачу апелляционной жалобы <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Х.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Х.М. в счет возмещения убытков, связанных с услугами по поиску жилого помещения <...> руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> руб.; в счет возмещения расходов изготовление кадастрового паспорта <...> руб., стоимость услуг по переезду в сумме <...> руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления <...> руб., за подачу апелляционной жалобы <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3840
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-3840
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в общей сумме <...> руб., в том числе:
- <...> руб. - услуги по поиску объекта недвижимости,
- - <...> руб. - госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - <...> руб. - изготовление кадастрового паспорта;
- - <...> руб. - госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - <...> руб. - стоимость переезда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Х.Г. являлся собственником 6/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В указанном жилом помещении он проживал с дочерью Х.М.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2011 г., вступившим в законную силу, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Х.Г., Х.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, прекращении права собственности и сносе самовольной постройки отказать.
Исковые требования Х.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Х.Г. рыночную стоимость 6/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок - <...> руб., убытки - <...> руб., компенсацию за насаждения на земельном участке - <...> руб., судебные издержки - <...> руб., всего взыскать <...> руб.
С момента выплаты ОАО "РЖД" денежных средств в размере <...> руб. прекратить право собственности Х.Г. на 6/9 долей на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <...>, и признать право собственности за ОАО "РЖД" на 6/9 долей на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <...>".
Х.М. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в свою пользу расходов: <...> руб. - за услуги по поиску объекта недвижимости, <...> руб. - государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, <...> руб. - изготовление и получение кадастрового паспорта, <...> руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <...> руб. за переезд.
В обоснование иска указано, что решением суда удовлетворены исковые требования Х.Г. к ОАО "РЖД" о защите права на благоприятную окружающую среду. В силу своего преклонного возраста и по причине слабого здоровья Х.Г. не мог сам участвовать в судебных заседаниях, а также заниматься подбором жилого помещения взамен утраченного имущества, переездом. Все необходимые действия выполнялись Х.М., являющейся представителем Х.Г. по доверенности, жилое помещение приобретено в собственность Х.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.07.2012 г. дело принято к производству Ярославским областным судом для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. К участию в деле судом апелляционной инстанции привлечен Х.Г.
В заседании судебной коллегии Х.М. доводы апелляционной жалобы, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Х.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию Х.М., указал, что в связи с прекращением его права собственности на долю домовладения и земельного участка по адресу: <...>, у него и Х.М. возникло обязательство выселиться из данного жилого помещения. Х.М. с его согласия приобрела на свое имя квартиру, в которую они вместе вселились. Все расходы, являющиеся предметом исковых требований, были оплачены также с его согласия из семейного бюджета Х-ых.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований Х.М.
Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает исковые требования Х.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела, а именно решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2011 г., объяснений Х.М. и Х.Г., следует, что Х.М. и Х.Г. длительное время проживали одной семьей по адресу: <...>. Указанное жилое помещение для них являлось единственным местом жительства. После исполнения сторонами решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2011 г. Х.М. и Х.Г. вселились в приобретенную Х.М. квартиру по адресу: <...>.
Соответственно, у Х.М., как у члена семьи собственника жилого помещения Х.Г., на основании ст. 31 ЖК РФ имелось равное с собственником право пользования жилым помещением на <...>.
Прекращение на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2011 г. права собственности Х.Г. на указанное выше жилое помещение повлекло прекращение права пользования им как Х.Г., так и Х.М., что также находится в причинно-следственной связи с неблагоприятным воздействием железной дороги, принадлежащей ответчику.
Указанные Х.М. в исковом заявлении расходы по поиску и подбору жилого помещения для дальнейшего проживания в сумме <...> руб.; по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей сумме <...> руб.; на изготовление кадастрового паспорта <...> руб., на услуги по переезду в сумме <...> руб., по мнению судебной коллегии, также связаны с неправомерным поведением ответчика.
Соответствующие расходы понесены Х.М. фактически как в своих интересах, так и в интересах Х.Г., который не возражает против их взыскания Х.М.
Понесенные Х.М. расходы подтверждаются представленными истицей договорами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками, свидетельством о государственной регистрации права. Ответчиком факт несения Х.М. соответствующих расходов не оспорен, оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования Х.М. о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением судебной коллегией исковых требований и апелляционной жалобы Х.М., на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления <...> руб., за подачу апелляционной жалобы <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Х.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Х.М. в счет возмещения убытков, связанных с услугами по поиску жилого помещения <...> руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> руб.; в счет возмещения расходов изготовление кадастрового паспорта <...> руб., стоимость услуг по переезду в сумме <...> руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления <...> руб., за подачу апелляционной жалобы <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)