Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
Судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Ю.Бачинской
16 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.Н.Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать частично недействительным постановление главы Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за N о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно К.Н.Е. для ведения личного подсобного хозяйства в <...> в части <...> доли площади земельного участка... кв. м, расположенного в <...>.
Признать право собственности за О. на <...> долю земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>.
Прекратить частично право собственности К.Н.Е. в размере <...> доли земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>.
Взыскать с пользу О. с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области судебные расходы в сумме *** рублей, с К.Н.Е. судебные расходы в сумме *** рублей, в остальной части взыскания расходов отказать".
По делу
установлено:
К.Н.Е. являлась собственником жилого дома N по <...>. На основании договора аренды, заключенного с Администрацией Некрасовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участок при домовладении. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. обратилась с заявлением в администрацию Некрасовского муниципального района о передаче ей в собственность земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. продала <...> часть жилого дома О. Постановлением главы Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N право аренды К.Н.Е. земельного участка прекращено, в собственность ей предоставлен бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью... кв. м.
О. обратилась в суд с иском к К.Н.Е., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании недействительным Постановления главы администрации Некрасовского МО N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность К.Н.Е.", прекращении права собственности К.Н.Е. на <...> долю земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> признании права собственности за О. на <...> долю указанного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части признания за О. права собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенного под домом N по <...> с внесением изменений в постановление главы Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К.Н.Е., ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя О., К.Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, возражения на жалобу представителя О., П., судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение об удовлетворении требований О., суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления о выделении земельного участка в собственность К.Н.Е., жилой дом уже принадлежал К.Н.Е. и О. на праве собственности в равных долях, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе был решать вопрос о предоставлении всего земельного участка К.Н.Е.
С мотивами, по которым суд удовлетворил заявление, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Как видно из апелляционной жалобы, в целом ее доводы повторяют позицию ответчицы, изложенную в суде первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что К.Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома N по <...>. Земельным участком при домовладении пользовалась на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с арендодателем Администрации Некрасовского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. продала <...> долю домовладения О. После отчуждения доли в праве на жилой дом использование всего земельного участка при доме производилось обеими сособственниками дома, при этом определенный порядок пользования земельным участком не сложился. По заявлению К.Н.Е., постановлением главы администрации Некрасовского МО N от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок при доме был предоставлен в собственность К.Н.Е. Из отзыва администрации Некрасовского муниципального района следует, что К.Н.Е., обращаясь с заявлением о предоставлении всего земельного участка в собственность ввела органы местного самоуправления в заблуждение, предоставив утратившие силу документы.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений норм материального права, судом первой инстанции принято законное решение о правах О. на <...> долю в праве спорного земельного участка.
Доводы жалобы на то, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, не учел то обстоятельство, что земельный участок ранее находился в ее пользовании на основе договора аренды, основаны на ошибочном толковании норма материального права, поскольку собственником земельного участка на момент прекращения арендных отношений оставалась администрация Некрасовского муниципального района, а поскольку жилой дом на момент выделения земельного участка в собственность К.Н.Е. принадлежал в равных долях двум собственникам, то в силу закона, а также ст. 2 Закона Ярославской области N 22-з от 24.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", О. имела право на бесплатное приобретение этого участка в собственность соразмерно своей доли в праве на дом.
Дополнительный довод жалобы К.Н.Е. и ее представителя Ч. о пропуске истицей срока исковой давности для обжалования оспариваемого постановления и ее прав на землю не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку принято решение об удовлетворении исковых требований О., то суд первой инстанции правомерно взыскал с К.Н.Е. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
По мнению судебной коллегии указанные расходы соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н.Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4236/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4236/2012
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
Судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Ю.Бачинской
16 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.Н.Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать частично недействительным постановление главы Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за N о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно К.Н.Е. для ведения личного подсобного хозяйства в <...> в части <...> доли площади земельного участка... кв. м, расположенного в <...>.
Признать право собственности за О. на <...> долю земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>.
Прекратить частично право собственности К.Н.Е. в размере <...> доли земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>.
Взыскать с пользу О. с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области судебные расходы в сумме *** рублей, с К.Н.Е. судебные расходы в сумме *** рублей, в остальной части взыскания расходов отказать".
По делу
установлено:
К.Н.Е. являлась собственником жилого дома N по <...>. На основании договора аренды, заключенного с Администрацией Некрасовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участок при домовладении. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. обратилась с заявлением в администрацию Некрасовского муниципального района о передаче ей в собственность земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. продала <...> часть жилого дома О. Постановлением главы Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N право аренды К.Н.Е. земельного участка прекращено, в собственность ей предоставлен бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью... кв. м.
О. обратилась в суд с иском к К.Н.Е., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании недействительным Постановления главы администрации Некрасовского МО N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность К.Н.Е.", прекращении права собственности К.Н.Е. на <...> долю земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> признании права собственности за О. на <...> долю указанного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части признания за О. права собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенного под домом N по <...> с внесением изменений в постановление главы Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К.Н.Е., ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя О., К.Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, возражения на жалобу представителя О., П., судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение об удовлетворении требований О., суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления о выделении земельного участка в собственность К.Н.Е., жилой дом уже принадлежал К.Н.Е. и О. на праве собственности в равных долях, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе был решать вопрос о предоставлении всего земельного участка К.Н.Е.
С мотивами, по которым суд удовлетворил заявление, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Как видно из апелляционной жалобы, в целом ее доводы повторяют позицию ответчицы, изложенную в суде первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что К.Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома N по <...>. Земельным участком при домовладении пользовалась на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с арендодателем Администрации Некрасовского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. продала <...> долю домовладения О. После отчуждения доли в праве на жилой дом использование всего земельного участка при доме производилось обеими сособственниками дома, при этом определенный порядок пользования земельным участком не сложился. По заявлению К.Н.Е., постановлением главы администрации Некрасовского МО N от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок при доме был предоставлен в собственность К.Н.Е. Из отзыва администрации Некрасовского муниципального района следует, что К.Н.Е., обращаясь с заявлением о предоставлении всего земельного участка в собственность ввела органы местного самоуправления в заблуждение, предоставив утратившие силу документы.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений норм материального права, судом первой инстанции принято законное решение о правах О. на <...> долю в праве спорного земельного участка.
Доводы жалобы на то, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, не учел то обстоятельство, что земельный участок ранее находился в ее пользовании на основе договора аренды, основаны на ошибочном толковании норма материального права, поскольку собственником земельного участка на момент прекращения арендных отношений оставалась администрация Некрасовского муниципального района, а поскольку жилой дом на момент выделения земельного участка в собственность К.Н.Е. принадлежал в равных долях двум собственникам, то в силу закона, а также ст. 2 Закона Ярославской области N 22-з от 24.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", О. имела право на бесплатное приобретение этого участка в собственность соразмерно своей доли в праве на дом.
Дополнительный довод жалобы К.Н.Е. и ее представителя Ч. о пропуске истицей срока исковой давности для обжалования оспариваемого постановления и ее прав на землю не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку принято решение об удовлетворении исковых требований О., то суд первой инстанции правомерно взыскал с К.Н.Е. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
По мнению судебной коллегии указанные расходы соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н.Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)