Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.О. и Т. обратились в суд с иском к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Х. о признании за ними право общей долевой собственности в размере 1/3 каждому на подвальное помещение общей площадью 438,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, расположенного на земельном участке для размещения и эксплуатации склада <...>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1130 кв. м, <...>, примерно в 150 метрах от дома <...> по направлению на юг.
В обосновании требований истцы указали, что они и ответчик Х. являются собственниками здания склада <...>, назначение нежилое, общей площадью 390,10 кв. м, инв. <...>, лит. А, расположенного по адресу: <...>, общей долевой собственностью, доля в праве 1/3 у каждого, и расположенного под ним земельного участка для размещения и эксплуатации склада <...>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1130 кв. м, расположенного по адресу: <...> примерно в 150 метрах от дома <...> по направлению на юг, общей долевой собственностью, доля в праве 1/3 у каждого. Непосредственно под зданием склада <...> расположено подвальное помещение общей площадью 438,4 кв. м. Подвальное помещение перешло в собственность к обладателям недвижимости как неотъемлемая принадлежность складского комплекса, приобретенное истцами и третьим лицом. Подвальное помещение предназначено для обслуживания склада <...> как технический этаж, в котором имеются инженерные коммуникации. Данное подвальное помещение не стоит на государственном техническом учете, и право собственности на помещение не зарегистрировано.
Считают, что в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное подвальное помещение является принадлежностью главной вещи - здания склада <...>, в связи с чем, в равных долях относительно зарегистрированного права собственности на здание склада <...> каждому из сособственников принадлежит и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное подвальное помещение.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 года исковые требования Н.О. и Т. удовлетворены.
За Н.О. и Т. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 части каждому на подвальное помещение общей площадью 438,4 кв. м здания склада <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 1130 кв. м, для размещения и эксплуатации склада <...> по адресу: <...>, примерно в 150 метрах от дома <...> по направлению на юг.
В апелляционной жалобе Х. просит об изменении решения суда в части площади оспариваемого подвального помещения нежилого строения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда указана площадь подвального помещения 438,4 кв. м, в то время как фактический размер спорного подвального помещения составляет 471,03 кв. м, что подтверждается актом экспертного исследования <...> от <...> (л.д. 146 - 147).
В судебное заседание истцы Н.О. и Т., ответчик Х., его представитель П., представитель ответчика администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, представитель ответчика администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Г.А., представитель третьего лица - начальник Чамзинского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Г.Н., представитель третьего лица - начальник Чамзинского отдела Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия К.М. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 161 - 172), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Х. - адвокат Абелов А.О., действующий на основании ордера N 23 от 16 августа 2012 г., апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе.
В судебном заседании представитель истицы Н.О. - адвокат Клеянкина Т.Н., действующая на основании ордера N 109 от 16 августа 2012 г., представитель истцов Т. и Н.О. - Н.М., действующая на основании доверенности от 31 января 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения представителя ответчика Х. - адвоката Абелова А.О., представителя истицы Н.О. - адвоката Клеянкиной Т.Н., представителя истцов Т. и Н.О. - Н.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что здание склада <...> и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, примерно в 150 метрах от дома <...> по направлению на юг, принадлежат на праве собственности Т., Н.О., Х. по 1/3 доли каждому в общей долевой собственности.
Из справки <...> от <...>, выданной начальником Чамзинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация", следует, что на государственном техническом учете находится объект капитального строительства - здание склада <...>, инвентарный номер 5349, общей площадью 390,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Под зданием склада имеется подвальное помещение, которое при проведении технической инвентаризации 1 июня 2007 года было измерено и составило 438,4 кв. м, но не было включено в общую площадь здания склада <...>. Подвальное помещение не стоит на государственном техническом учете, и право собственности на помещение не зарегистрировано (л.д. 23).
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> следует, что на объект недвижимого имущества - подвальное помещение по адресу: <...>, площадью 438,4 кв. м правопритязания отсутствуют (л.д. 75).
Из технического паспорта на здание склада <...>, составленного по состоянию на 1 июня 2007 года следует, что площадь помещения по внутреннему обмеру составляет 390,1 кв. м, общая площадь подвального помещения - 438,4 кв. м (л.д. 63 - 73).
Согласно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества (подвал) находится непосредственно под помещением склада, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, связан с ним одним фундаментом и имеет междуэтажное сообщение и коммуникации, является вспомогательным помещением, которое не может быть использовано само по себе отдельно от основного помещения - склада.
В силу указанных обстоятельств, данных технического паспорта и исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный подвал является единым хозяйственным комплексом с помещением склада <...> по вышеуказанному адресу и соответственно собственностью истцов.
В апелляционной жалобе Х. просит об изменении решения суда в части площади оспариваемого подвального помещения нежилого строения, ссылаясь на то, что площадь подвального помещения составляет 471,03 кв. м, что подтверждается актом экспертного исследования <...> от <...>, а не 438,4 кв. м, как указано в решении.
Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороны по делу, в том числе и представитель ответчика Х. - П., не оспаривали площадь подвального помещения, которая по правоустанавливающим документам составляет 438,4 кв. м.
Кроме того, представленный акт экспертного исследования <...> от <...> (л.д. 146 - 147) был получен Х. после судебного разбирательства и вынесения судебного решения - 14 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются в суд апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку Х. не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования <...> от <...>, где площадь подвального помещения указана - 471,03 кв. м, и не обосновал невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции, то данное доказательство не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен предмет иска, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, то есть право по определению предмета иска принадлежит исключительно истцу, а не суду.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, является также несостоятельным.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1439/57
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1439/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.О. и Т. обратились в суд с иском к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Х. о признании за ними право общей долевой собственности в размере 1/3 каждому на подвальное помещение общей площадью 438,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, расположенного на земельном участке для размещения и эксплуатации склада <...>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1130 кв. м, <...>, примерно в 150 метрах от дома <...> по направлению на юг.
В обосновании требований истцы указали, что они и ответчик Х. являются собственниками здания склада <...>, назначение нежилое, общей площадью 390,10 кв. м, инв. <...>, лит. А, расположенного по адресу: <...>, общей долевой собственностью, доля в праве 1/3 у каждого, и расположенного под ним земельного участка для размещения и эксплуатации склада <...>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1130 кв. м, расположенного по адресу: <...> примерно в 150 метрах от дома <...> по направлению на юг, общей долевой собственностью, доля в праве 1/3 у каждого. Непосредственно под зданием склада <...> расположено подвальное помещение общей площадью 438,4 кв. м. Подвальное помещение перешло в собственность к обладателям недвижимости как неотъемлемая принадлежность складского комплекса, приобретенное истцами и третьим лицом. Подвальное помещение предназначено для обслуживания склада <...> как технический этаж, в котором имеются инженерные коммуникации. Данное подвальное помещение не стоит на государственном техническом учете, и право собственности на помещение не зарегистрировано.
Считают, что в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное подвальное помещение является принадлежностью главной вещи - здания склада <...>, в связи с чем, в равных долях относительно зарегистрированного права собственности на здание склада <...> каждому из сособственников принадлежит и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное подвальное помещение.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 года исковые требования Н.О. и Т. удовлетворены.
За Н.О. и Т. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 части каждому на подвальное помещение общей площадью 438,4 кв. м здания склада <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 1130 кв. м, для размещения и эксплуатации склада <...> по адресу: <...>, примерно в 150 метрах от дома <...> по направлению на юг.
В апелляционной жалобе Х. просит об изменении решения суда в части площади оспариваемого подвального помещения нежилого строения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда указана площадь подвального помещения 438,4 кв. м, в то время как фактический размер спорного подвального помещения составляет 471,03 кв. м, что подтверждается актом экспертного исследования <...> от <...> (л.д. 146 - 147).
В судебное заседание истцы Н.О. и Т., ответчик Х., его представитель П., представитель ответчика администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, представитель ответчика администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Г.А., представитель третьего лица - начальник Чамзинского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Г.Н., представитель третьего лица - начальник Чамзинского отдела Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия К.М. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 161 - 172), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Х. - адвокат Абелов А.О., действующий на основании ордера N 23 от 16 августа 2012 г., апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе.
В судебном заседании представитель истицы Н.О. - адвокат Клеянкина Т.Н., действующая на основании ордера N 109 от 16 августа 2012 г., представитель истцов Т. и Н.О. - Н.М., действующая на основании доверенности от 31 января 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения представителя ответчика Х. - адвоката Абелова А.О., представителя истицы Н.О. - адвоката Клеянкиной Т.Н., представителя истцов Т. и Н.О. - Н.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что здание склада <...> и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, примерно в 150 метрах от дома <...> по направлению на юг, принадлежат на праве собственности Т., Н.О., Х. по 1/3 доли каждому в общей долевой собственности.
Из справки <...> от <...>, выданной начальником Чамзинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация", следует, что на государственном техническом учете находится объект капитального строительства - здание склада <...>, инвентарный номер 5349, общей площадью 390,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Под зданием склада имеется подвальное помещение, которое при проведении технической инвентаризации 1 июня 2007 года было измерено и составило 438,4 кв. м, но не было включено в общую площадь здания склада <...>. Подвальное помещение не стоит на государственном техническом учете, и право собственности на помещение не зарегистрировано (л.д. 23).
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> следует, что на объект недвижимого имущества - подвальное помещение по адресу: <...>, площадью 438,4 кв. м правопритязания отсутствуют (л.д. 75).
Из технического паспорта на здание склада <...>, составленного по состоянию на 1 июня 2007 года следует, что площадь помещения по внутреннему обмеру составляет 390,1 кв. м, общая площадь подвального помещения - 438,4 кв. м (л.д. 63 - 73).
Согласно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества (подвал) находится непосредственно под помещением склада, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, связан с ним одним фундаментом и имеет междуэтажное сообщение и коммуникации, является вспомогательным помещением, которое не может быть использовано само по себе отдельно от основного помещения - склада.
В силу указанных обстоятельств, данных технического паспорта и исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный подвал является единым хозяйственным комплексом с помещением склада <...> по вышеуказанному адресу и соответственно собственностью истцов.
В апелляционной жалобе Х. просит об изменении решения суда в части площади оспариваемого подвального помещения нежилого строения, ссылаясь на то, что площадь подвального помещения составляет 471,03 кв. м, что подтверждается актом экспертного исследования <...> от <...>, а не 438,4 кв. м, как указано в решении.
Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороны по делу, в том числе и представитель ответчика Х. - П., не оспаривали площадь подвального помещения, которая по правоустанавливающим документам составляет 438,4 кв. м.
Кроме того, представленный акт экспертного исследования <...> от <...> (л.д. 146 - 147) был получен Х. после судебного разбирательства и вынесения судебного решения - 14 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются в суд апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку Х. не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования <...> от <...>, где площадь подвального помещения указана - 471,03 кв. м, и не обосновал невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции, то данное доказательство не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен предмет иска, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, то есть право по определению предмета иска принадлежит исключительно истцу, а не суду.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, является также несостоятельным.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)