Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. в интересах Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Х. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Е., действуя в интересах Х. по доверенности от 19 марта 2012 г., обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 декабря 2011 г., которым Х. отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью ... кв. м по адресу: ..., возложении на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка. В обоснование заявления было указано, что Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение ..., назначение нежилое, общей площадью ..., этаж 1, номера на поэтажном плане: ..., адрес объекта: ... Данный объект недвижимости расположен на вышеуказанном земельном участке (разрешенное использование: для производственных целей). 00.00.00. Х. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении в ее собственность этого земельного участка. В этом Х. незаконно отказано со ссылкой на то, что часть земельного участка находится за границей красной линии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. в интересах Х. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, законных оснований для отказа Х. в удовлетворении заявления не имелось, поскольку ею был представлен весь комплект необходимых документов. План земельного участка к числу этих документов не относится. По утверждению заявителя, суд не принял во внимание, что собственники зданий и сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых находятся эти здания и сооружения. Кроме того, имелись основания для истребования документов, подтверждающих наличие других собственников помещений в ..., о чем представителем заявителя было подано ходатайство, с последующим привлечением этих лиц к участию в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Х. - Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в интересах Х., не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Письмом от 27 декабря 2011 г. N 12-5517 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом сообщено Х., что предоставление земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным, поскольку часть данного земельного участка расположена за пределами красной линии.
Всесторонне проверив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в удовлетворении заявления Х. о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует действующему законодательству.
Заинтересованным лицом представлен план земельного участка, выполненный на основе контрольно-исполнительной съемки МУП "Архитектор" от 00.00.00., согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером ... расположена за пределами красной линии.
Заявитель данное обстоятельство не оспорил, доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представил.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенная за пределами красной линии, относится к территории, используемой для нужд общего пользования (землям общего пользования).
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Ссылка в жалобе на приказ Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475, которым утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, является несостоятельной, поскольку при решении уполномоченным органом государственной власти вопроса о предоставлении земельного участка собственнику находящихся на нем строений подлежит соблюдению и иное действующее законодательство (применительно к настоящему делу - приведенное выше).
Как правильно отмечается в жалобе, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из приведенного правового регулирования следует, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, своего исключительного права на их приватизацию возможна только в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством.
Как было отмечено выше, приватизация спорного земельного участка не допускается именно в силу требований действующего федерального законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, помещения, находящиеся ..., принадлежат на праве собственности также другим лицам, которые с заявлением о приватизации земельного участка в уполномоченный орган не обращались.
В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (п. 3). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5).
Привлечение к участию в деле не всех лиц, являющихся собственниками помещений в указанном здании, не привело к неправильному разрешению дела, поскольку, как отмечено выше, с соответствующими заявлениями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом эти лица не обращались (доказательств этому в материалах дела не имеется).
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют нормам материального и процессуального права, не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. в интересах Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1244
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-1244
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. в интересах Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Х. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Е., действуя в интересах Х. по доверенности от 19 марта 2012 г., обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 декабря 2011 г., которым Х. отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью ... кв. м по адресу: ..., возложении на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка. В обоснование заявления было указано, что Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение ..., назначение нежилое, общей площадью ..., этаж 1, номера на поэтажном плане: ..., адрес объекта: ... Данный объект недвижимости расположен на вышеуказанном земельном участке (разрешенное использование: для производственных целей). 00.00.00. Х. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении в ее собственность этого земельного участка. В этом Х. незаконно отказано со ссылкой на то, что часть земельного участка находится за границей красной линии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. в интересах Х. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, законных оснований для отказа Х. в удовлетворении заявления не имелось, поскольку ею был представлен весь комплект необходимых документов. План земельного участка к числу этих документов не относится. По утверждению заявителя, суд не принял во внимание, что собственники зданий и сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых находятся эти здания и сооружения. Кроме того, имелись основания для истребования документов, подтверждающих наличие других собственников помещений в ..., о чем представителем заявителя было подано ходатайство, с последующим привлечением этих лиц к участию в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Х. - Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в интересах Х., не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Письмом от 27 декабря 2011 г. N 12-5517 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом сообщено Х., что предоставление земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным, поскольку часть данного земельного участка расположена за пределами красной линии.
Всесторонне проверив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в удовлетворении заявления Х. о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует действующему законодательству.
Заинтересованным лицом представлен план земельного участка, выполненный на основе контрольно-исполнительной съемки МУП "Архитектор" от 00.00.00., согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером ... расположена за пределами красной линии.
Заявитель данное обстоятельство не оспорил, доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представил.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенная за пределами красной линии, относится к территории, используемой для нужд общего пользования (землям общего пользования).
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Ссылка в жалобе на приказ Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475, которым утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, является несостоятельной, поскольку при решении уполномоченным органом государственной власти вопроса о предоставлении земельного участка собственнику находящихся на нем строений подлежит соблюдению и иное действующее законодательство (применительно к настоящему делу - приведенное выше).
Как правильно отмечается в жалобе, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из приведенного правового регулирования следует, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, своего исключительного права на их приватизацию возможна только в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством.
Как было отмечено выше, приватизация спорного земельного участка не допускается именно в силу требований действующего федерального законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, помещения, находящиеся ..., принадлежат на праве собственности также другим лицам, которые с заявлением о приватизации земельного участка в уполномоченный орган не обращались.
В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (п. 3). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5).
Привлечение к участию в деле не всех лиц, являющихся собственниками помещений в указанном здании, не привело к неправильному разрешению дела, поскольку, как отмечено выше, с соответствующими заявлениями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом эти лица не обращались (доказательств этому в материалах дела не имеется).
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют нормам материального и процессуального права, не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. в интересах Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)