Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В. и Кориковой Н.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" и государственного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным План установления границ земельного участка и Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ООО "Сибирский лес" по адресу:, выполненные ООО "Ремстройсервис" по заявке ООО "Сибирский лес" ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу Ч. возврат госпошлины - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., представителя третьего лица ГУ ТО "Тюменское управление лесами" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Сибирский лес" - М.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Ш., представителя ответчика ООО "Ремстройсервис" - П., представителя истца Ч. - М., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Ремстройсервис" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана установления границ земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес", по адресу:
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. пользуется земельным участком общей площадью кв. м с кадастровым номером, категории - земли населенных пунктов, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства. При осуществлении кадастрового учета земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес" были выявлены технические ошибки в определении местоположения и категории данного земельного участка, сделан неверный вывод о наложении названного земельного участка на участок истца. Акт согласования границ земельного участка и план установления границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Сибирский лес" по вышеуказанному адресу, были выполнены с нарушениями. Так, представленный в землеустроительном деле кадастровый номер кадастрового квартала не соответствует кадастровому номеру участка лесного фонда, в границах которого был предоставлен в аренду участок ООО "Сибирский лес". В акте согласования, предоставленного ООО "Сибирский лес", не указаны кадастровые номера и наименования правообладателей смежных земельных участков, в то же время смежным землепользователем указано ГУ ТО "Тюменское управление лесами", по сведениям кадастрового учета смежным землепользователем является, в том числе истец, с которым границы не согласовывались. Истец Ч. также указал на то, что земельный участок, предоставленный ему в аренду, находится в кадастровом квартале, поставленный на кадастровый учет 09 ноября 2000 года. В землеустроительном деле ООО "Сибирский лес" приложена выписка из государственного кадастра недвижимости от 10 июля 2008 года, в которой указан кадастровый номер кадастрового квартала в границах которого должен располагаться формируемый земельный участок (Чикчинское МО, д. Якуши). Данный кадастровый квартал не соответствует номеру кадастрового квартала относящегося к Гослесфонду, в границах которого располагается участок, предоставленный в аренду ООО "Сибирский лес". Из договора аренды ООО "Сибирский лес" невозможно определить место нахождения земельного участка, так как лесной участок не сформирован, не имеет описания, границы участка не определены, смежные землепользователи не указаны. Сведения о месте положения земельного участка ООО "Сибирский лес", указанные в оспариваемом плане установления границ земельного участка, послужили доказательством наложения земельного участка ООО "Сибирский лес" на участок истца, что явилось одним из оснований для принятия решения арбитражным судом Тюменской области от 31.08.2009 года о признании недействительными Постановлений администрации МО п. Винзили N 58, N 89 от 26.03.2007 года, 02.04.2007 года. Неверное определение местоположения участка, предоставленного в аренду ООО "Сибирский лес", нарушает права истца Ч., как арендатора земельного участка и владельца строений, расположенных на нем.
В судебное заседание истец Ч. не явился, его представитель М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ремстройсервис", представители третьих лиц ООО "Сибирский лес", ГУТО "Тюменское управление лесами" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без участия их представителей.
Представитель третьего лица администрация муниципального образования п. Винзили Ш. в судебном заседании исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились третьи лица ООО "Сибирский лес", ГУТО "Тюменское управление лесами".
В кассационной жалобе представитель ООО "Сибирский лес" просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "Ремстройсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд признал недействительным не предусмотренный законом документ, что является незаконным, кроме того, не указал, какому нормативно-правовому акту данные документы не соответствуют, указывает, что судом нарушена ст. 61 ГПК РФ, поскольку обжалуемые истцом акт и план были предметом рассмотрения в арбитражном суде Тюменской области.
В кассационной жалобе директор ГУТО "Тюменское управление лесами" Х. просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заявление истца не содержит надлежащего предмета обжалования, не соответствует требованиям ГПК РФ и АПК РФ, нарушены нормы ст. 22 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, которые не порождают правовых последствий, в связи с чем, не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Кроме того, указывает, что обжалуемые истцом акт и план были предметом рассмотрения в арбитражном суде Тюменской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 13 октября 2008 года между администрацией Тюменского муниципального района и Ч. был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по ул. Береговая пос. Винзили, Тюменского района Тюменской области для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, с кадастровым номером.
Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании Распоряжения администрации Тюменского муниципального района от 10 октября 2008 года, на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2008 года, постановления администрации муниципального образования пос. Винзили от 02.04.2007 г. N 89 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 94", плана установления границ земельного участка N 94 от 15.06.2007 г. и кадастрового плана земельного участка от 09.08.2007 года. Земельный участок истца расположен в границах Винзилинского муниципального образования.
Судом также установлено, что на земельном участке Ч. возведено незавершенное строение.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2009 года признаны недействительными постановление администрации МО пос. Винзили N 58 от 26 марта 2007 года "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской " и постановление администрации МО пос. Винзили N 89 от 02 апреля 2007 года "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской" (л.д. 42-47). Одним из оснований принятия указанного решения послужили сведения по результатам выполненного межевания ООО "Ремстройсервис" о месте положения земельного участка ООО "Сибирский лес", расположенного по адресу:, свидетельствующие о наложении земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес", на участок N, предоставленный истцу Ч. Однако, межевание земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес", действительное определение его границ на местности в арбитражном суде не оспаривалось и предметом рассмотрения не являлось.
При таких обстоятельствах, положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ к возникшему спору не применяется, доводы кассационных жалоб ООО "Сибирский лес" и ГУТО "Тюменское управление лесами" в этой части являются несостоятельными, поскольку они направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт отсутствия описания земельного участка по форме Ф.1.1 на земельный участок с кадастровым N, относящийся Гослесфонду, в границах которого был предоставлен в аренду участок ООО "Сибирский лес", что не позволяет однозначно определить источник образования формируемого участка, кроме того, описание земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства. В акте согласования границ земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес" (л.д. 36), не указаны кадастровые номера и наименования правообладателей смежных земельных участков, границы участка не определены, какие-либо знаки, определяющие границы и местоположение земельного участка, не установлены. Тогда как кадастровый квартал N, на территории которого находится земельный участок N, утвержден в соответствии с приказом об утверждении кадастрового деления территории Тюменского района N 115 от 09.11.2000 г., он ограничен ориентирами, имеет точное описание с указанием сведений о собственниках (л.д. 108,109,112, 113).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что акт согласования границ земельного участка от 22 августа 2009 года (л.д. 36а) и план установления границ земельного участка (л.д. 40), являются недействительными, поскольку выполнены ООО "Ремстройсервис" с нарушением землеустроительного законодательства.
Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на действующем законодательстве.
Доводы кассационных жалоб ООО "Сибирский лес" и ГУТО "Тюменское управление лесами" о том, что исковые требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ, ст. 255 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку истец Ч. обратился в суд в целях восстановления нарушенного права в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, истец не оспаривает действия либо бездействие органов местного самоуправления.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" и государственного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3308/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-3308/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В. и Кориковой Н.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" и государственного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным План установления границ земельного участка и Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ООО "Сибирский лес" по адресу:, выполненные ООО "Ремстройсервис" по заявке ООО "Сибирский лес" ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу Ч. возврат госпошлины - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., представителя третьего лица ГУ ТО "Тюменское управление лесами" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Сибирский лес" - М.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Ш., представителя ответчика ООО "Ремстройсервис" - П., представителя истца Ч. - М., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Ремстройсервис" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана установления границ земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес", по адресу:
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. пользуется земельным участком общей площадью кв. м с кадастровым номером, категории - земли населенных пунктов, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства. При осуществлении кадастрового учета земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес" были выявлены технические ошибки в определении местоположения и категории данного земельного участка, сделан неверный вывод о наложении названного земельного участка на участок истца. Акт согласования границ земельного участка и план установления границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Сибирский лес" по вышеуказанному адресу, были выполнены с нарушениями. Так, представленный в землеустроительном деле кадастровый номер кадастрового квартала не соответствует кадастровому номеру участка лесного фонда, в границах которого был предоставлен в аренду участок ООО "Сибирский лес". В акте согласования, предоставленного ООО "Сибирский лес", не указаны кадастровые номера и наименования правообладателей смежных земельных участков, в то же время смежным землепользователем указано ГУ ТО "Тюменское управление лесами", по сведениям кадастрового учета смежным землепользователем является, в том числе истец, с которым границы не согласовывались. Истец Ч. также указал на то, что земельный участок, предоставленный ему в аренду, находится в кадастровом квартале, поставленный на кадастровый учет 09 ноября 2000 года. В землеустроительном деле ООО "Сибирский лес" приложена выписка из государственного кадастра недвижимости от 10 июля 2008 года, в которой указан кадастровый номер кадастрового квартала в границах которого должен располагаться формируемый земельный участок (Чикчинское МО, д. Якуши). Данный кадастровый квартал не соответствует номеру кадастрового квартала относящегося к Гослесфонду, в границах которого располагается участок, предоставленный в аренду ООО "Сибирский лес". Из договора аренды ООО "Сибирский лес" невозможно определить место нахождения земельного участка, так как лесной участок не сформирован, не имеет описания, границы участка не определены, смежные землепользователи не указаны. Сведения о месте положения земельного участка ООО "Сибирский лес", указанные в оспариваемом плане установления границ земельного участка, послужили доказательством наложения земельного участка ООО "Сибирский лес" на участок истца, что явилось одним из оснований для принятия решения арбитражным судом Тюменской области от 31.08.2009 года о признании недействительными Постановлений администрации МО п. Винзили N 58, N 89 от 26.03.2007 года, 02.04.2007 года. Неверное определение местоположения участка, предоставленного в аренду ООО "Сибирский лес", нарушает права истца Ч., как арендатора земельного участка и владельца строений, расположенных на нем.
В судебное заседание истец Ч. не явился, его представитель М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ремстройсервис", представители третьих лиц ООО "Сибирский лес", ГУТО "Тюменское управление лесами" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без участия их представителей.
Представитель третьего лица администрация муниципального образования п. Винзили Ш. в судебном заседании исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились третьи лица ООО "Сибирский лес", ГУТО "Тюменское управление лесами".
В кассационной жалобе представитель ООО "Сибирский лес" просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "Ремстройсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд признал недействительным не предусмотренный законом документ, что является незаконным, кроме того, не указал, какому нормативно-правовому акту данные документы не соответствуют, указывает, что судом нарушена ст. 61 ГПК РФ, поскольку обжалуемые истцом акт и план были предметом рассмотрения в арбитражном суде Тюменской области.
В кассационной жалобе директор ГУТО "Тюменское управление лесами" Х. просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заявление истца не содержит надлежащего предмета обжалования, не соответствует требованиям ГПК РФ и АПК РФ, нарушены нормы ст. 22 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, которые не порождают правовых последствий, в связи с чем, не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Кроме того, указывает, что обжалуемые истцом акт и план были предметом рассмотрения в арбитражном суде Тюменской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 13 октября 2008 года между администрацией Тюменского муниципального района и Ч. был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по ул. Береговая пос. Винзили, Тюменского района Тюменской области для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, с кадастровым номером.
Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании Распоряжения администрации Тюменского муниципального района от 10 октября 2008 года, на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2008 года, постановления администрации муниципального образования пос. Винзили от 02.04.2007 г. N 89 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 94", плана установления границ земельного участка N 94 от 15.06.2007 г. и кадастрового плана земельного участка от 09.08.2007 года. Земельный участок истца расположен в границах Винзилинского муниципального образования.
Судом также установлено, что на земельном участке Ч. возведено незавершенное строение.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2009 года признаны недействительными постановление администрации МО пос. Винзили N 58 от 26 марта 2007 года "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской " и постановление администрации МО пос. Винзили N 89 от 02 апреля 2007 года "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской" (л.д. 42-47). Одним из оснований принятия указанного решения послужили сведения по результатам выполненного межевания ООО "Ремстройсервис" о месте положения земельного участка ООО "Сибирский лес", расположенного по адресу:, свидетельствующие о наложении земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес", на участок N, предоставленный истцу Ч. Однако, межевание земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес", действительное определение его границ на местности в арбитражном суде не оспаривалось и предметом рассмотрения не являлось.
При таких обстоятельствах, положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ к возникшему спору не применяется, доводы кассационных жалоб ООО "Сибирский лес" и ГУТО "Тюменское управление лесами" в этой части являются несостоятельными, поскольку они направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт отсутствия описания земельного участка по форме Ф.1.1 на земельный участок с кадастровым N, относящийся Гослесфонду, в границах которого был предоставлен в аренду участок ООО "Сибирский лес", что не позволяет однозначно определить источник образования формируемого участка, кроме того, описание земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства. В акте согласования границ земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес" (л.д. 36), не указаны кадастровые номера и наименования правообладателей смежных земельных участков, границы участка не определены, какие-либо знаки, определяющие границы и местоположение земельного участка, не установлены. Тогда как кадастровый квартал N, на территории которого находится земельный участок N, утвержден в соответствии с приказом об утверждении кадастрового деления территории Тюменского района N 115 от 09.11.2000 г., он ограничен ориентирами, имеет точное описание с указанием сведений о собственниках (л.д. 108,109,112, 113).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что акт согласования границ земельного участка от 22 августа 2009 года (л.д. 36а) и план установления границ земельного участка (л.д. 40), являются недействительными, поскольку выполнены ООО "Ремстройсервис" с нарушением землеустроительного законодательства.
Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на действующем законодательстве.
Доводы кассационных жалоб ООО "Сибирский лес" и ГУТО "Тюменское управление лесами" о том, что исковые требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ, ст. 255 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку истец Ч. обратился в суд в целях восстановления нарушенного права в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, истец не оспаривает действия либо бездействие органов местного самоуправления.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" и государственного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)