Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.в. судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.А.Л. ФИО10 в лице представителя Х.В. ФИО11
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск К.А.Б. ФИО12 к К.А.Л. ФИО13 о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с К.А.Л. ФИО14 в пользу К.А.Б. ФИО15 500000,0 рублей, неустойку 30000,0 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика К.А.Л. - Х.В., просившего жалобу удовлетворить, возражения истца К.А.Б., судебная коллегия
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к ответчику К.А.Л. о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на следующее:
21 апреля 2010 года он заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу Тюмень, в течение 14 дней со дня подписания договора, т.е. до 5 мая 2010 года. За оказание данной услуги ответчик принял от истца денежную сумму в размере 400 000 рублей. 26 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому ответчик принял от него за оказание той же услуги дополнительно 100 000 рублей. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил до настоящего времени, но деньги не возвращает.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец К.А.Б. и его представитель Х.Н. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.А.Л. в судебное заседание не явился.
Его представитель Х.В. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что расписку от 26.04.2010 года необходимо исключить из числа доказательств, так как в ней не указано, за что передавались денежные средства. К.А.Л. не исполнил договор по вине истца, так как тот не передал документы на землю, не оплатил госпошлину. Кроме того, в нарушение правил о валютных операциях денежные средства были переданы в долларах.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО1
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Ссылается на те же обстоятельства, которые, по его мнению, необоснованно не учтены судом. Указывает, что истцом не уплачена госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда и дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 21 апреля 2010 года между К.А.Б. - о. (Заказчик) и К.А.Л. (Исполнитель) был заключен договор, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: оформление Заказчику в аренду земельного участка, расположенного по адресу:. В рамках предмета договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: оформление в аренду сроком на три года Заказчику земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора. Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 4 Договора.
Общая сумма договора составляет 400000,0 рублей, которая оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора (п. 4.1). В случае, если земельный участок не будет предоставлен Заказчику в аренду, исполнитель обязан вернуть суммы, полученные согласно п. 4.1., п. 4.2. настоящего договора в течение 10 календарных дней (п. 4.2). В случае, если денежные средства не будут возвращены в указанный срок, Исполнитель уплачивает пеню Заказчику в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (л.д. 6).
26 апреля 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 21 апреля 2010 года, согласно п. 1 которого в рамках ранее заключенного договора исполнитель обязуется оформить заказчику в аренду земельный участок, располагающийся по адресу:, где по договору аренды земельного участка, арендная плата не будет превышать 150000,0 рублей, за что заказчик дополнительно уплачивает 100 000,0 рублей в момент подписания настоящего соглашения. В случае, если арендная плата будет превышать 150000,0 рублей, исполнитель обязуется вернуть сумму, полученную согласно п. 1 настоящего соглашения в течение 10 календарных дней. В случае, если денежные средства не будут возвращены в указанный срок, исполнитель уплачивает пеню заказчику в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).
Денежные средства по договору от 21 апреля 2010 года и дополнительному соглашению от 26 апреля 2010 года переданы истцом ответчику, что подтверждается расписками в получении денег от 21 апреля 2010 года и от 26 апреля 2010 года соответственно (л.д. 8,9).
Доводы ответчика о том, что расписка не относится к данному договору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку из буквального толкования основного договора, содержания пункта 1 дополнительного соглашения и расписок, а также учитывая, что расписка от 26.04.2010 года составлена в день заключения дополнительного соглашения, и доказательств того, что между сторонами существуют другие имущественные отношения, - следует, что сумма 100 000 рублей передана дополнительно к основному соглашению.
Не оспаривается и то, что договор не исполнен ответчиком, следовательно, оснований для удержания у себя полученных сумм у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика полученные суммы и пени.
По мнению судебной коллегии, данное имущество (деньги) являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд квалифицировал правоотношения, как договор займа, являются надуманными.
Правовые последствия непредставления истцом указываемых ответчиком документов договором не предусмотрены и значения для дела не имеют. Кроме того, документы на землю у истца отсутствовали. Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Тюмени от 17.07.2000 года N 2778 земельный участок был предоставлен К.А.Б. о. на основании договора аренды от 02.08.2000 года N 58/793. Данный договор расторгнут с 17.07.2003 года. Впоследствии истец обращался в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, в чем ему 26.06.2008 года было отказано, поскольку земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки. 28.04.2008 года в Департамент поступило заявление К.А.Б. о. о продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:. В продлении договора аренды земельного участка истцу было отказано. Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра от 06.08.2010 года сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер (72:23:04 28 002:0461), по адресу:, отсутствуют.
О нарушении правил подсудности ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось, доказательств нарушения подсудности не представлено и суду кассационной инстанции.
Другие доводы жалобы также не заслуживают внимания, т.к. не предусмотрены статьей 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-239/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N 33-239/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.в. судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.А.Л. ФИО10 в лице представителя Х.В. ФИО11
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск К.А.Б. ФИО12 к К.А.Л. ФИО13 о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с К.А.Л. ФИО14 в пользу К.А.Б. ФИО15 500000,0 рублей, неустойку 30000,0 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика К.А.Л. - Х.В., просившего жалобу удовлетворить, возражения истца К.А.Б., судебная коллегия
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к ответчику К.А.Л. о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на следующее:
21 апреля 2010 года он заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу Тюмень, в течение 14 дней со дня подписания договора, т.е. до 5 мая 2010 года. За оказание данной услуги ответчик принял от истца денежную сумму в размере 400 000 рублей. 26 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому ответчик принял от него за оказание той же услуги дополнительно 100 000 рублей. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил до настоящего времени, но деньги не возвращает.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец К.А.Б. и его представитель Х.Н. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.А.Л. в судебное заседание не явился.
Его представитель Х.В. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что расписку от 26.04.2010 года необходимо исключить из числа доказательств, так как в ней не указано, за что передавались денежные средства. К.А.Л. не исполнил договор по вине истца, так как тот не передал документы на землю, не оплатил госпошлину. Кроме того, в нарушение правил о валютных операциях денежные средства были переданы в долларах.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО1
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Ссылается на те же обстоятельства, которые, по его мнению, необоснованно не учтены судом. Указывает, что истцом не уплачена госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда и дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 21 апреля 2010 года между К.А.Б. - о. (Заказчик) и К.А.Л. (Исполнитель) был заключен договор, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: оформление Заказчику в аренду земельного участка, расположенного по адресу:. В рамках предмета договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: оформление в аренду сроком на три года Заказчику земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора. Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 4 Договора.
Общая сумма договора составляет 400000,0 рублей, которая оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора (п. 4.1). В случае, если земельный участок не будет предоставлен Заказчику в аренду, исполнитель обязан вернуть суммы, полученные согласно п. 4.1., п. 4.2. настоящего договора в течение 10 календарных дней (п. 4.2). В случае, если денежные средства не будут возвращены в указанный срок, Исполнитель уплачивает пеню Заказчику в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (л.д. 6).
26 апреля 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 21 апреля 2010 года, согласно п. 1 которого в рамках ранее заключенного договора исполнитель обязуется оформить заказчику в аренду земельный участок, располагающийся по адресу:, где по договору аренды земельного участка, арендная плата не будет превышать 150000,0 рублей, за что заказчик дополнительно уплачивает 100 000,0 рублей в момент подписания настоящего соглашения. В случае, если арендная плата будет превышать 150000,0 рублей, исполнитель обязуется вернуть сумму, полученную согласно п. 1 настоящего соглашения в течение 10 календарных дней. В случае, если денежные средства не будут возвращены в указанный срок, исполнитель уплачивает пеню заказчику в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).
Денежные средства по договору от 21 апреля 2010 года и дополнительному соглашению от 26 апреля 2010 года переданы истцом ответчику, что подтверждается расписками в получении денег от 21 апреля 2010 года и от 26 апреля 2010 года соответственно (л.д. 8,9).
Доводы ответчика о том, что расписка не относится к данному договору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку из буквального толкования основного договора, содержания пункта 1 дополнительного соглашения и расписок, а также учитывая, что расписка от 26.04.2010 года составлена в день заключения дополнительного соглашения, и доказательств того, что между сторонами существуют другие имущественные отношения, - следует, что сумма 100 000 рублей передана дополнительно к основному соглашению.
Не оспаривается и то, что договор не исполнен ответчиком, следовательно, оснований для удержания у себя полученных сумм у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика полученные суммы и пени.
По мнению судебной коллегии, данное имущество (деньги) являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд квалифицировал правоотношения, как договор займа, являются надуманными.
Правовые последствия непредставления истцом указываемых ответчиком документов договором не предусмотрены и значения для дела не имеют. Кроме того, документы на землю у истца отсутствовали. Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Тюмени от 17.07.2000 года N 2778 земельный участок был предоставлен К.А.Б. о. на основании договора аренды от 02.08.2000 года N 58/793. Данный договор расторгнут с 17.07.2003 года. Впоследствии истец обращался в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, в чем ему 26.06.2008 года было отказано, поскольку земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки. 28.04.2008 года в Департамент поступило заявление К.А.Б. о. о продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:. В продлении договора аренды земельного участка истцу было отказано. Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра от 06.08.2010 года сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер (72:23:04 28 002:0461), по адресу:, отсутствуют.
О нарушении правил подсудности ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось, доказательств нарушения подсудности не представлено и суду кассационной инстанции.
Другие доводы жалобы также не заслуживают внимания, т.к. не предусмотрены статьей 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)