Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н., действующей в лице представителя К., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Н. в удовлетворении иска к А.Т. о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу:, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 декабря 2010 года, снять запрет для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении 1/21 доли, принадлежащей А.Т. в праве общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся по адресу:, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Решение суда в части отмены обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы - К., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика - А.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к А.Т. о понуждении к заключению договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2008 года между истицей и А.Т. был заключен предварительный договор N 1-1 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки,, находящиеся по адресу: по условиям которого ответчик обязался заключить с Н. до 30 декабря 2009 года основной договор по продаже им истице 1/21 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, при этом указанной сделкой было предусмотрено, что каждый из участников долевой собственности, реализуя свое право на продажу причитающихся им долей, известил о своем намерении продать данные доли истице остальных участников общей долевой собственности, которые, подписав предварительный договор, отказываются от преимущественного права покупки долей, предусмотренной ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению Н., указанные условия предварительного договора А.Т. не исполнил, поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора, несмотря на то, что истицей ему был выдан задаток в сумме 30 000 руб., в связи с чем Н. просила возложить на А.Т. обязанность по заключению с ней договоров купли продажи принадлежащих ответчику 1/21 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки,, находящиеся по адресу:.
В судебное заседание Н. и А.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы К. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика А.Б. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Н., действующая в лице представителя К., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, Н. считает, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не распространяющий свое действие на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, к которым относятся и спорные земельные участки. Истица находит ошибочным вывод суда о том, что предварительный договор является мнимой сделкой, поскольку ответчик на момент заключения предварительного договора купли-продажи являлся собственном данных долей, при этом указанная сделка соответствует требованиям ст. ст. 129, 218, 219, 421, 429, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Н., является неправильным и вывод суда о ничтожности предварительного договора, так как признать сделку, которая еще не совершена по предварительному договору, мнимой, невозможно. По утверждению истицы, суд при разрешении спора необоснованно сослался на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-628/2009, поскольку в данном судебном постановлении исследовались совсем другие обстоятельства, а именно, факт заключения сделок по поводу спорных земельных участков между ?.?.?., действовавшей в интересах А.Т., и ею, Н., тогда как основанием настоящего иска являются обстоятельства заключения между Н. и непосредственно А.Т. предварительного договора купли-продажи принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на участки. Истица, указывая в кассационной жалобе на то, что в предварительном договоре от 01.12.2008 г. определена воля сособственника земельных участков А.Т. на заключение в будущем договора купли-продажи принадлежащих ему долей, полагает, что суд, в нарушение пунктов 39, 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года, данное обстоятельство не установил. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос об отмене обеспечения иска, сделал это без извещения сторон о времени и месте рассмотрения ходатайства представителя ответчика А.Н. об отмене обеспечительных мер, без выяснения позиции истицы относительно указанного ходатайства и без вынесения отдельного определения, чем нарушил ее права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что истице не предоставлено права требовать от А.Т. заключения с ней основного договора купли - продажи принадлежащих ему 1/21 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки,, находящиеся по адресу:, поскольку таким правом наделен либо другой участник долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, либо Российская Федерация в лице уполномоченного органа, к каковым Н. не относится.
В связи с тем, что договор, к заключению которого истица просила понудить ответчика, публичным не является, суд счел, что оснований для удовлетворения требований Н. не имеется, при этом суд признал предварительный договор N 1-1 от 01.12.2008 г. мнимой сделкой ввиду того, что он был заключен истицей без намерения создать для себя правовые последствия.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно п. 1 ст. 550 вышеуказанного кодекса, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как свидетельствуют материалы дела, сторонами по предварительному договору от 01.12.2008 г. являются с одной стороны - Н. - "Покупатель", с другой стороны "Доверитель" - граждане Российской Федерации, при этом не только А.Т., но и ?.?.?., ?.?.?. ?.?. ?.?. ?.?.?. ?.?.?. ?.?.?., ?.??., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., а также ?.?.?. в лице представителя ?.?.?., и ?.?.?. - с третьей стороны "Доверенное лицо", тогда как из 21 гражданина России второй стороны подписали договор лишь 14 человек (л.д. 18-20), а потому данную сделку нельзя признать заключенной.
Кроме того, в соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотрены статьей 250 данного кодекса.
Указанной выше нормой права предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
По мнению судебной коллегии, предварительный договор N 1-1 от 01.12.2008 г. не соответствует требованиям действующего законодательства еще и потому, что на момент его подписания Н. и А.Т. от всех участников долевой собственности спорных земельных участков письменных отказов от преимущественного права покупки продаваемых долей не имелось, поскольку семью сособственниками указанных выше объектов недвижимости предварительный договор не подписан (л.д. 18-20). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Не было предъявлено таких доказательств и представителем истицы К. в судебном заседании суда кассационной инстанции на предложение судебной коллегии.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о соответствии предварительного договора N 1-1 от 01.12.2008 г. требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит надуманными, а вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на А.Т. обязанностей по заключению основных договоров купли-продажи спорных долей недвижимости, судебная коллегия признает правильным, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Так как в удовлетворении иска Н. судом первой инстанции было отказано в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд вправе был одновременно с принятием решения разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, поскольку рассмотрение в таком порядке указанного вопроса полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.01.2011 г., присутствовал представитель истицы К., который мог выразить свою позицию относительно ходатайства представителя ответчика А.Б. об отмене мер по обеспечению иска, изложенного в письменных объяснениях А.Т., однако К. этого не сделал. Более того, против приобщения данных объяснений к материалам дела К. не возражал, а потому ссылки кассационной жалобы на нарушение прав истицы при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит надуманными.
То обстоятельство, что суд не вынес отдельного соответствующего определения, а отменил принятые обеспечительные меры иска в решении, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку нарушение норм процессуального права может быть поводом к отмене судебного постановления лишь в случае, если это нарушение привело к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), чего в рассматриваемом случае не имело места быть.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Н., действующей в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1393/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1393/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н., действующей в лице представителя К., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Н. в удовлетворении иска к А.Т. о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу:, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 декабря 2010 года, снять запрет для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении 1/21 доли, принадлежащей А.Т. в праве общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся по адресу:, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Решение суда в части отмены обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы - К., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика - А.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к А.Т. о понуждении к заключению договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2008 года между истицей и А.Т. был заключен предварительный договор N 1-1 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки,, находящиеся по адресу: по условиям которого ответчик обязался заключить с Н. до 30 декабря 2009 года основной договор по продаже им истице 1/21 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, при этом указанной сделкой было предусмотрено, что каждый из участников долевой собственности, реализуя свое право на продажу причитающихся им долей, известил о своем намерении продать данные доли истице остальных участников общей долевой собственности, которые, подписав предварительный договор, отказываются от преимущественного права покупки долей, предусмотренной ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению Н., указанные условия предварительного договора А.Т. не исполнил, поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора, несмотря на то, что истицей ему был выдан задаток в сумме 30 000 руб., в связи с чем Н. просила возложить на А.Т. обязанность по заключению с ней договоров купли продажи принадлежащих ответчику 1/21 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки,, находящиеся по адресу:.
В судебное заседание Н. и А.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы К. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика А.Б. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Н., действующая в лице представителя К., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, Н. считает, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не распространяющий свое действие на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, к которым относятся и спорные земельные участки. Истица находит ошибочным вывод суда о том, что предварительный договор является мнимой сделкой, поскольку ответчик на момент заключения предварительного договора купли-продажи являлся собственном данных долей, при этом указанная сделка соответствует требованиям ст. ст. 129, 218, 219, 421, 429, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Н., является неправильным и вывод суда о ничтожности предварительного договора, так как признать сделку, которая еще не совершена по предварительному договору, мнимой, невозможно. По утверждению истицы, суд при разрешении спора необоснованно сослался на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-628/2009, поскольку в данном судебном постановлении исследовались совсем другие обстоятельства, а именно, факт заключения сделок по поводу спорных земельных участков между ?.?.?., действовавшей в интересах А.Т., и ею, Н., тогда как основанием настоящего иска являются обстоятельства заключения между Н. и непосредственно А.Т. предварительного договора купли-продажи принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на участки. Истица, указывая в кассационной жалобе на то, что в предварительном договоре от 01.12.2008 г. определена воля сособственника земельных участков А.Т. на заключение в будущем договора купли-продажи принадлежащих ему долей, полагает, что суд, в нарушение пунктов 39, 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года, данное обстоятельство не установил. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос об отмене обеспечения иска, сделал это без извещения сторон о времени и месте рассмотрения ходатайства представителя ответчика А.Н. об отмене обеспечительных мер, без выяснения позиции истицы относительно указанного ходатайства и без вынесения отдельного определения, чем нарушил ее права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что истице не предоставлено права требовать от А.Т. заключения с ней основного договора купли - продажи принадлежащих ему 1/21 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки,, находящиеся по адресу:, поскольку таким правом наделен либо другой участник долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, либо Российская Федерация в лице уполномоченного органа, к каковым Н. не относится.
В связи с тем, что договор, к заключению которого истица просила понудить ответчика, публичным не является, суд счел, что оснований для удовлетворения требований Н. не имеется, при этом суд признал предварительный договор N 1-1 от 01.12.2008 г. мнимой сделкой ввиду того, что он был заключен истицей без намерения создать для себя правовые последствия.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно п. 1 ст. 550 вышеуказанного кодекса, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как свидетельствуют материалы дела, сторонами по предварительному договору от 01.12.2008 г. являются с одной стороны - Н. - "Покупатель", с другой стороны "Доверитель" - граждане Российской Федерации, при этом не только А.Т., но и ?.?.?., ?.?.?. ?.?. ?.?. ?.?.?. ?.?.?. ?.?.?., ?.??., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., а также ?.?.?. в лице представителя ?.?.?., и ?.?.?. - с третьей стороны "Доверенное лицо", тогда как из 21 гражданина России второй стороны подписали договор лишь 14 человек (л.д. 18-20), а потому данную сделку нельзя признать заключенной.
Кроме того, в соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотрены статьей 250 данного кодекса.
Указанной выше нормой права предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
По мнению судебной коллегии, предварительный договор N 1-1 от 01.12.2008 г. не соответствует требованиям действующего законодательства еще и потому, что на момент его подписания Н. и А.Т. от всех участников долевой собственности спорных земельных участков письменных отказов от преимущественного права покупки продаваемых долей не имелось, поскольку семью сособственниками указанных выше объектов недвижимости предварительный договор не подписан (л.д. 18-20). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Не было предъявлено таких доказательств и представителем истицы К. в судебном заседании суда кассационной инстанции на предложение судебной коллегии.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о соответствии предварительного договора N 1-1 от 01.12.2008 г. требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит надуманными, а вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на А.Т. обязанностей по заключению основных договоров купли-продажи спорных долей недвижимости, судебная коллегия признает правильным, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Так как в удовлетворении иска Н. судом первой инстанции было отказано в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд вправе был одновременно с принятием решения разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, поскольку рассмотрение в таком порядке указанного вопроса полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.01.2011 г., присутствовал представитель истицы К., который мог выразить свою позицию относительно ходатайства представителя ответчика А.Б. об отмене мер по обеспечению иска, изложенного в письменных объяснениях А.Т., однако К. этого не сделал. Более того, против приобщения данных объяснений к материалам дела К. не возражал, а потому ссылки кассационной жалобы на нарушение прав истицы при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит надуманными.
То обстоятельство, что суд не вынес отдельного соответствующего определения, а отменил принятые обеспечительные меры иска в решении, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку нарушение норм процессуального права может быть поводом к отмене судебного постановления лишь в случае, если это нарушение привело к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), чего в рассматриваемом случае не имело места быть.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Н., действующей в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)