Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца С.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске С.П. к ООО "Автомастер" об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте) отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "Автомастер" - Н., судебная коллегия
установила:
С.П. обратился с иском к ООО "Автомастер" об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка площадью 20 кв. м по адресу: *, ..., предоставив право проезда транспортных средств через земельный участок ответчика, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж ..., земельный участок под указанным гаражом имеет адрес: *, ... в гараж ... и ..., кадастровый номер ..., принадлежащий на праве собственности ему и С.Н. К северу от земельного участка в трех метрах от гаража, принадлежащего истцу, расположен земельный участок, принадлежащий ООО "Автомастер", который в мае 2010 года установил металлический забор на части границы своего земельного участка, напротив гаража истца, у истца отсутствует возможность для заезда (выезда) автомобиля в гараж .... В досудебном порядке спор разрешить не смогли, полагает, что установление сервитута на часть земельного участка ответчика в размере 20 кв. м не принесет ему убытков, считает возможным производить плату ответчику за установление сервитута и пользование частью земельного участка.
В судебном заседании истец С.П. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика в лице директора Н. иск не признал, пояснив, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Автомастер", находятся капитальные строения для прохождения диагностики государственного технического осмотра, и установление частного сервитута напротив гаража С.П. будет создавать аварийную ситуацию для проезда автотранспорта. Кроме того, истец в 2009 году самовольно увеличил площадь своего гаража, в результате чего, утратил возможность беспрепятственно пользоваться им. Полагает, что истец не предоставил доказательств невозможности пользования гаражом иным способом, помимо установления сервитута, то есть с обратной стороны гаража. Согласен предоставить истцу возможность использовать земельный участок, принадлежащий ООО "Автомастер", безвозмездно, но только для личной автомашины истца, а не для осуществления предпринимательской деятельности С.П.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец С.П., в своих кассационных жалобах просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии нового решения об удовлетворении его требований, ввиду неправильной оценки представленным доказательствам, нарушения и неверного применения норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с утверждением суда о том, что гараж истца перестроен им самостоятельно, без согласований, в нарушение существующих норм и правил, указывает, что государственная регистрация прав на гараж никем не оспорена. Вывод суда о том, что проезд истцу необходим для осуществления предпринимательской деятельности является голословным. Пояснения специалиста Комитета земельных отношений является недопустимым доказательством, поскольку им не представлено доказательств тому, что он наделен какими-либо специальными познаниями в данной области. Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проезда иным способом, кроме как установление сервитута, полагает, что именно суд в силу ст. 56 ГПК РФ определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а именно проведение землеустроительной экспертизы. При предоставлении земельного участка ООО "Автомастер" органом местного самоуправления были нарушены технические нормативы, что привело к спору между сторонами по данному делу. Принятая судом во внимание позиция ответчика о том, что установление сервитута будет создавать аварийную ситуацию для проезда автотранспорта, является необоснованной, так как доказательств этому ответчиком не представлено. Суд, отказывая в удовлетворении иска, по той причине, что будут нарушены права ответчика, не приводя конкретных доказательств, не правильно истолковал норму статьи 274 Гражданского кодекса РФ, необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно схемы, фотоснимки, показания свидетелей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что С.П. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: *, ... в, гараж ... общей площадью 22,2 кв. м, в настоящее время - общей площадью 39,8 кв. м, а также на праве общей долевой собственности со С.Н., принадлежит земельный участок площадью 87 кв. м - 398/810 долей в праве, расположенный по адресу: *, ... в, гараж ..., гараж ... с кадастровым номером ...
ООО "Автомастер" является собственником земельного участка по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из кадастрового паспорта. Между территорией истца и ответчика имеется дорога общего пользования.
Отказывая в удовлетворении иска С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств объективной невозможности использовать свой гараж иным способом, помимо установления сервитута, кроме того, земельные участки истца и ответчика являются соседними, их расположение не исключало возможности для проезда автотранспорта по дороге общего пользования до того момента пока истец, без должной осмотрительности, увеличил площадь своего гараж, необходимую для доступа к принадлежащему ему имуществу.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении иска С.П., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности проезда иным способом, кроме как установление сервитута, с чем не согласился истец в кассационной жалобе, указывая, что суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, определяет обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, в частности не проведена землеустроительная экспертиза. Между тем, ни одна из сторон не заявляла такого ходатайства, а юридическая неграмотность истца, на которую он ссылается в кассационных жалобах, не является основанием для отмены решения суда. В судебном заседании ни истцом С.П., ни представителем ответчика Н. не оспаривалось то обстоятельство, что к земельному участку истца проезд присутствовал, но в связи с увеличением истцом размера гаража, установлением ответчиком на территории своего земельного участка металлического забора, у истца нет возможности для разворота его автомобиля.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении технических нормативов при предоставлении органом местного самоуправления земельного участка ООО "Автомастер", так как право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано в декабре 2004 года, ранее, чем истец стал собственником земельного участка - декабрь 2009 года и гаража - сентябрь 2007 года.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4626/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4626/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца С.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске С.П. к ООО "Автомастер" об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте) отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "Автомастер" - Н., судебная коллегия
установила:
С.П. обратился с иском к ООО "Автомастер" об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка площадью 20 кв. м по адресу: *, ..., предоставив право проезда транспортных средств через земельный участок ответчика, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж ..., земельный участок под указанным гаражом имеет адрес: *, ... в гараж ... и ..., кадастровый номер ..., принадлежащий на праве собственности ему и С.Н. К северу от земельного участка в трех метрах от гаража, принадлежащего истцу, расположен земельный участок, принадлежащий ООО "Автомастер", который в мае 2010 года установил металлический забор на части границы своего земельного участка, напротив гаража истца, у истца отсутствует возможность для заезда (выезда) автомобиля в гараж .... В досудебном порядке спор разрешить не смогли, полагает, что установление сервитута на часть земельного участка ответчика в размере 20 кв. м не принесет ему убытков, считает возможным производить плату ответчику за установление сервитута и пользование частью земельного участка.
В судебном заседании истец С.П. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика в лице директора Н. иск не признал, пояснив, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Автомастер", находятся капитальные строения для прохождения диагностики государственного технического осмотра, и установление частного сервитута напротив гаража С.П. будет создавать аварийную ситуацию для проезда автотранспорта. Кроме того, истец в 2009 году самовольно увеличил площадь своего гаража, в результате чего, утратил возможность беспрепятственно пользоваться им. Полагает, что истец не предоставил доказательств невозможности пользования гаражом иным способом, помимо установления сервитута, то есть с обратной стороны гаража. Согласен предоставить истцу возможность использовать земельный участок, принадлежащий ООО "Автомастер", безвозмездно, но только для личной автомашины истца, а не для осуществления предпринимательской деятельности С.П.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец С.П., в своих кассационных жалобах просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии нового решения об удовлетворении его требований, ввиду неправильной оценки представленным доказательствам, нарушения и неверного применения норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с утверждением суда о том, что гараж истца перестроен им самостоятельно, без согласований, в нарушение существующих норм и правил, указывает, что государственная регистрация прав на гараж никем не оспорена. Вывод суда о том, что проезд истцу необходим для осуществления предпринимательской деятельности является голословным. Пояснения специалиста Комитета земельных отношений является недопустимым доказательством, поскольку им не представлено доказательств тому, что он наделен какими-либо специальными познаниями в данной области. Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проезда иным способом, кроме как установление сервитута, полагает, что именно суд в силу ст. 56 ГПК РФ определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а именно проведение землеустроительной экспертизы. При предоставлении земельного участка ООО "Автомастер" органом местного самоуправления были нарушены технические нормативы, что привело к спору между сторонами по данному делу. Принятая судом во внимание позиция ответчика о том, что установление сервитута будет создавать аварийную ситуацию для проезда автотранспорта, является необоснованной, так как доказательств этому ответчиком не представлено. Суд, отказывая в удовлетворении иска, по той причине, что будут нарушены права ответчика, не приводя конкретных доказательств, не правильно истолковал норму статьи 274 Гражданского кодекса РФ, необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно схемы, фотоснимки, показания свидетелей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что С.П. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: *, ... в, гараж ... общей площадью 22,2 кв. м, в настоящее время - общей площадью 39,8 кв. м, а также на праве общей долевой собственности со С.Н., принадлежит земельный участок площадью 87 кв. м - 398/810 долей в праве, расположенный по адресу: *, ... в, гараж ..., гараж ... с кадастровым номером ...
ООО "Автомастер" является собственником земельного участка по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из кадастрового паспорта. Между территорией истца и ответчика имеется дорога общего пользования.
Отказывая в удовлетворении иска С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств объективной невозможности использовать свой гараж иным способом, помимо установления сервитута, кроме того, земельные участки истца и ответчика являются соседними, их расположение не исключало возможности для проезда автотранспорта по дороге общего пользования до того момента пока истец, без должной осмотрительности, увеличил площадь своего гараж, необходимую для доступа к принадлежащему ему имуществу.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении иска С.П., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности проезда иным способом, кроме как установление сервитута, с чем не согласился истец в кассационной жалобе, указывая, что суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, определяет обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, в частности не проведена землеустроительная экспертиза. Между тем, ни одна из сторон не заявляла такого ходатайства, а юридическая неграмотность истца, на которую он ссылается в кассационных жалобах, не является основанием для отмены решения суда. В судебном заседании ни истцом С.П., ни представителем ответчика Н. не оспаривалось то обстоятельство, что к земельному участку истца проезд присутствовал, но в связи с увеличением истцом размера гаража, установлением ответчиком на территории своего земельного участка металлического забора, у истца нет возможности для разворота его автомобиля.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении технических нормативов при предоставлении органом местного самоуправления земельного участка ООО "Автомастер", так как право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано в декабре 2004 года, ранее, чем истец стал собственником земельного участка - декабрь 2009 года и гаража - сентябрь 2007 года.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)