Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске А. к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на земельный участок, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: *, *. Требования мотивировал тем, что является собственником домовладения по указанному выше адресу и земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по этому же адресу, однако он фактически владеет земельным участком площадью 3 000 кв. м, поскольку с момента постройки дома - с 1935 года, за их семьей был закреплен земельный участок такой площадью. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.09.2009 года установлен факт владения и пользования земельным участком площадью 2 000 кв. м по вышеуказанному адресу. Полагает, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ за ним должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 2 000 кв. м, поскольку члены его семьи владеют указанным участком более 15 лет.
В судебном заседании истец А. на требованиях настаивал по изложенным в заявлении доводам.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Тобольска - Ф. иск признала.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым, А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушений норм материального права, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Администрации г. Тобольска принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, и признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Считает ошибочным вывод суда о том, что доводы истца о непрерывном владении спорным земельным участком опровергаются данными архива Комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации г. Тобольска, ссылаясь при этом на копию похозяйственной книги N 18 Верхнефилатовского сельского Совета народных депутатов на 1986-1990 г.г. Кроме того, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.09.2009 года установлен факт владения и пользования спорным земельным участком по вышеуказанному адресу А. с момента возведения жилого дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что право собственности на указанный выше земельный участок органом местного самоуправления прекращено и истцом приняты меры по оформлению прав на участок в соответствии с установленной Земельным кодексом РФ процедурой, поскольку нормами земельного законодательства не предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях ст. ст. 3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 129 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Отказывая в иске, судом первой инстанции обоснованно учтены положения ст. 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" от 28.09.2001 года, которой предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования переданы органам местного самоуправления.
Согласно ч. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял признание исковых требований Администрацией г. Тобольска, не является основанием для отмены решения, так как истцом не приняты меры по оформлению прав на спорный земельный участок в соответствии с установленной Земельным кодексом РФ процедурой, как следует из материалов дела, решение о предоставлении истцу спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось и не было отказано в его предоставлении.
Поэтому не является основанием для отмены решения суда ссылка кассационной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14.09.2009 года, которым установлен факт владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: * * площадью 2 000 кв. м. А.
Нельзя согласиться и со ссылками в кассационной жалобе на нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку вопросы, связанные с объемом оборотоспособности земель и других природных ресурсов, должны решаться в законах о земле и других природных ресурсах, порядок же совершения сделок с земельными участками остается предметом регулирования Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и содержат лишь субъективную оценку установленным судом обстоятельствам дела, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4490/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4490/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске А. к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на земельный участок, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: *, *. Требования мотивировал тем, что является собственником домовладения по указанному выше адресу и земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по этому же адресу, однако он фактически владеет земельным участком площадью 3 000 кв. м, поскольку с момента постройки дома - с 1935 года, за их семьей был закреплен земельный участок такой площадью. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.09.2009 года установлен факт владения и пользования земельным участком площадью 2 000 кв. м по вышеуказанному адресу. Полагает, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ за ним должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 2 000 кв. м, поскольку члены его семьи владеют указанным участком более 15 лет.
В судебном заседании истец А. на требованиях настаивал по изложенным в заявлении доводам.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Тобольска - Ф. иск признала.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым, А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушений норм материального права, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Администрации г. Тобольска принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, и признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Считает ошибочным вывод суда о том, что доводы истца о непрерывном владении спорным земельным участком опровергаются данными архива Комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации г. Тобольска, ссылаясь при этом на копию похозяйственной книги N 18 Верхнефилатовского сельского Совета народных депутатов на 1986-1990 г.г. Кроме того, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.09.2009 года установлен факт владения и пользования спорным земельным участком по вышеуказанному адресу А. с момента возведения жилого дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что право собственности на указанный выше земельный участок органом местного самоуправления прекращено и истцом приняты меры по оформлению прав на участок в соответствии с установленной Земельным кодексом РФ процедурой, поскольку нормами земельного законодательства не предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях ст. ст. 3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 129 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Отказывая в иске, судом первой инстанции обоснованно учтены положения ст. 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" от 28.09.2001 года, которой предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования переданы органам местного самоуправления.
Согласно ч. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял признание исковых требований Администрацией г. Тобольска, не является основанием для отмены решения, так как истцом не приняты меры по оформлению прав на спорный земельный участок в соответствии с установленной Земельным кодексом РФ процедурой, как следует из материалов дела, решение о предоставлении истцу спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось и не было отказано в его предоставлении.
Поэтому не является основанием для отмены решения суда ссылка кассационной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14.09.2009 года, которым установлен факт владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: * * площадью 2 000 кв. м. А.
Нельзя согласиться и со ссылками в кассационной жалобе на нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку вопросы, связанные с объемом оборотоспособности земель и других природных ресурсов, должны решаться в законах о земле и других природных ресурсах, порядок же совершения сделок с земельными участками остается предметом регулирования Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и содержат лишь субъективную оценку установленным судом обстоятельствам дела, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)